további cikkek

Koós Miklós
Koós Miklós
2008. október 10. péntek

Tervkritika 09 | 3 változatra

A mostani Tervkritika sajátosságát az adja, hogy látni fogjuk a tervezgetés menetét és azokat a bizonytalanságokat, amik természetesen módon jelennek meg ilyenkor. Három alaprajzot kaptam, így nézzük végig az egyes változatok sajátosságait. Annyit még elöljáróban, hogy ez a ház is oldalhatárra kerül, földszintes és sík a telek.

1. változat

az építtető írta:

“… MOD1 ez volt az első változat. Itt az adottságokból indultunk ki, a tervezőnek nem sok instrukciót adtunk, ún. tanulmányterv készítése volt a cél. Ezt egy építési tanácsadó adta, mint tanácsot, az interneten találkoztunk egy készház honlap kapcsán. Azzal szembesültünk, hogy „csak” tanulmánytervet sem lehet akármilyet készíteni. Az is olyan kell, hogy legyen, mint amilyenben szeretnénk lakni. Adott volt a sarok telek, jobb oldali oldalhatár, a hosszúkás telek méret…”

az első változat

Mindjárt az elején meg kell állapítanom, hogy nekem ez a változat tetszett a leginkább. Alapvetően jó a helyiségcsoportok kialakítása és belső kapcsolódásaik. A háló blokk a fürdőszobával elkülönül és igény esetén könnyen szeparálható. Egy csoportban vannak a vizes helyiségek, jó a garázs elhelyezése, tiszta és világos minden.

Igazából csak egyetlen észrevétel: a bejárat, amit én lehet hogy nem direktben a nappaliba nyitnék.

2. változat

az építtető írta:

“…MOD2 Itt jól láthatóan egy olyan alapvető váltás van, aminek a lényege: két önálló lakás épülne az osztott közös tulajdonban lévő telekre, melynek a megosztása használati szerződéssel történik. Itt a cél, külön-külön finanszírozni a két ingatlant, és a saját erős forrásokat is jól elkülöníteni. Ez a változat nem ment tovább, inkább kitérő volt, nem egészen építészeti indokkal…”

a második változat

No itt már nyilván ismerni kellene azokat a motivációkat, amitől hirtelen kétlakásossá válik egy ház, de nyilván oka volt. A lényeg tulajdonképpen nem változott, az utca felőli lakás lényegileg ugyanazt tudja, mint az első változat. A hátsó lakásnak nem igazán látom a megközelíthetőségét, de én inkább afféle “próbáljuk meg ezt a változatot is”-nak tekintem, ahol bizonyos dolgok még elsikkadhatnak …

amiben viszont ez a legjobb, hogy itt a legtisztább a szerkezet kialakítása.

3. változat

a harmadik változat

Nos ezzel van a legtöbb gondom, mivel mindazok, amiket korábban pozitívumként említettem, itt sokszor ellenkezőjére váltottak. A körbezárt (később esetleg télikertté alakítható) terasz igazából akkor lenne ütős hangsúlya a lakásnak, ha volna konkrét funkciója és attraktív kialakítása. Ez utóbbi igazán akkor lenne szép, ha legalább 2 oldalról olyan üvegfal határolna, ami vizuálisan kapcsolatot tudna létesíteni a lakás más helyiségeivel. Azonban itt ilyen csak  a nappali lehet, az is max. egy kétszárnyú ajtóval kapcsolódik ide. Bár semmi sem tiltja, de nem szerencsés, hogy ennyire el legyen dugva a bejárat.

Viszont nagyobb gondnak érzem, hogy az első változatban dicsért jól elkülönült hálóblokk itt már közel sem olyan szerencsés. Leginkább a bejárati ajtóval szemben nyíló fürdőszoba támaszt kétségeket bennem, hiszen nem nehéz olyan szituációt elképzelni, amikor valaki a fürdőből hiányos öltözetben kilépve szemben találja magát a bejárati ajtón épp belépővel. Jobb a fürdőszobát a hálók közvetlen közelébe elhelyezni.

A szülői háló-gardrób-fürdőszoba kialakítás nagyon esetleges, láthatóan ahogy kijött, úgy lett lerajzolva. A fürdőszoba minden, csak nem egy kényelmes szülői fürdőszoba. Épp egy korábbi tervkritikában tettem szóvá, hogy hálószoba melletti fürdőben fokozottan ügyelni kell, hogy hová tesszük a berendezéseket, mert itt pl. a mosdótól 20 cm akár alhat is valaki és rémülten fog felébredni, ha megnyitják a csapot a fejétől mindössze egy arasznyira.

Mindezt valószinüleg az építtetők is érezhették, ezért írták a levelükben, hogy “a két fürdőszobát „megcserélnénk”, a hálószobához szeretnénk a sarok kádas, inkább intim kialakítást”. A gond csak az, hogy az egy másik alaprajz. A két fürdő helyigénye nem csereszabatos.

a harmadik változat

A lakás tartószerkezete nem teljesen tiszta, pontosabban úgy tűnik, aki tervezte, úgy vélhette, ezzel elég a végén is foglalkozni. A nappali előtt végighúzódó fedett terasz nekem óriásinak tűnik és kialakítása folytán abból az irányból garantáltan sötét lesz a nappali, de teljesen sötét lesz a konyha is, hiába van ablaka. Továbbá megoldatlan a garázs elhelyezése illetve a gk. fedett beállása.

Összefoglalva,
a bemutatott alaprajzok alapján az az érzésem, hogy ez a koncepció még kiérleletlen. Ebben a stádiumban kell meghatározni azokat a fix pontokat, amikhez a későbbiekben is majd igyekszünk tartani magunkat, akkor is, amikor majd kompromisszumokat kell kötni valaminek a rovására. Már most kell tudnunk azt, hogy mi az ami maradhat és mi az, ami – ha úgy hozza a tervezés folyamata – mehet a levesbe! Azt kell ismételten megállapítanom, hogy ezeket a rajzokat nem építész készíthette, illetve csak remélem, hogy nem, mert ha igen, akkor az elég rossz fényt vet a szakmánkra.

Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy kíváncsi arra, hogy mások mit mondanak az Önnek tetsző házról, akkor küldje meg nekünk, mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. A diszkréció miatt mindezt megteheti természetesen anonim módon, legfeljebb a város (+kerület) megadásával.

Hozzászólások (0): megnézem / hozzászólok

Szólj hozzá!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.