Regisztráció/Belépés

további cikkek

Koós Miklós
2009. január 21. szerda

Tervkritika 16 | gerendaházas lakópark

Régi tartozásom ez a lakópark, hiszen még a múlt évben érkezett Tervkritikára. A korábbiaktól némiképpen eltérően itt nem egy lakásról, hanem egy lakóparkról kértek véleményt, amelyben többféle épülettípus és közösségi épület is található. A meglehetősen véges energiák miatt azonban most csak az un. kis épülettel és a nagy épülettel foglalkozunk, a beépítéssel, közlekedéssel nem is tudnánk, hisz az már túlmutatna egy szokásos tervkritika keretein.

Ne feledkezzünk el, a Tervkritikabeküldőn túl – elsősorban az építeni szándékozóknak íródik, hogy valamelyest belelássanak a tervezésbe, az összefüggésekbe és hogy mire figyeljenek oda?

A beépítendő terület Balaton északnyugati oldalán, Gyenesdiáson található és az a fő jellegzetessége, hogy minden épülete gerendaház lesz. Ez az építési mód nálunk ugyan ismert, de kevésbé elterjedt, viszonylag kevesen foglalkoznak vele. Mivel a tartószerkezet tömör fából készül, így a  felhasznált fa minősége alapvetően meghatározó.

A másik fontos ismérve, hogy a hagyományostól eltérően speciálisabb a szerkezeti kialakítása, emiatt a megjelenése is sokkal karakteresebb, mint egy hétköznapi téglaépületé. Az alaprajz és az egész szerkezet szerkesztési szabályai adnak ugyan kötöttséget (nyilván nem jellemzőek az íves falak…), de a gyakorlatban ez nem jelent igazi hátrányt.

Gerendaházat az fog választani magának, akinek ez az igen erős karakter, a sok fa látványa tetszik. Ennyit bevezetésképpen.

a kis ház

mindjárt az első benyomásom az volt, hogy ez annyira magától értetődően van kialakítva, hogy szinte máshogy nem igen tudnánk elképzelni. A 3 traktus funkciói jól vannak csoportosítva, így azok jól el tudnak különülni egymástól. Bár a bejárat az épület végén van, mégsem jelent hátrányt, mert nincs igazi közlekedőnek nevezhető helyisége, gyakorlatilag az étkező és a nappali jelenti egyben a közlekedő területet is.

Talán máskor azt írnám, hogy így a nappali túlságosan is “védtelen” és az ott folyó tevékenység (vendégek, TV…) zavarhatják a ház más részeit, de itt mégis jónak tűnik. Látva a belső képeket is, a második benyomásom az volt, hogy otthonos. Jó ötlet a WC előterében kialakítani a háztartási helyiséget, bár az állandó rendet igényel az ott élőktől, különben nem lesz egy szerencsés helyiség, ha vendég is használja. Jó a hálóból nyíló fürdő, így jól biztosítható az intimitás. A konyha-étkező-nappali kialakítása is átgondolt és helytakarékos. Szóval nekem tetszik.

A tetőtér

bár elsőre jónak tűnt (leszámítva az elég kényszeredettnek tűnő fürdő elválasztó falat), azonban alaposabban átnézve, már található benne olyan hiba, ami az egész tetőteret érintheti. A tetőtér térdfalas, tehát van egy függőleges falszakasz is, ami elégséges egy hálószobában, nekitolva az ágyat vagy egy asztalnak, vagy egy fotelnak, de már nem elegendő az ~80-90 cm belmagasság egy fürdőszobában. A tető 35 fokos ezért a használható, 190 cm-es belmagasság alatti rész elég sok helyet foglal el és ide esik jóformán az egész sarokkád és a WC is. Mindkettőt állva is használni tudni kellene, de itt nem lehet. Ez különösen a másodiknál okoz gondot, mert ott becslésem szerint

cca. 130-140 cm lehet a belmagasság a WC-nél.

Ez így használhatatlan.

Emiatt a tetőtér kialakítása átgondolást igényel, hiába is lenne jó a helyiségek egymáshoz viszonyított elrendezése. Jó viszont a 2 db erkély és ebből következően az épület tömege, formálása. Jók az arányai.

a nagy ház

e második épület a nagyobb alapterületével nagyobb szobaszámot és emiatt nagyobb családlétszámot feltételez. Belső elrendezése nagyon hasonló az előzőhöz, azonban van lényeges eltérés. Azt gondolnánk, hogy a nagyobb alapterület több lehetőséget, tágasabb megoldást nyújt. Sajnos azonban nem.

A bejárat itt közvetlenül a nappaliba vezet, amire azt mondom, hogy egyéni szokás (vagy akár mánia), hogy ez valakinek tetszik vagy sem, mindenesetre nem szokványos, ehhez bizony majd meg kell győzni minden majdani vevőt. Nem ismerem az előzetes igényfelméréseket sem, amiben a 3 db fürdőszoba igénye megfogalmazódott, bizonyára így van. Vegyük annak. Viszont a kisebb lakástól eltérően itt viszont már nem jutott hely a külön WC helyiségre, ami elég nagy hiba, mert ezt az OTÉK is előírja (nagyon helyesen)

OTÉK 99. § (7) Két lakószobásnál nagyobb lakásban önálló illemhelyet kell létesíteni.

A 2 db földszinti fürdő (amelyek tartalmaznak WC berendezést is) mindegyike egy-egy hálószobához tartozik, egy vendégnek csak azokon át van lehetősége a megközelítésre, ami finoman szólva is “nem igazán szerencsés”.

Aztán észrevettem egy egérutat is, mégpedig a konyhán át, keresztül a gardróbon, be az egyik fürdőbe, ahol van WC. Érdekes megoldás, de inkább azt mondanám, hogy a kisebb ház WC megoldása lényegesen jobb, ez meg elfogadhatatlan.

Hiába nagyobb ez a ház, de azon túl, hogy nincs külön WC helyisége, még a konyhája is kisebb és esély sincs rá – ha valaki akarná -, se tudná leválasztani a nappali légterétől. A háztartási helyiségnek itt csak a lépcső alatt jutott egy meglehetősen korlátozottan használható belmagasságú tér … szükségmegoldás.

A tetőtér

A kialakítása hasonlatos, mint a kisebb épületnél, de ha lehet, itt még rátettek egy lapáttal. A fürdő megközelítése csak egy vitatható formájú és funkciójú galéria kiszögellésen keresztül biztosított, a szobától való elválasztása is a másik tetőtéri fürdőszobához hasonlóan elég kényszeredett. Pont a konyhai munkapult felett galériát nyitni nem igazán szerencsés, hiszen felülről bármi belehullhat az ételbe, a konyha lezárhatatlan, viszont direktbe feljön mindennek a szaga, még a lépcsőház sem kell hozzá.

Összefoglalás | amig a kisebb épület földszintjét néztem, addig meg voltam elégedve és csettintettem, de ahogy tovább néztem a tetőterét , majd a másik épületet is, eléggé lelohadt a kezdeti lelkesedésem. A probléma gyökere a választott tetőszélesség és térdfal magasság, amelyek meghatározzák, hol és hogyan lehet kettéválasztani egy tetőtéri helyiséget (gerinccel párhuzamosan) úgy, hogy a kisebb helyiség is használható legyen. A rosszul megválasztott kiinduló értékek miatt mindkét tetőtéri fürdőszoba szó szerint használhatatlan, a külön WC hiánya miatt pedig nem fognak építési engedélyt adni rá.

Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy kíváncsi arra, hogy mások mit mondanak az Önnek tetsző házról, akkor küldje meg nekünk, mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. Ha a ház nem az Öné, de kíváncsi mások mit gondolnak róla, azt is beküldheti. A diszkréció miatt mindezt megteheti természetesen anonim módon, legfeljebb a város (+kerület) megadásával.

A Tervkritika a koos.hu honlap ingyenes szolgáltatása, melyért cserébe cikk-ként megjelenik nyilvánosan is, azonban az ezzel kapcsolatos levelezés, rajzok szerkesztése, feltöltése és kritika megírása nagyon időigényes és mivel az utóbbi időben egyre több megkeresés érkezik hozzánk, így a továbbiakban maximum csak heti 1 db-ot tudunk vállalni. Ami efölött érkezik, azt csak megbízás, díj ellenében tudjuk elkészíteni … remélhetőleg elfogadják ezt és megértik, hogy a mi időnk is véges.  Szeretnék kérni egy ingyenes Tervkritikát a házamról

az Ön tervezője milyen hibákat követett el?

Eredmények

Loading ... Loading ...

Hozzászólások (8): megnézem / hozzászólok

  • Propeller

    2009. január 21. szerda - 07:57

    #7978

    koos.hu – Tervkritika | gerendaházas lakópark…

    egy gerendaházas lakópark tervkritikája…

  • Csaba

    2009. január 21. szerda - 12:00

    #7980

    Kedves Miklós,
    csak egyetlen megjegyzés a kis ház alaprajzához: a konyhában egyetlen, úgy szemre 60-70 centi széles szakaszt leszámítva nincsen előkészítésre, munkára alkalmas pult. Talán érdemes lenne beáldozni a teraszra vezető ajtót; ablakra cserélve egy jókora extra felületet lehetne nyerni.

  • Lilla

    2009. január 21. szerda - 13:18

    #7981

    1-2 dolog ami nagyon nem tetszik.
    Mindkét háznál a két nappali egy légtérben van . (a kisebb ház emeletén az ‘előtér’ nyilván vagy nappali vagy dolgozósarok funkcióját tölti be). használhatatlan lesz a második nappali ha az a konyhával, és a lentivel van 1 légtérben. amit még nem értek, a “galériák” erőltetése minden áron. esetleges, funkciója nincs, inkább rossz hogy van, mint jó. azért nem kell semmi sem, hogy legyen. Mindkét ház emeletén van egy “vicces” hálószoba-fürdőszoba fal. szerintem a sarokkád azon az áron nem kell, hogy a falat meg kelljen törni. legyenek a szobák téglalap alakúak. a kis ház étkezőasztala sem szerencsés.

  • Szabóbácsi

    2009. január 21. szerda - 19:21

    #7982

    Én kritikusabb lennék. A konyha így gáz. Ott főzni nem lehet. Juppi családiház vagy nyaraló inkább? Akkor meg minek lakóházra hajaznia?
    A nappali gáz. Nem bútorozható. Nincs a terasszal kapcsolata sem. csak a konyhában dolgozón kell átvergődni. Hálószoba. Ha nem nézzük az OTÉK-et, akkor is szűkös, de kétszemélyes ágy iderajzolása után két személyre kell a légtérnek is meglenni. Az nem 30m3? Itt biztos nincs meg.
    A nagyobb ház meg tényleg minősíthetetlenül suta.
    Ezek nem családiházak. Egyszerűen korrigálandó nyaralók.

  • Laci

    2009. január 21. szerda - 19:22

    #7983

    Az utca oldali erkély látványos, de szerintem semmire sem használható…

    Azt sem értem, a kisebb házba miért kell galéria. Nélküle sokkal használhatóbb elrendezése is lehetne a tetőtérnek. Eleinte biztosan tetszeni fog a vevőnek/megrendelőnek… De később… (lehet hogy valakinek mégis fontosabb, mint a fürdőszoba)
    De a nagyobb háznál is feltenném ugyanezt a kérdést. A kritikában említett problémákon kívül szerintem ahhoz, hogy igazán látványos legyen túl kicsi és rossz helyen van. Ugyanakkor elrendezésben túl sok kötöttséget jelent… Ha ezeket figyelembe vesszük, akkor aránytalanul drága is…
    Legyen hatalmas galéria egy luxusvillában. “Normál” méretű családi házban csak akkor, ha nem jár jelentősebb kompromisszumokkal…

  • zmse

    2009. január 22. csütörtök - 09:38

    #7987

    mar a latvanyterven is a jardan parkolnak az autok

  • Szabóbácsi

    2009. január 22. csütörtök - 19:02

    #7988

    Kíváncsi lennék a tervező válaszaira az észrevételek alapján.

  • Harsányi Ágnes

    2009. február 23. hétfő - 11:53

    #8449

    Nagyon szeretem a fát, a gerendaházakat, s mindent, ami fából készült. Fentieket olvasva, sokban egyetértek. A telek nagysága nem egyértelmű, de a már általam látott lakóparkok is egysoros vonalban sorakozó épületek, ezáltal barátságtalan az egész. Több közösségi tér lehetne, ha körbeépítjük.A gk-t nem a szánkba kellene tenni, hanem oldalra valamennyit. Nem zavarnánk egymást a pöfögő autóval.Szeparált kert akkor is kialakítható, ha közösségi terek maradnak. A házzal kapcsolatban,/ mint 6 gyerekes/ a kicsi + 1 szobával élhetőbb lehetne, ha egyszintes, a nagyobb lenn-fenn teljesen átrendezve + 1-2 négyzetméterrel megnöveleve már élhetőbb számomra.

Szólj hozzá!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.

TERV KRITIKA
Tervkritika 190 | norvég társasházi lakás

Tisztelt Koós Úr! Először is gratulálok az oldalához, rengeteg hasznos információt találni rajta, ami sokaknak segítségére lehet! Bárcsak hamarabb ráleltem volna, de talán még nem késő, eddig csak előleget fizettünk és a ház sincs még teljesen kész. 🙂 Jelenleg egy másfél szobás lakást bérlünk, amiben ketten még elfértünk, de mióta 1,5 éve megszületett a kisfiunk már nagyon […]

Tervkritika 190 | norvég társasházi lakás
2017. október 9. hétfő
TERV KRITIKA
Tervkritika 189 | lehetetlen telken nem túl szerencsés beépítés

Tisztelt Koós Úr!  Családi házunkat háromgyermekes családnak terveztettük. Betonfödémes lesz, hogy később – ha esetleg szükség lesz rá – emeletet húzhassunk rá könnyedén. Ennek megfelelően úgy terveztettük a házat, hogy a lépcsőnek legyen helye, mégpedig az addig gardróbként funkcionáló helyiség helyén. A szülői háló a bejárat mellett kapna helyet, onnan nyílna a szülői kis fürdő. […]

Tervkritika 189 | lehetetlen telken nem túl szerencsés beépítés
2017. július 22. szombat

feliratkozás a koos.hu hírlevelére

legfontosabb jogszabályok

minden fontos jogszabályt, amire szükség lehet, egy helyre gyűjtöttünk össze: Étv, OTÉK, Épkiv, 312/2012, 266/2013, CPR, OTSz, az energiatanúsításról, a bírságokról, az egyszerű bejelentésről, ... stb tovább