Regisztráció/Belépés

további cikkek

Koós Miklós
2009. január 30. péntek

Tervkritika 21 | soklakásos tetőtér

Ha van igazán nehéz terepe a lakástervezésnek, akkor az a régi bérházak padlástereinek beépítése. Nem elég a sokszor bonyolult szerkezet térbeli átláthatatlansága, a sok világítóudvar, kéményerdő mind-mind megannyi igazodási pont. Az épületek rendszerint hosszfalasak (utcával párhuzamos főfalak), így egy közbenső teherhordó szerkezetet csak középre és a homlokzati falakra lehet csak ráterhelni, ami leírva egyszerű, a gyakorlatban azonban korántsem olyan könnyű mutatvány. Ráadásul nem elég a padlástéri meglévő, megmaradó szerkezet sokszínűsége, még arra is tekintettel kell lenni, hogy mi van alatta, mit hová lehet tervezni.

Mielőtt azonban továbbmennénk, olvassuk el a kísérő szöveget:

Kedves Miklós!
Nagyon hasznosnak találom az oldalát, és a cikkeket! (jókat mérgelődtem a tervezők hibáin) 🙂
Miután elolvastam jó párat, felötlött bennem, hogy esetleg az én lakásommal kapcsolatban is születhetnének hasznos hozzászólások, észrevételek.
Ez egy bp-i belvárosi 1910-es szecessziós épület tetőtérbeépítése során létesülő új 9 lakás egyike. (+ 2 db már meglévő átalakítva). Többször is átterveztem (egy fiatal építész rajzolja meg az elképzeléseimet), ha jól emlékszem, ez az állapot már a harmadik alapos átalakítás után jött létre.
Kíváncsi lennék a véleményére! Én vagyok a beruházó, és ez a projekt nem elsősorban a profitra megy, mivel egy lakást meg akarok tartani magamnak. Vannak belsőépítész ismerőseim is, de csak annyit mondanak, hogy “jó”, és használható ötlettel nem nagyon járultak még hozzá a tervhez. Én magam nem tervező vagyok, csak ingatlanokkal foglalkozom 10 éve. Maga a lakás a bal alsó sarokban elhelyezkedő, a terven 1-es jelű lakás. Sajnos nem tudtam/tudtunk ennél jobb elrendezést kitalálni, úgy, hogy az igényeim nagy része teljesüljön:
– nagy nappali, legalább részben egy légtérrel a galériával
– külön fürdő lent és a galérián
– terasz
– két háló
A terv már benyújtásra került engedélyezési szinten, de jelenleg fel van függeszteve az eljárás. Szívesen fogadnám az észrevételeket. Köszönettel

A belvárosi bérházak tetőterei az ingatlanforgalmazás, az új lakás építés utolsó bástyái a belvárosokban, hiszen ott ha van is foghíj, általában kevés lakás épül. A nagy szintmagasságból adódóan – sokszor a belvárosi fekvés ellenére – panorámás lakások alakulhatnak ki ezekben a lakásokban, így sokak számára vonzó forma. A legtöbbször nem is simán megveszi a vállalkozó a tetőteret, hanem bartelban rendbe hozza az egész házat, felújít, tetőt cserél, homlokzatot felújít…stb. Ez mára egy eléggé bejáratott formává vált.

Amikor azt írtam, hogy bonyolult és összetett tervezési feladat, akkor az azt is jelenti, hogy a sok meglévő térbeli szerkezet miatt minden egyes válaszfal elhelyezését mérlegelni kell. Amikor tehát pl. azt mondnám, hogy ezt vagy azt jobb lenne pl. 2 méterrel arrébb kialakítani, akkor lehetséges, hogy a javaslatom nem kivitelezhető, egyszerűen azért, mert nincs minden info/tervrajz, felmérés a birtokomban. Nem akarom előre felmenteni magamat az esetleges tévedések alól, hanem csak érzékeltetni annak – aki még nem csinált ilyet – milyen nehéz is ez.

A Tervkritikában most sorra kerülő ház esetén a teljes tető beépítésre kerül, megtartva a utcai tetőkontúrt, a tetőszinten kialakított függőfolyosóra felfűzött új lakásokkal. Az utcai oldalon a nagy traktusszélesség miatt olyan magas tető adódik, ami lehetőséget ad kétszintes lakások kialakítására. A vizsgált lakás is ilyen (bal alsó lakás)

A lakás a függőfolyosóról nyílik és szinte teljes területén kétszintes (a lejjebb látható metszet nem ezen a lakáson megy keresztül, így itt a konyha felett nincs a teljes területén nagy belmagasság, hanem csak egy “bevilágító galériácska”, amin keresztül a konyha közvetlen bevilágítást kaphat. A lakás közepén egy világítóakna (lichthof) és egy jó nagy kéménycsoport határolja be a téralakítási lehetőségeket.

A nappali helye nyilván adódott, a fürdőszoba is jó helyre került, azonban a konyha elhelyezése miatt, gyakorlatilag csak azon keresztül lehet bejutni a lakásba, ráadásul az is szűkös. A konyhapultnak elég nagy a hely, de ide már nem fér el egy étkező is, csak a pult rovására (nagy kár hogy nincs berajzolva az étkező). Én megvizsgálnám, hogy a konyha nem kerülhetne-e a gardrób helyére, egyrészt elégséges volna a terület, a világítóakna és a fürdőszoba közelsége miatt is sokkal praktikusabb volna? A felszabaduló konyha helyén viszont lehetne egy tágas lakóelőteret (étkezőt) kialakítani, annál nem lenne zavaró, hogy átközlekedési funkciója is lenne.

A lépcső helye ebben a formában elég esetlegesnek tűnik, nem lesz könnyű bútorozni a környezetét, viszont az elhelyezésekor tudnunk kell, hogy az alsó szintnél még problematikusabb felső szinten még több kötöttséggel kell számolni, mert ott már pl. a ferde tető miatti  belmagasság is hozzáadódik az adottságokhoz.

A felső szint már sokkal problematikusabb, mert a minél nagyobb szobaszám beruházói kényszere miatt ilyen esetekben ritkán születik jó megoldás. Itt a terasz igénye további paramétert adott hozzá az eddig sem könnyű feladathoz. A megoldás – anélkül, hogy a konkrét megoldás térbeli eredményét látnám – inkább csak sejtem a megoldást, nem a legszerencsésebb, mert a terasz területének majd a fele gyakorlatilag használhatatlan közlekedő. (Lehet hogy a kis belmagasság miatt másra nem használható)

Amit most írok, arra vonatkozott a korábbi behúzott bekezdésem: szóval, ha a terasz e két közlekedő nyúlványát hozzátennénk a mellettük lévő helyiségekhez, már nyernénk vele. A felső szint kellős közepére elhelyezett zuhanyozó a “szobának” elnevezett helyiséget gyakorlatilag egy Z alakú közlekedőre, még csak nem is galériára zanzásította.

Így itt vagy az alsó szinti konyha kissé áttételes tetőmegvilágítását kellene meggondolni, vagy a hálók számát csökkenteni.

  • Az első esetben a bevilágító és a teraszra vezető közlekedő helyén simán elférhetne egy zuhanyozós fürdőszoba, ami ráadásul még közvetlen megvilágítást is kaphatna, ezáltal a “szobából”egy valóban használható galéria válhatna. (a közlekedő helyére kerülő fürdőnek valószínűleg jelen állapotban kicsi lenne a belmagassága, ezért itt valószínűleg egy álló tetőablakot vagy más építészeti eszközt kellene használni)
  • a második esetben a lenti fürdőszoba főlé (a 9,91 m2-es háló helyére) – csak kisebb alapterülettel – lehetne egy kis (ablakos) zuhanyozót kialakítani, egyúttal a galériát is meg lehetne hosszabbítani cca. 2-2,5 m-rel. ebben az esetben megmaradhatna az alsó szint tetőbevilágítása is.

E javaslatok megvalósíthatóságához kevés az infóm, ahogy azt korábban is írtam, így ha valamiért ez kivitelezhetetlen, akkor azért ne kövezzenek meg!

Összefoglalás | nem elfeledve, amit a legelején írtam ez efféle tervezési munkák nehézségeiről, javasolnám a tervezési program újbóli átgondolását és ezzel párhuzamosan azt, hogy a levelében írt “fiatal építészt” ne csak az ötletei megrajzolójának tekintse, hanem egy építészeti probléma megoldására alkalmas szakembernek. Ha valamiért ennek a kívánalomnak nem felelne meg, akkor pedig olyan építészt kell keresni, aki erre alkalmas. Meg kellene próbálni esetleg azt az építészt, aki a teljes tetőtéri tervet készítette, mert ha másból nem, a rajzokból annyi azért látszik, hogy hozzáértő szakember készíthette.

Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy kíváncsi arra, hogy mások mit mondanak az Önnek tetsző házról, akkor küldje meg nekünk, mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. Ha a ház nem az Öné, de kíváncsi mások mit gondolnak róla, azt is beküldheti. A diszkréció miatt mindezt megteheti természetesen anonim módon, legfeljebb a város (+kerület) megadásával.

A Tervkritika a koos.hu honlap ingyenes szolgáltatása, melyért cserébe cikk-ként megjelenik nyilvánosan is. Az ezzel kapcsolatos levelezés, rajzok szerkesztése, feltöltése és kritika megírása azonban nagyon időigényes és mivel az utóbbi időben egyre több megkeresés érkezik hozzánk, így a továbbiakban maximum csak heti 1 db-ot tudunk vállalni. Ami efölött érkezik, azt csak megbízás, díj ellenében tudjuk elkészíteni … remélhetőleg elfogadják ezt és megértik, hogy a mi időnk is véges. A mostanáig beérkezett tervekre ez még természetesen nem vonatkozik, csak az ezután érkezőkre, emiatt ezen a héten – 3 db Tervkritika jelent meg, olyanoké, akik korábban küldték be véleményezésre.  Szeretnék kérni egy Tervkritikát a házamról (részletek)

az Ön tervezője milyen hibákat követett el?

Eredmények

Loading ... Loading ...

Hozzászólások (6): megnézem / hozzászólok

  • A beküldő

    2009. január 30. péntek - 14:51

    #8098

    kedves Miklós!

    Köszönöm az észrevételeit, valóban hasznosak voltak, és hát pont ezért küldtem be a tervet!
    Az építész különben ugyanezeket (majdnem szó szerint) elmondta nekem, de pl. a konyha azért maradt ott, ahol most, mert nekem a gardrób-helyiség fontosabb, és az kell a fürdő elé. A galériaszinten a terasz formáját azért vágtam ki így, mert a tetőgeometria így engedte, és a kivágott részek annyira alacsonyak (1 m alattiak), hogy másra alkalmatlanok amúgy is. Az egyetlen tényleg szerencsétlen dolog a szobák kapcsolata s terasszal…
    A lépcső azóta kifelé tolódott az utcafront felé, a konyhapult lerövidült így a bajárat felőli részen elfér egy étkező.
    Mindenesetre átgondoljuk újra az elrendezést az Ön szíves észrevételei alapján!

    Üdvözlettel,
    V. András

  • Hawaii

    2009. január 30. péntek - 22:36

    #8102

    Laikus vagyok, így lehet butaság:
    – Olyat nem lehet, hogy a konyha a világítóaknából üvegtéglán keresztül jusson természetes fényhez?
    – Illetve a „bevilágító galériácskát” kiváltani egy, vagy két napcsővel, hogy a felső szinten nagyobb területtel lehessen gazdálkodni? Pl. a kéményekre eső felét a fürdőhöz csatolni (oda kerülne a zuhany), hogy a fürdő kevésbé tolakodjon be a galéria terébe; a másik felével pedig megnövelni/szabályosabb alakúvá rajzolni a teraszt.

  • Hawaii

    2009. január 30. péntek - 22:48

    #8103

    – Esetleg megengedett üvegtéglát rakni a konyha függőfolyosó felőli falába (ahol a szellőző is van)? Akár két rétegben, azaz a fő fal külső és belső síkjához is.

  • Szabóbácsi

    2009. február 1. vasárnap - 23:30

    #8128

    Ilyen magasságban valóban már számottevő fény található a légaknában. Szerintem is érdemes azt üvegtéglával kihasználni a vizes helyiségek számára.

  • #8149

    […] január 30. Tervkritika | soklakásos tetőtér […]

Szólj hozzá!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.

TERV KRITIKA
Tervkritika 192 | még csak vázlat

Tisztelt Koós Úr! Nagyon örülünk, hogy rátaláltunk az oldalára. Nagyon sok hasznos tudnivalóval lettünk “bölcsebbek”. Egy 2 felnőtt 2 gyermek számára szeretnénk egy élhető családi házat építeni. Ami nagyon fontos volt, hogy ha lehetséges, a hasznos alapterület ne haladja meg nagyon a 100 nm-t. A telek 18 m széles és oldalhatáros beépítésű. Az alap ötletünket egy kis segítséggel le […]

Tervkritika 192 | még csak vázlat
2017. november 24. péntek
TERV KRITIKA
Tervkritika 191 | a funkció és a tömeg egysége

Tisztelt Koós Úr! Szeretném véleményét kérni tervezett családi házunkról a tervkritika rovatban.A telek kb.: 700 m2, saroktelek, keleti és déli utcafronttal. A beépítés módja szabadon álló, megengedett legnagyobb épületmagasság 7,5 m, maximális beépítettség: 30%, zöldterületi fedettség minimum 50%. A terület sík, jelenleg egy bontásra ítélt 10*10-es ház és egy melléképület található rajta. A déli utcafronton […]

Tervkritika 191 | a funkció és a tömeg egysége
2017. november 22. szerda

feliratkozás a koos.hu hírlevelére

legfontosabb jogszabályok

minden fontos jogszabályt, amire szükség lehet, egy helyre gyűjtöttünk össze: Étv, OTÉK, Épkiv, 312/2012, 266/2013, CPR, OTSz, az energiatanúsításról, a bírságokról, az egyszerű bejelentésről, ... stb tovább