további cikkek

Koós Miklós
Koós Miklós
2009. július 13. hétfő

Tervkritika 39 | nagy igényekhez nagy ház

Anno a Műegyetemen Reischl professzor úr, aki a lakóépület tervezést tanította, szokta volt mondani, hogy aki még nem lakott nagy lakásban, az nem is tudhat jó lakást (értsd úgy kompromisszum nélkülit) tervezni, ezért aztán a vizsgán előszeretettel meg is kérdezte, ki hogyan szocializálódott, milyen lakásban nőtt fel? Amikor meghallotta, hogy pl. én  egy 95 m2-es lakásban laktam, akkor láthatóan elégedetten vette ezt tudomásul (és gondolom megelőlegezett valamiféle bizalmat is). Nos a professzor úr nem tudhatta, hogy olyan rossz elrendezésű lakás nem sok lehetett, mint amiben mi laktunk. Használhatatlan konyha, egymásba nyíló zsákszobák, belső terű fürdő, ami átjáró volt…stb.

Miért is írom mindezt le? Mert szokás azt mondani, hogy könnyű nagy alapterületű házat tervezni, bezzeg a kis lakáshoz kell az igazi fantázia ! Ez csak részben igaz. Egy építész számára mindkettő egyformán izgalmas lehet, de persze másért. A nagyobb alapterületű lakások esetében nem kell állandóan arra figyelnie, mint ami egy kis lakásnál elengedhetetlen, a centiméterekre, az összes alapterületre, a használhatóságra, a még elfogadható és vállalható kompromisszumokra.

Nagyobb épület esetén arra is oda kell figyelni, hogy a klasszikus szerkesztési elvek, térképzések lehetőleg maradéktalanul érvényesüljenek, hiszen itt nem azon kell gondolkozni, hogy az előszoba 130 vagy 150 cm széles legyen, hanem hogy pl. milyen a megérkezés a lakásba? A nagyobb lakás tervezése nagyobb felelősség is egyben. Az alapterületből származó magasabb érték magasabb elvárással is együtt jár. Amit elnézünk egy kis lakásban, mondván nem volt rá pénz, hely..stb, azt egy tágas, nagy lakásnál már kifejezetten hibaként érzékeljük. Mindezt azért tartottam szükségesnek az elején leírni, mert egy kicsit más szemmel néztem ezt a tervet, mint a korábbiakat.

A mostani Tervkritika-ra érkezett tervekhez részletes kísérőlevelet is kaptam:

Tisztelt Koós Miklós Úr!
Élni szeretnék a tervkritika lehetőséggel, melyhez csatoltam házunk terveit. Az építmény alapvető céja családi házként funkcionálni 2 felnőtt + 2 gyerek számára, de rendelkezik egy vendég résszel is, ahol esetleg távoli rokonok tudnak megszállni, illetve nagyszülő a későbbiekben odaköltözhet, továbbá van egy iroda rész otthoni munka végzésére.
Jelenleg is viszonylag nagyobb terekhez vagyunk szokva, emiatt vannak a szokásosnál esetleg nagyobb alapterületek. Célunk, hogy ún. passzív házat építsünk (passiv.de), emiatt törekednünk kellett kompakt formára, illetve ez indokolja a vastag falakat, illetve az ablakok elhelyezését.
Tömeg: úgymond “mediterrán” típusú a ház, melynek van egy szubjektív és egy objektív oka: tetszik nekünk a stílus, de praktikusnak is gondoljuk: teljes értékű az emelet, a tető nem korlátozza a kihasználást. Praktikus lett volna még például egy lapos tetős változat, de úgy gondoljuk, hogy ez a klasszikusabb forma kevésbé únható meg hosszú távon. Parasztház jellegű építmény is tetszett volna, de a sok igényt valószínűleg nem tudta volna kielégíteni (tető túlságosan magas lett volna, déli és nyugati részen a benapozás általi ‘melegnyerést’ korlátozta volna a kisebb falusias ablakméret).
Elhelyezés: szép nagy telket találtunk, hogy be is lássuk, a keleti oldalon szeretnék elhelyezni a házat […]a teljes levél

A beépítésre nem is térek ki, mert az építtető részletesen beszámolt a szempontokról. A nagy telek ilyen beépítése valóban azt eredményezte, hogy nagy felület marad meg egy tömbben, nem aprózódtak el oldal és előkertben.

A garázs helye és megközelítése első ránézésre nagyon praktikus, hiszen nem különválasztja, hanem egybekapcsolja a lakás bejáratával, azonban ez felvet több kérdést is. Sokan, amikor napközben hazamennek – mivel van hely – beállnak az udvarukba, de nem állnak be a garázsba, csak megállnak előtte. Ilyenkor viszont a keresztben álló autó(k) tulajdonképpen a kertkapu és a bejárati ajtó közötti közlekedést fogják akadályozni, aki gyalogosan jön vagy megy, az kerülgetni fogja az autó(ka)t.

A másik észrevételem is ide tartozik. A garázsba való beállás. Aki szemből áll be, az kiálláskor nagy valószínűséggel nem fog kitolatni egészen az utcáig, hanem – mivel van hely – egy Y fordulóval megy ki előremenet az utcai kapun. Ehhez viszont hely szükséges, ami ugyan rendelkezésre áll, de így az előkert egy nagy autóforduló lesz, ahová nem lehet szinte semmit sem (növény, kerti dísz, világítás) kitenni, mert útban lesz, még azt a fát sem, ami az alaprajzon látható.

Az épület alapvető elrendezése, a legfontosabb helyiségcsoportok mind a helyükön vannak, és ezt annak ellenére írom, hogy az oldalhatáros beépítés miatt gyakorlatilag az egyik oldal teljesen ablakmentes. A lakás földszintjén az alapfunkciók mellett a kiegészítő helyiségek  is hangsúlyos szerepet kaptak. A levélben is említett konyha melletti és garázs melletti tároló már a méretük miatt is jelentősek. Jól vannak kialakítva, a garázson keresztüli feltöltés, illetve az előszoba gardróbtalanítása jó és logikusan kialakított, talán csak a WC lett túlságosan is eldugva. Jó méretű az előszoba és jó, hogy egyenesen bevezeti az érkezőt a nappali-étkező irányába.

A dolgozószoba ilyen kialakítása már továbbmutat egy SoHo (Small Office/Home Office) jellegű megoldáson is, jól van szeparálva, mégis össze van kötve a lakással. Az innen nyíló vendégblokk is teljesen kompakt, különösen, hogy saját lakótérre is gondoltak a kialakításánál (ami ráadásul összenyitható a nappalival). A fürdő “belógása” a lakótérbe itt végül indokolható azzal, hogy ez egyben egy jelzés is a kétféle funkció határára (a látványterveken ez még egyszerűbb, mert már csak egy kétszárnyú ajtóként – vagy egy mobilfalként? –  jelenik meg). A könyvtár helyiséget kicsit sötétnek gondolom, mert az az egy szem ablak nem lesz elég, különösen, hogy a homlokzattól vissza van húzva.

A lépcső helye és elhelyezése pont annyira személyfüggő, mint ahogy egy szülői fürdőszoba. Én bizonyára kardoskodtam volna egy kicsit egy szeparáltabb lépcső elhelyezés mellett, mert így mindenki a nappalin át kényszerül majd felmenni. Ráadásul a lépcső helye miatt az ajtót nem is lehet befelé nyitni, de inkább az a nagyobb baj, hogy kicsi az ajtó, pontosabban kétszárnyú ajtónak kicsi. 120 cm-es ajtót nem érdemes kétszárnyúra, pontosabban max. asszimetrikusan kétszárnyúra betervezni, mert a fél szárny keskenyebb lesz, mint egy WC 75 cm-es ajtaja (még a dolgozóba vezető 150 cm-es ajtó is határeset).

Bár jók a nappali térkapcsolatai a szomszédos funkciókkal, érdemes volna egy benapozás vizsgálatot kérni a tervezőtől, mert az az érzésem, hogy a nappali sötét lesz, legalábbis ott, ahol most az ülőgarnitúra található.

Az alaprajzon ugyan ábrázolva vannak a nappaliban található oszlopra támaszkodó kiváltók kontúrjai, a belső képeken mégsem látszanak, vélhetően azért nem, mert a födém felett és nem alatt alakították ki (ezen a falon felül nincs ajtó, így ott elférnek). Viszont ha ez így van, akkor érdemes volna a statikust még egy körre megkérni, hogy számolja ki, mivel járna, ha azt az egy szem pillért is kiszednék az alaprajzból (sejtem, mit fog mondani, hogy a kell egy cca. 60 cm magas vb kiváltó az emeleti homlokzati falban, rejtetten). Ezt normál esetben célszerű elkerülni, de itt a belső térkapcsolatok érdekében érdemes volna – a szerkezet némi megerőszakolása árán is – egy teljesen pillér és kiváltómentes belső teret létrehozni. A nappali bútorozási lehetőségeinek is jót tehetne. Persze hangsúlyozandó, ha ez statikailag megoldható.

A nagy méretű étkezőt a mérete és a kialakítása miatt itt már célszerűbb inkább ebédlőnek hívni,megérdemli, mert egy valóban exkluzív teret látunk.

Az emelet értékelése előtt még egy megjegyzés. Kicsit úgy érzem, hogy a lépcső az egyetlen az egész házban, ami alul van méretezve. Elég volna neki akár 1-2 m2  is és húzott lépcső nélkül is kialakítható lenne, ami egy ilyen belső térnél – és ilyen lépcsőszélesség mellett kívánatos lenne. Egy 2-3 m széles lépcsőnél nem gond, de egy 1-1,1 m szélesnél már az a kategória, amit az elején említettem, egy kis lakásnál eszembe se jutna szóvá tennem.

Igen csak tágas lett az emelet is, a szülői háló előtti nagy méretű terasz (és ezáltal egy földszinti fedett terasz) mindkét szinten jól használható. Én még azt is meggondolnám, hogy a szülői fürdőből is nyitnék egy ajtót a teraszra. A gyerekszoba ilyen kialakítása vélhetően annak tudható be, hogy kis korukban együtt, majd később külön szobában tudjanak lakni (ezért a dupla ajtó).

Talán apróságnak tűnik, de egy olyan épülettömegnél, ami MAJDNEM szimmetrikusan négyzetalakú, ott én megpróbálnám ténylegesen is négyzet alakúvá és ezáltal valódi sátortetőssé tenni a házat és elkerülni, hogy kialakuljon egy ilyen rövid gerinc.  Ez persze inkább ízlés kérdése és semmiképpen sem hiba.

Legvégül pedig szeretném a figyelmet felhívni arra, hogy ez passzívháznak készül. Ezt azért is tartom fontosnak megjegyezni, mert szerkezeti csomópontjaiban egy ilyen ház  a rutintól jelentősen eltérő megoldásokat igényel. A 20-30 cm vtg hőszigetelés már igencsak komoly méret, akár födémről, akár falról is beszélünk, helyet kell biztosítani neki (a passzívház egyéb komponenseire most nem is térnék ki)

Egy ilyen kategóriájú ház már megérdemelne egy belsőépítészeti tervezést, mert egy nem megfelelő belső kialakítás vagy rossz bútor/padló/világítás/falfelület…választás az egészet tönkre teheti.

(És végül itt egy zárójeles megjegyzés még: ez a ház megérdemelne egy profibban kivitelezett látványtervezést, különösen a belső tér képei méltatlanok a házhoz)

Összefoglalás | úgy vélem sikerült a mérettel arányosan nagyvonalú építészeti megoldást kidolgozni, jó ilyet látni. Pár részletkérdésben talán érdemes volna még tovább gondolkodni, de az látszik, hogy tudják mit akarnak. Az épület külsejéről pedig – ahogy általában – most sem akarok semmit sem írni, mert továbbra is az a véleményem, hogy az az építtető és a tervező ízlésének és elképzeléseinek egy olyan eredménye, aminek a közbenső fázisait nem ismerjük. Bármennyire is furcsán hathat, de ez most itt nem vitatéma, és egyébként is nem ez a tervkritikák célja.

Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy kíváncsi arra, hogy mások mit mondanak az Önnek tetsző házról, akkor küldje meg nekünk, mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. Ha a ház nem az Öné, de kíváncsi mások mit gondolnak róla, azt is beküldheti. A diszkréció miatt mindezt megteheti természetesen anonim módon, legfeljebb a város (+kerület) megadásával.

… és Önnek mi a véleménye?

az Ön tervezője milyen hibákat követett el?

Eredmények

Loading ... Loading ...

Hozzászólások (28): megnézem / hozzászólok

  • Propeller

    2009. július 13. hétfő - 09:36

    koos.hu – Tervkritika 39 | nagy igényekhez nagy ház…

    passzívház, tervkritika…

  • tanonc

    2009. július 13. hétfő - 15:03

    Részben egyetértek az előttem szólóval.

    Nem lett nagyvonalúbb, mint egy átlag családi ház, csak olyan, mintha megszorozták volna 1,6-tal és felduzzadt volna az egész.
    A teljes program belefért volna egy középfőfalas téglatestbe, (ha már passzívház, minek van 8 csücske szegénynek?!) a kert felől ki lehetett volna alakítani egy nagyon szép, reprezentatív, mobilfalakkal összekötött-elválasztott nappali-étkező-konyha blokkot. Ha kell, összenyitva egy tér, átlátható, tágas. Ha kell, szeparálható a konyha vagy az étkező.

    A bejárat felőli oldalán a középfőfalnak felsorakozhatnának az iroda, vendégtér stb.

    Ha nem kritérium az oszlopos-tetőszoknyácskás stílus, akkor elhagyható lett volna az irodablokkos rész eltolása. Apropó: ha már két külön tömeggel dolgozunk, miért nem tudnak funkcionálisan elkülönülni? Így a kisebb tömegbe belefolyik a nappali lakó-előtérnek nevezett (már a terven is bútorozatlan) nyúlványa, míg az irodablokk eleje meg a nagyobb tömegbe harap bele.
    Mintha nem sikerült volna dönteni: két tömeg, vagy egy, középfőfal vagy sem…

    Ráadásul beékelődik az a zuhanyzó is… Szellőzése még megoldható, egy ilyen költségvetésű háznál a gépi szellőzés nem jelenthet gondot. De mi az oka, hogy nem nyúzták addig az alaprajzot, amíg be nem fért a fal egyik vagy másik oldalára?

    Az előszobába berakott kis kanapé gondolom nem társasági élet céljára van, hanem a 80 éves nagyi féllábon való cipőhúzási mutatványát hivatott elkerülni. Nincs azzal semmi baj, nagyon hasznos egy ülőke oda. Kisgyerek öltöztetése/vetkőztetése télen stb.

    Én úgy látom, hogy jelen állapotban a “csak első ránézésre jó” kategóriába kell sorolni a házat. Szerintem néhány döntés elől kihátrált a tervező.
    Még tudna ez egyszerűsödni, tisztulni, és akkor nem lenne olyan veszélyes.

  • Hawaii

    2009. július 13. hétfő - 15:15

    Az a fedett kerékpártároló a kerítés és a garázs között ideális olyan kerékpárok számára, amit már megunt a gazdája. Pont a járókelők szeme előtt van, ugyanakkor kellőképp takarásban a házban lévőknek. 15-20 másodpercnél nem tart tovább átlépni a kerítésen és kiadni/átemelni.
    .
    Ha egy mód van rá, erősen javallott minden fát megtartani, elvégre pont azért költözik ehhez hasonló zöldövezetbe az ember!
    Néhány éve söpört végig az utcánkban is egy építkezési hullám, aminek az eredménye a meglévő szép fenyők, illetve egyéb fák módszeres kiírtása (ezzel az utca látképének drasztikus megváltozása), majd a felszabadult terület tujákkal és gyeppel való beültetése volt… no comment. Néhány esetben legalább ültettek újakat, de mire azok megnőnek 10-15 év.
    .
    Tárolóhelységben tényleg nem szűkölküdik a terv. A konyha melletti raktárban több évre elegendő konzer lesz, átvészelendő a 2012-es világvégét? 🙂
    .
    A garázsban még egy hosszított tengelytávú 7-es BMW-t (521cm), vagy pickup-ot (pl. Nissan Navara: 557cm) is körbe lehet táncolni. 🙂

  • tanonc

    2009. július 13. hétfő - 15:32

    Hawaii, na itt aztán tényleg nő legyen a tűsarkán, aki beáll a garázsba. 😉

  • tanonc

    2009. július 13. hétfő - 15:33

    És fákról hallani se akarunk! Itt is úgy elszaporodott a Viacolor, mint a gomba. 🙂

  • gramercy

    2009. július 13. hétfő - 19:34

    nagynak nagy, de egyáltalán nem nagyvonalú
    .
    ha esetleg a megrendelő olvassa, egyáltalán nem bántásból mondom a következőket:
    .
    adott egy (gyanítom) százmilliós nagyságrendű építkezés. az egész cikkből, a levélből számomra SÜT, VILÁGÍT a félműveltség
    talán érdemes végiglapozni a kwkpromes.pl weblapot, hogy képet kapjanak arról, mit is jelentene a 21. század elején egy igazán modern, igazán _nagyvonalú_ családi ház / villa
    .
    broken house, aatrial house, OUTrial house,
    .
    http://www.archdaily.com/11016/broken-house-kwk-promes/
    http://www.archdaily.com/8262/aatrial-house-kwk-promes/
    http://www.archdaily.com/8713/outrial-house-kwk-promes/
    .
    .
    számomra elkeserítő, hogy fel lehet ütni az ingatlan.com-ot, lehet találni EZER számra százmillió feletti családi házat/villát…de EGYETLEN EGY sincs ami versenyezni tudna pl. a sziléziai épületekkel

  • Tar Tibor

    2009. július 13. hétfő - 20:54

    Én tényleg nem értek hozzá, de szerintem kicsit elkapkodott a terv:
    -közlekedők (utvonalak is), lépcsők kevés figyelmet kaptak;
    -tényleg olyan, mintha vettek volna egy kis házat, és annak egyes helyiségeit felnagyították volna, míg a többi pedig maradt volna;
    -egy harmadakkora nappali is ellátná ennek a nappalinak a szerepét (olyan mint egy közlekedő);
    – a konyha olyan, mintha oda egy cselédet szántak volna, jol elkülönítve, saját bejárattal (mint a grófi világban);
    -stb.

    Kell még rajtani dolgozni(dolgoztatni), véleményem szerint nem is keveset.

  • zoli

    2009. július 13. hétfő - 21:01

    Na ez jó viccec, fenyvesek között “mediterrán” ház. Ez az amit nem szabadna csinálni, megerőszakolni a fenyveseket egy tipikus magyiterránal.

  • bm

    2009. július 13. hétfő - 23:55

    Tisztelt Koós Úr és Hozzászólók!

    Nagyon köszönöm az észrevételeket, hogy időt szakítottak házunkra.

    A felvetésekre reagálnék, ha a gondolatmenetben hibát látnak és megírják, megköszönöm.

    Autók keresztbe a garázsnál:
    – ha csak hazaugrunk, akkor valószínűleg be sem járunk az udvarba
    – másfelé nem nagyon tudtuk nyitni a garázs kaput, mert egyrészt a rendezési terv nem engedélyez utca felé nyíló garázst, másrészt mély árok van a telek és utca között, két hidat nem akartunk csinálni, másrészt a rendezési terv ismét nem engedélyez több gépkocsi bejárót utca fronton
    – mindenképpen jogos a szempont, erre mi különösebben nem gondoltunk, valószínűleg ha bejárunk a hídon és kivárjuk a kapu nyitását, addig a garázskapu is kinyílik és bejárunk a garázsba

    Kijárás a garázsból: a terven nincs feltüntetve, de a két megjelölt fenyő között szeretnék egy átjárót a kertbe, példáuk kert rendezéshez vagy bármi egyebet kell odaszállítani. kijáráshoz oda tervezünk betolatni a garázsból, onnan egyenesen lehet kimenni az utcából.
    Feleségem elég rutinosan vezet, nekem mióta jogosítványom van, mindig úgy adódik, hogy 30m-eket kell tolatnom szűk helyen kijárás előtt, úgyhogy a helyzet csak könnyebb lesz.
    A ki- és bejárást egyébként bevásárló központ parkolójában kipróbáltuk: bólyákat tettünk a sarok pontok jelölésére, és többféle manővert mindketten kipróbáltunk.
    Egyébként szüleim házában is kb hasonlóak az adottság méretügyileg (sőt: kicsit talán szűkösebb), összeségében nem okoz gondot.

    Bejárati wc: szándékosan dugtuk el. Egy belső építésszel beszélgettünk, aki felhívta arra a figyelmünket, hogy célszerűbb a wc-t nem közvetlenül az előszobába nyitni, mert frusztrálóbb, ahogy a hangok és szagok esetleg kihallatszanak főbb részekhez. összeségében így intimebb, főleg ha ügyfél jön, talán kényelmesebb számára is, hogy idegen helyen kicsit félre esőbb helyre tud elvonulni.

    Könyvtár sötét: ez egy kompromisszum, amit vállalunk. Sok könyvünk, iratunk van, amit tárolni kell valahol, effektíve tárgyalásra túlságosan gyakran nem lesz használva. Valamit északra is kell tenni, inkább ezt, mint mást. De ha belegondolunk, sokszor akár ablaktalan könyvtárakat is szoktak alkalmazni, főleg úgymond “nagyvonalúbb” házak esetén.
    http://www.grandhotelwien.com/media/315067/Pras_Bibliothek.jpg
    http://www.austria-hotels.at/graphic/share/CAR/Bibliothek.jpg
    http://www.heidecksburg.de/images/bibliothek1.JPG

    Lépcső: itt kapcsolódik be egy kis háttér információ. Mikor elkezdődött a tervezés, a beépítési lehetőségek pont akkora méretet engedélyeztek, mint amekkora a ház. Eredetileg én látványosabb lépcsőt képzeltem volna el, de hely szűke miatt ennyi fért el praktikusan. Most lehetne nagyobb házat építeni, de a lépcső terének megnagyobbítása sok minden mást is nagyobbítana, összéségében úgy gondoljuk, ennyi elegendő.
    A lépcső méretét úgy számoltuk alapvetően, hogy más házakban lemértük a lépcsőket és az alapján állapítottuk meg, hogy elegendő vagy sem.
    Mindazonáltal megjegyzése kapcsán valószínűleg még egy kört futunk a témában.

    A lépcső elhelyezése kapcsán sokat gondolkodtunk, hogy miként legyen, végül nem akartunk külön “lépcsőházat”, mert az összeségében helyigényesebb lett volna, másrészt az emeleti elrendezést nehezíti. Ezzel a megoldással úgy gondoljuk, hogy a házban összeségében viszonylag kevés a kihasználhatatlan terület/közlekedő. (természetesen egyéb szempontok is elő kerültek, hogy a gyerekek felnőnek stb. stb.)

    Nappali ajtót befelé lehet nyitni: ez megint egy kompromisszum. Mérete: ez ügyben is futunk még egy kört, a 120cm-et úgy választottuk ki, hogy egyéb nagyobb házakban található 120cm-es ajtókat megfelelőnek találtuk.

    Nappali sötét lesz: jogos az észrevétel, hogy kicsit eldugodtabb, beltéri benapozási vizsgálat valóban nem volt, de a biliárd felől valószínűleg azért szűrődik be elég fény (és az étkező felől is).

    Nappali pillérek: nagyon köszönöm, hogy felhívta rá a figyelmet, ez feltétlenül megér egy kört.

    Étkező mérete: szélességét szintén más helyeken végzett mérésekre alapoztuk, hogy egy tálaló elférjen, az asztal mellett el lehessen menni úgy, hogy ne kelljen senkinek felállnia. A hosszát gyakorlatilag az emelet mérete határozza meg, úgy gondoltuk inkább nagyobb legyen, mint tagoltabb a külső felület.

    Szülői fürdő: még meggondoljuk, hogy legyen-e kijárat a teraszra. Első fázisban szekrényezhetőség miatt vetettük el.

    Rövid gerinc: annak tudható be, hogy a beépítési lehetőségek miatt rövidíteni kellett a házon, az észak-dél méretet pedig nem akartuk csökkenteni (étkező szélesség, lépcsőnek legyen hossza, illetve a gardrób jól bútorozható legyen a WC-vel együtt).

    PH + hőszigetelés: mindenhol be van tervezve az igényelt hőszigetelés.

    —-
    Szabadi Ferenc József:

    “házi asszony kilómétereket sétál”: ez nem teljesen tiszta, hogy mihez képest, a konyhát cél volt az étkező és a fedett terasz közelébe tenni, hogy ne az étellel és edényekkel kelljen pont kilómétereket sétálni + nem jellemző, hogy a feleségem bezárkózna a konyhába több napon át.

    Ajtók: szempont volt, hogy a konyha minden fala bútorozható legyen. Ha szélesebb az ajtó, ez kevésbé teljesíthető. Jobban örültünk volna, ha szélesebbet lehet csinálni, de úgy gondolom elegendő lesz. Ha nagyon széles dolgot kellene kijuttatni, az étkezőn keresztül minden probléma nélkül megoldható lesz.

    4,1 * 4,1 kamra: egyrészt időbeosztásilag sokkal hatékonyabbnak gondoljuk, ha egyszerre nagyobb mennyiséget vásárlunk (például víz, gyümölcslé, … amik tipikusan sok helyet foglalnak), másrészt nemcsak élelmiszert fogunk ott tárolni, egyéb háztartási dolgok is vannak (például csomagoló papír, ritkábban használt gépek, …).

    4,1-es fesztáv benépesítése: nem a 4,1-es fesztáv volt a kiinduló pont, hanem úgy alakult, hogy ez elégíti ki az igényeket, főleg étkező esetén. A házban nincs olyan helyiség, ami “töltelékként” lett berajzolva.

    A 4,1-es “Living Area” méret nevetségességén nem tudom mit ért, esetleg kicsinek találja? A gépészet/előtér/WC szakasz miért helypocsékoló? Kell egy olyan WC, ahova a vendégek, ügyfelek el tudnak menni, gardróbot nem szerettünk volna az előszobába, illetve a ház technikai igényei miatt szükség van a gépészeti helyiségre (remélem nem lesz kicsi…).

    Előszoba: nem társadalmi hely, úgy gondoljuk, hogy egy kis kanapé feldobhatja a hangulatot, illetve cipő húzásnál segíthet, esetleg ideiglenes táskát letenni a kabát fel- és levétel idejére.

    3*3-as dolgozó: beszélgetésre ott van az előtte levő helyiség, egyébként én laktam 2,5*2,5-ös szobában is, ahol nemcsak íróasztal, hanem ágy is volt, szekrényekkel együtt, mindegyik intenzív használat alatt.
    Jelenlegi dolgozóm sem sokkal nagyobb egyébként, és tökéletesen megfelel (nyilván el lehet viselni nagyobbat is, de annyira nem fontos, hogy sok minden mást is meg kelljen emiatt növelni).

    Háló: a teljes ház méretét eredetileg korlátozták beépítési lehetőségek, végül ekkora méretű lett, ami úgy gondoljuk, hogy célnak megfelel. Átrendezés: az ágyat az északi falra is lehet tenni. Ha egy nagyszülő költözne oda, akkor egyetlen ágy is elég, és több szekrény fér el, ha francia ágyas vendég szobaként funkcionál rövid időre, akkor is elég.

    “Szellőzetlenül bedobott zuhanyozó”: a passzív házak alapvető hozzávalója egy szellőztető rendszer (de ugyanez vonatkozik a többi fürdőre is: miként szellőztetné passzív ház esetén úgy, hogy a légzárás ne sérüljön?).

    “Sehol egy gardrob/wardrob”: a garázs és raktár között van egy a cipőknek és kabátoknak, az emeleten a háztartási helyiség és szülői háló között van egy az egyéb ruháknak. De szinten ez a kategória az emeleti mosókonyha. Összesen elég sok m2, ha Önnek ez sem elég, akkor sajnálom, úgy tűnik teljesen más dimenziókban élünk.

    “Az emelet is fantáziátlan és semmit mondó.” Ez nem világos, mit kellene mondania? Este felmegyünk aludni, nappal lent vagyunk.
    Mosókonyha fent van, hogy ne kelljen levinni a szennyest, majd tisztán visszahozni.

    Lépcső mérete: ha 2x-es házban lakik, akkor valóban jó eséllyel van hely sokkal nagyobb lépcsőnek, de úgy gondolom, hogy nem feltétlenül szerencsés megoldás, ha egy ház alapterületének a 10%-a lépcsőház.

    “Helyiséges csiki-csuka”: természetesen azt gondol, amit jónak lát, de az írásából számomra az jön le, hogy el sem olvasta rendesen a követelményeket. Röviden összefoglalom: 2 gyerek, dolgozó, biliárd, kombinált vendégszoba/második lakrész, szoba bicikli ne legyen a nappaliban, tudjunk hova rakodni.
    Felesleges helyiség nincs a házban.
    Elnézést, de túl sok közlekedő szerintem nincs a terven.

    Kemény hang: semmi gond, minden észrevétel hasznos lehet, de úgy tűnik, hogy csak a szakmájában igényes, a honlapja kapcsán kevésbé. Pedig a kettő között összefüggésnek kellene lenni.

    —-
    tanonc:

    Nem akartunk nagyvonalúbbat, mint egy átlagos családi ház. (nagyobb != nagyvonalú)

    PH és 8 csücsök: miért nem lehet? (nem tudományos kísérlet akarunk lenni, hanem élni szeretnénk a házban, ha megnéz külföldi PH példákat, meglehetősen extrém formában is találni bőséggel, melyekhez képest a miénk erőteljesen koszolidált).

    Mit lehetett volna: nagyon sokat agyaltunk, hogy az igényelt sok funkció miként helyezhető el viszonylag kompakt formában, kevés közlekedővel, a tájolást is figyelembe véve. Ha esetleg konkrét javaslata van, nagyon megköszönöm. (ötletből mi is sok irányba elindultunk)

    Mobilfalak: köszönöm a tippet, a nappali és lakóelőtér között elképzelhető, egyébként nem szeretnénk.

    “elhagyható lett volna az irodablokkos rész eltolása.”: volt terv, amiben így volt, de az több okból kifolyólag nem volt jó, például a vendégszoba csak a lakóelőtérből lett volna megközelíthető.

    Funkcionálisan elkülönülő tömeg (bútorozatlan nyúlvány: biliárd, illetve “fitnesz” rész): el van különölve, adott esetben az egy szintes rész akár külön lakrészként is működhet.

    Garázs: lásd korábbi megjegyzésem a beállásra vonatkozóan. Vagy önmagából indult ki? 🙂

    —-
    Hawaii:

    kerékpár tároló: közvetlenül utcára nem akartuk tenni a házat, de messze sem, hogy a nappali előtt inkább kertrész legyen, mint kerítés (+ utca fronti beépítés). Azért nem fogja senki elvinni onnan a biciklit, mert az utca és kerítés
    között van egy 2m mély árok.
    Azon a részen szándékozzuk tárolni a kukát (eredetileg a bejárat mellé gondoltuk, de az építészünk felhívta a figyelmet, hogy sokkal esztétikusabb, ha a kuka el van kicsit dugva, és a látogatókat nem az fogadja – megfogadtuk).

    Fák: szándékunkban áll minél több fa megtartása (azért kerestünk ilyen telket), azonban úgy gondolom, hogy inkább egy fát áldozunk be, mint egy nagyobb költségvetésű beruházást (főleg, hogy egy fa bármikor kieshet: betegség, villám, de egy építkezés sem feltétlenül használ).

    Raktár: lásd korábbi megjegyzésem

    Garázs: belmérete 6,9m. Ha veszünk egy hosszabb autót, az 5,1m. Marad 1,7m. Ha a garázs végén van egy 60cm-es szekrény, marad 1,1m, ami pont arra jó, hogy szakadó esőben is kényelmesen el lehet férni az autó mögött (esetleg a csomagtartót is kirakni) zárt garázs ajtónál (és lehetőség szerint az elejét se kelljen centizni bejárásnál).
    Ha mégis lenne valaha Navara, még mindig megoldható a körbejárás.

    —-
    gramercy:

    Nem szeretnénk nagyvonalú házat, hanem “normális” (értsd: számunkra megfelelő) életteret.
    A belinkélt képeken található házak nem tetszenek, a helyszín alkalmatlan rá, legfeljebb jópofának tartom, de már rövid távon is unalmasnak.

    —-
    Tar Tibor:

    közlekedők: örülök, hogy alig vannak

    nappali: a bálterem méretű nappalikkal nem tudok egyetérteni, tipikusan kihasználatlanok.
    A mostani nappalink most is hasonló, és teljesen megfelelő – úgy is lehet fogalmazni, hogy központja a háznak.

    konyha: hova tette volna?

    stb?

    —-
    zoli:

    Nagyon sikk kritizálni, esetleg hangzatos is, de valahogy nem látom a mögöttes tartalmat.
    Megköszönöm, hogy foglalkozott a tervvel, de sajnos sok helyen olvasok hasonló megnyilvánulást, amit nem értek. Hogy miért ilyen (“mediterrán”) a ház:
    – alapvetően tetszik a laposabb tető
    – ha két szintet akarunk 45 fokos tetővel, akkor a helyiségek kihasználása rosszabb (akár térdfallal), valamint ekkora alapterületnél túl magas lenne (lásd eredeti levelet, paraszt házban is gondolkodtunk)

    Ha esetleg kifejtené, hogy mi a konkrét probléma, megköszönném, gondolom nemcsak én tanulhatnék belőle.

    Más megközelítésben: milyen stílusú házat tart elfogadhatónak és miért?

    (lehet, hogy csal az emlékezetem, de tudtommal mediterrán területeken is vannak fenyők, mediterrán stílusú házakat övezve).

  • Zoltán

    2009. július 14. kedd - 07:35

    Korábbi hozzászólásomban (http://koos.hu/2009/06/18/biatorbagy-a-magyiterran-varos#comment-10348) leírtam miért is nem tartom jónak az ilyen mediterrán stílusú házakat Magyarországon. Nem a stílussal van baj, hanem a földrajzi elhelyezésükkel, nem illik be a magyar tájba.

  • tanonc

    2009. július 14. kedd - 16:52

    Tisztelt BM,

    köszönjük, hogy reagált a hozzászólásainkra!

    A kocsibeállós tréfát Hawaii-nak szántam, akivel a napokban volt erről egy kis beszélgetésünk egy másik bejegyzésnél. 🙂

    Valószínűleg minden “kritika” amit megfogalmaztam, abból a személyes igényemből fakad, hogy szeretem a minél letisztultabb formájú-alaprajzú házakat. Innen indultam ki, és sokadik megnézésre is ide jutok. Költség szempontjából is érdemes ezt átgondolni, mert bár látnivalóan “van mit a tejbe aprítani” takarékosabb szerkezettel több marad a zsebben, esetleg több szánható a belsőépítészetre. Elég lehangoló, amikor a vadonatúj, százmilliós házban megjelennek a kategóriákkal igénytelenebb bútorok, mert a sok millió is elfogy egyszer. (Természetesen nem tudom, Önöknél mi a helyzet, ezt csak általánosságban mondom.)

    A biliárdot értem, a konditeremnek már járna kicsit több intimitás, de ez tolóajtókkal stb. megoldható.

    Teszem hozzá mi itt többségben a túloldalon ülünk (azaz építészként szemléljük a házat), és hát tisztában kell lennünk vele, hogy egy nem szakmabelinek más a szép.
    Viszont tényleg tanácsos megnézni kortárs európai példákat, mielőtt még rányomják a pecsétet a mediterránra.
    Összességében a benyomásom az, hogy a nagyméretű raktártól a külső megjelenésig az egész ház kicsit “fogyasztói”…

  • káeská

    2009. július 14. kedd - 21:25

    bm-nek (is)
    Igen kritizálni sokkal könnyebb mint valamit jól megalkotni. De akkor sem hiszem hogy rosszindulatból születtek volna a fentebbi sorok. Ez egy oly oldal ahol terv -KRITIKÁK- jelennek meg. Talán ön sem küldte volna ide a terveit ha csak olyat olvasott volna az előzményekben: de jó, de csodás, minden nagyon klassz!
    Nos:
    A véleményem az hogy mindenki akkorát szakít ki a saját felhasználásra a közös élettérből amekkorát “tehetsége” megenged.
    Mediterrán? Kövezzenek meg uraim, az én szememnek is kedves a látványa. Évek hosszú sora alatt a kivitelezői gyakorlatban annyi megerőszakolt tetőtéri szobakialakítással futottam már össze. Tudom hogy nem feltétel egy hagyományos tetőnél a beépítés, de ha eleve nem is akarom beépíteni, sőt igazán használni sem kívánom, akkor ideális megoldásnak tűnik. Lehet hogy nem “Magyaros”, de a lila tehén sem az, viszont a csoki finom!

    Ytong falazatra 27 cm-es grafitlemezes hőszigetelés? Végre valaki odafigyel arra is hogy a ház még nincs kész azzal hogy: “végre be lehet zárni” Egy jó tanács, igen nagy körültekintéssel válassza meg a kivitelezőt!

    Az előszoba méretezése és bútorozása számomra oly vendégvárósnak, figyelmesnek tűnik. Tetszik!

    A konyha szolgál a családi körben elköltött étkezések teréül ha jól láttam. Nagyobb vendégség esetén azonban mintha valóban kirekesztődne a háziasszony a társasági életből a szűknek tűnő konyha ajtó okán.

    Az iroda. Nos ha most körülmérek kiderül hogy a miénk nincs 3×3-as, bár való igaz csak centikkel maradok el. Ám mégis megfelel arra amire való, sőt ha a muszáj úgy hozta ketten is tudtunk dolgozni a feleségemmel benne.
    Nálunk bizony sokszor az éjszakába nyúlt a munka vége, s ha ez önnél is előfordul akkor bizony kicsit hosszúnak tartom az utat az éjszakai pihenőig. Iroda, ajtó, könyvtár, ajtó, előtér (hosszú séta), ajtó, zuhanyzó, ajtó, háló. Már ha csak nem akar udvariatlanul a hálón keresztül eljutni a zuhanyzóig megkockáztatva hogy felébreszti a kedvest!

    Lehet hogy véleményem nem túl szakmai, ám akkor is —- vélemény)))

  • bm

    2009. július 14. kedd - 22:25

    Tisztelt Hozzászólók!
    .
    Köszönöm, hogy továbbra is válaszoltak, megtisztelő, hogy házunkra szántak drága idejükből.
    .
    ———-
    Zoltán:
    .
    Mi a magyar stílus? Mi illik a tájba? Pala tetős kocka? Esetleg nádtetős apró ablakokkal (energia…)? Egy képet megköszönnék… (de ne 50m2 legyen)
    .
    Számomra gramercy által küldött stílus sokkal idegenebb, sőt: ha klasszikusan gondolkodunk, akkor az ilyen jellegű házak sosem épülhetnének fel, mert az eddigi stílusokhoz nem passzolnak.
    .
    Sokat gondolkodtunk azon, hogy milyen legyen, ezenkívül valami lapos tetős újszerűség felelt volna meg alaprajzi követelményeinknek, de az aztán végképp nem illett volna semmihez (a ház egy faluban egy zsák utca végén fog épülni) – ráadásul hosszú távon könnyen unalmassá, hideggé válhat.
    .
    .
    ———-
    tanonc:

    Tényleg érdekelne, hogy mit lehetne ezen egyszerűsíteni. *Nagyon* sokat tilitoliztunk a helyiségekkel, hogy méretük megfelelő legyen, tájolásuk és megközelíthetőségük is.
    Ha levonja az extra helyiségeket (biliárd, lakóelőtér, vendég szoba, dolgozó, könyvtár), akkor az alapterület máris nem annyira nagy. Gondolom nem lepi meg, ha azt mondom volt korábbi terv is ugyanezen igényre: nem volt nehéz akár kétszer ekkora alapterületet összehozni. Tető kapcsán is igyekeztünk az egyszerűségre törekedni (az igazán tipikus mediterrán házak – legalábbis itthon – sok esetben meglehetősen bonyolultak szoktak lenni, Koós úr töltött is fel néhányat a honlapjára).
    .
    Berendezés: nem tervezünk igénytelen bútorokat vásárolni. A bútorok egy része már megvan, pont azért szeretnénk magunkkal vinni, mert úgy gondoljuk sikerült megfelelőt választani. Nyilván új is lesz, lehet, hogy nem rögtön tudjuk megvenni a szépet. (nem spanyol intarziás bútor a cél, hanem otthonos, minőségi)
    .
    Konditerem: az a terv, hogy a biliárd és a kondi között lesz valamilyen helyiség elválasztó, legrosszabb esetben valamilyen függöny/paraván. Ez a kérdés még nem dőlt el teljesen, de mindenképpen szeretnék, hogy akár egybe nyithatók is legyenek (többek között még több fény juthasson a házba nyugat felől). Ha esetleg van valami jó ötlete, nagyon megköszönöm.
    .
    “Fogyasztói”: könnyen lehet, az elsődleges vezérvonal az volt, hogy igényeinket kielégítse. Most lakunk egy házban (szintén nem kicsi, de nagyon rosszul használható ki – amúgy tipikus magyar kocka ház palatetővel), annak hibáit igyekszünk kiküszöbölni életvitelünknek megfelelően. Szintén szempont volt egyébként, hogy ne legyen feltűnő. A sárgaság erőteljes magyar betegség sajnos…
    .
    .
    ———-
    káéská:
    .
    Nem feltételezem, hogy bárki rossz indulatból is írt volna, minden jogos kritikát nagyon szívesen fogadok (sőt: nagyon köszönök), de ha valaki úgy ír “kemény hangú” véleményt, hogy el sem olvasta rendesen a dolgok hátterét, akkor az nálam kicsapja a biztosítékot.
    .
    Konyha: sokat gondolkodtunk az ajtó méretén, gondolom nem a mi házunk az egyedüli, ahol többféle szempontot kell mérlegelni és végül dönteni, esetleg valamelyik kárára. Ha a terasz ajtó szélesebb lett volna, akkor vagy a szekrényezés sérül, vagy a “félsziget” asztal. Ha az étkezőbe való átjárást bővítjük (az ajtó így is egy méteres), akkor tálaló elhelyezését/bútorozást nehezítettük volna.
    Nem mellesleg a feleségem ragaszkodott az elzárható konyhához (kupi, szagok, többiek előtt nem szeret tenni-venni), a szűk család amúgyis a konyhában lesz egyéb esetben.
    .
    Hosszú út a dolgozótól az ágyig: legalább lesz egy kis levezető mozgás 🙂 Komolyra fordítva: mindenképpen szeparálni akartuk, hogyha ügyfél jön, akkor az a lehető legkevesebbet lásson a házból (a mostani házunkban ez az egyik legnagyobb probléma). Másrészt előny is a távolság: a dolgozó zaja nem zavarja a fent pihenőket.
    .
    .
    Köszönöm, üdvözlettel.

  • Zoltán

    2009. július 15. szerda - 09:21

    Lehet értékrendszer és hagyományőrző módon is építkezni, a környezetet is figyelembe véve, főleg ha a pénz nem számít. Képek és leírások az alábbi linken: http://www.triskellkft.hu/hu/lakohaz.html

  • Butykai Gyula

    2009. július 15. szerda - 18:44

    Tisztelt Építkező!

    Először is gratulálok, ekkora házat nem mindenki engedhet meg magának!
    Gratulálok azért is, mert nem csak egy nagy épület lesz, hanem egy nagy passzív épület-előrelátóak minden tekintetben (környezet, egészség, stb.)!
    Külsőleg a ház nekem tetszik!
    Nem értem a hozzászólókat, akik azt írják, hogy gagyi “mediterrán”, nincsenek “értékei”, stb.
    Ha a tipikus magyar építészetet nézzük, akkor először a vékony, keskeny, hosszú, elől két keskeny ablakos ház jut az eszembe egymásból nyíló helyiségekkel.
    Aztán jön az elől széles (itt vannak a hálók körben), hosszú, hátrafelé keskenyedő, elől két nagyobb ablakkal rendelkező épület, oldalában aluminium ablakos kölekedővel és persze kockapalával.
    Ezután pedig jön a téglalap alakú, emeletes, nyeregtetős épület, én is ilyenben lakok jelenleg, szintén kockapalával.
    Egyiknek sincsenek szerintem olyan értékei, amit meg kellene védeni, sőt, építészetileg egy nullák.
    Ezekkel bármelyik mediterrán ház felveszi a verenyt, akármennyire elcseszett is.
    Ha jól gondolom, valamikor a szocializmus után kezdtek el kinőni a földből olyan házak, amik az előző 3 kategóriával szakítva valami mások voltak, és nem típustervek alapján épültek. Szerintem ez nem gond, sőt!
    Mért akarnék hagyományörző módon építkezni, ha nem tetszenek az eddigiek? Építkezzen az úgy, akit az érdekel. Persze nem azt mondom, hogy ez a 3 kategória létezik, de túlnyomó többségében ezek vannak. Szerintem ami magyaros, az az igazi parasztház és kész 🙂 .
    Fejlődik a világ, az épületek is, a stílus is, ráadásul mindig változik. Nem hinném, hogy a fenti épület bármit is “megerőszakolna” azzal, ha így fog kinézni, ha elkészül. Sőt, senki nem fog elmenni előtte szó nélkül, az biztos és nem negatív dolgok fognak elhangzani, legalábbis a házról nem 🙂 .

    Belső elrendezése először tetszett, aztán ahogy egyre jobban átláttam, réjöttem, nem is olyan jó.
    Ahhoz képest, hogy nem számít a pénz, elég sok a kompromisszum.
    A ház kb nettó 350-400m2, ebből a gyerekszobák 15-15m2 (ha később el lesznek választva), a szülői háló kb 30m2. Ez szerintem hülyeség. A szülők a vendégeiket nem a hálójukban fogják fogadni, a gyerekek a barátaikat viszont igen.
    Én most egy 26m2+beépített szekrény-es szobában lakok, ami 160as ággyal, nagy íróasztallal is üres. Van hely egy sarokülőnek benne egy fotellal, dohányzóasztallal, és még így is táncolni lehet benne. De persze jó hogy ekkora, nem kéne kisebb, csak azt akartam mondani, hogy kell ekkora gyerekszoba, ha a lehetőségek engedik. Van hely a haveroknak is, meg jó érzés ekkora térben lenni.
    Van 3 fürdő, ami igazán egyik szobához sem tartozik. Ez is gond szerintem. Ha van egy nagy gyerekszoba, akkor ugy szerencsés, ha tartozik hozzá egy belőle nyíló gardrób, és egy abból nyíló fürdő is. Ez kb 30+10+10=50m2. Két gyereknek 100m2.
    Szülői háló elég 20m2 is, plusz ehhez egy nagyobb gardrób meg fürdő szintén 50m2.
    És minden gyereknek szülőnek van hely bőven pakolgatni a kacatokat a gardróbokban. Ehhez hülyeség ekkora raktár a házban (max az élelmiszer számára ha már a konyha mellett van, de annak kisebb is elég). Azért van helyszűke általában a házakban, mert mindent sajnálunk kidobni, mert jó lesz az még, pedig sose fogjuk használni.
    Ha van vendégrész, az már lehet “puritánabb” is meg jobban elkülönülő, mint ez, ha ugy tetszik, egy ház a házban. Egy nagyi biztos jobban érezné magát, ha el tud vonulni, nem zavarja a fiatalokat és fordítva, ha azok épp buliznak lenn stb. Plusz jól jöhet neki egy külön kis konyhasarok, egy háziasszony nem szívesen osztozkodik a konyháján.
    A dolgozó rész sem kellően elzárt, annak is lehetne külön bejárata egy ügyfél WC-vel.
    Ha már konditerem, akkor miért nincs egy külön helyiségben-esetleg medence, szauna, stb? Ha már biliárd, miért nincs egy játékterem kis bárpulttal stb.?
    Ami a házból tetszik, az a garázs-gépészeti helyiség-előtér-WC-előszoba blokk. Az előszobában nagyon ötletes az a fotel. Tetszik még a konyha-étkező-terasz hármas, de a konyha szerintem kicsi közepén a pulttal meg székekkel, még 1m elférne ott szélességre.

  • bm

    2009. július 15. szerda - 23:19

    Tisztelt Zoltán!
    .
    Köszönöm a linket. Nem mondom, hogy nem tetszenek a házak (talán a pilisszentlászlói jön be a legjobban), alapvetően két bajom van velük: 1) nagyon töredezettek, ami nem tesz jót az energetikának, talán a kivitelezést is nehezíti, 2) sok a fa. Nagyon tetszik a fa, egészen addig, amíg nem kell újból lekezelni, márpedig napnak és víznek kitett fára 5 évente jó eséllyel ráfér egy karbantartás, ami pénz, idő és ideg.
    .
    A hozzászólások kapcsán többször is előjött: “a pénz nem számít”. Miért ne számítana? Attól, hogy az átlagosnál nagyobb házat szeretnénk építeni, még nem jelenti azt, hogy nincsenek anyagi korlátaink.
    .
    Többek között ezen anyagi korlátok miatt nem “nagyvonalú” a ház. Azért tervezzük erősen energiatakarékosra (és nem nagyobbra – így is nagy -, bár nagyon könnyen megszaladhatna a ceruza), hogy 10-20 év múlva se okozzon gondot a fenntartása, illetve az energia importtól kisebb legyen a függésünk (eléggé régóta érlelődik bennünk a ház, mikor néhány éve felvetettük a gáztól eltérő rendszerek gondolatát, jó sok “szak”ember meglehetősen furcsán nézett ránk).
    .
    Remélhetőleg nem kell túl sokat várni a gazdaságosabb/hatékonyabb napelemekre.
    .
    Üdvözlettel.

  • Szabóbácsi

    2009. július 16. csütörtök - 01:58

    Tisztelt Terveztető! Sajnos Miklós és Szabadi Ferenc József hozzászólásával egyet kell értenem. És ezt a hozzászólást jóindulatú építő jellegű kritikának tartom. Érdemes ezt a tervet egy kezdő skiccnek venni és sokkal kevesebb kompromisszumbahajlással újból átgondolni a tervet. Annyi biztos, a tervezési program, tehát az építettő elgondolásai kíválóak, szabatosak, átgondoltak. Csupán az igényeikre adott válasz=ezen terv túlzott mértékű kompromisszumba kényszeríti sok esetleges megoldásával. A legnagyobb, hibás a szerkezeti rendszere amit a fszti elrendezés és a fölöttes szűkebb emelet is mutat. Ezekután kár ezt a tervet tovább fércelgetni, mert az leblokkolja a szabad gondolkodást, képzelőerőt.
    Hogy ne kelljen önmagának azzal a magyarázatok halmazával jönni hogy nem baj, tulajdonképpen ügyesen vezetünk, tulajdonképpen oda az nem is kell, tulajdonképpen ez így is használható, másképp nem fér el, stb, stb… Kár lenne ha a megépített valóságban derülne ki hogy mégsem.

  • bm

    2009. július 16. csütörtök - 12:30

    Tisztelt Szabóbácsi!

    Köszönöm az Ön hozzászólását is.

    Miklós kritikáját teljesen el tudom fogadni, azonban Szabadi Ferenc Józseffel kapcsolatban
    továbbra sem változott a véleményem, magabiztossága és alapossága szerintem nem áll arányban egymással.
    .
    Szűkebb emelet: azért szűkebb, mert nincs annyi funkció, amit emeletre szeretnénk tenni. Üres
    helyiségeket pedig nem szeretnénk megépíteni.
    .
    Lehet, hogy tévedek, de valamilyen szinten minden ház kompromisszum vagy azok sorozata, az egyik legnagyobb az esetek 99,999%-ában a pénztárca.
    De még ott is bőven lehet kompromisszum, ahol a pénz nem akadály, például energiatakarékosság és méret egymással ellenkező szempontok.
    .
    Igyekszünk nyíltan fogadni a kritikát és nem önámításokkal eltusolni dolgokat, de példának
    okáért a garázsból való kijárást nem látom problémának. Mint írtam, nyilván lehetne
    sokkal nagyobb teret is elképzelni, de minek vegyem el a területet a természettől,
    ha ennyi is elegendő? Ahogy elnéztem számos házat, nem rosszabbak ezen terv lehetőségei sem,
    hasonló elrendezést már kipróbálva tapasztalatból is tudom. A telek mérete is korlátos (még ha nagy is), inkább a bejárónak legyen kicsit kisebb a
    helye, minthogy a kerítés rögtön a terasz mellett legyen, a beépítési szabályokról nem is beszélve.
    .
    Ami a többi “magyarázatot” illeti: nem magyarázkodás, hanem igyekeztünk racionalizálni a méretet.
    Ha megnézi az Ön által készített terveket, hány háznál van 90cm-nél szélesebb kijárat a konyhából (ha van egyáltalán kijárat a konyhából), hány háznál van szélesebb ajtó a konyha és
    étkező között, hány háznál van 3×3-asnál nagyobb dolgozó?
    .
    A ház méretét nem a nagyvonalúság iránt igény tette nagy méretűvé, hanem a sok funkció iránti igény.
    .
    .
    —–
    Tisztelt Butykai Gyula!
    .
    Köszönöm a részletes magyarázatokat. Még mielőtt elsősorban magyarázkodásnak venné a válaszaimat:
    ahány ember, annyi féle gondolkodás, annyi féle szempont lehet. Ön elmondta a szempontjait,
    tapasztalatát, én is a sajátunkat fogom elmondani.
    .
    Nagyobb házat áll módunkban építeni, de a pénz igenis számít, lásd előző hozzászólásomat, valószínűleg a moderáció miatt nem olvashatta beküldés előtt.
    .
    Hálószoba nagyobb: igen, valóban, esetleg nem is feltétlenül célszerű ekkorának. A terv egy előző
    változatán a háló nyugati végén terasz volt, de a szabdaltság miatt ezt megszüntettük.
    Ahhoz nem ad elég helyet az elrendezés, hogy a gyerekszobát jobban ki tudjuk húzni (jobb elrendezést nem sikerült kitalálni).
    .
    Három fürdő: szerintem egyértelmű, mi hova tartozik, az emeleti gardróbot megközelíthetősége révén fel lehet osztani két részre is: szülő és gyerek, ez a terv is.
    .
    Földszinti raktár: tapasztalat alapján lett ekkora, láttunk ilyet, nagyon megtetszett, nagyon praktikusnak tűnt (italok, befőttek, lekvár, konzerv, csomagoló papír, fagyasztó, üvegek,…). Nemcsak kidobatlan lom van egy házban. Ha nem lesz megtömve, az sem baj, legalább tudjuk hova tenni ki nem dobható/sajnált lomokat :-).
    .
    Vendégszoba. Nem látom, hogy ennél miként lehetne jobban félreeső helyre tenni. A fürdővel szemben van hely egy kis konyha pultnak. Ha a nagyi odaköltözik, akkor valószínűleg olyan állapotban lesz, hogy nem akar nagy főzőcskét csapni, ha mégis, akkor ott a nagy konyha.
    Ennyire esetlegességre nem szeretnék +1 konyhát építeni (nem magyarázkodás, megpróbáljuk racionálisan közelíteni a kérdést: mibe kerül, miként lenne használva).
    .
    Dologzó rész: annyira nem várható nagy ügyfél forgalom, hogy külön bejáratot kellene neki csinálni (ezt Ön nem tudhatta), emiatt külön WC sem szükséges. Ez szintén nem magyarázkodás, hanem költség optimalizálás: ha veszi egy PH bejárati ajtó árát, egy vizes blokk kialakításának díját + egyéb költségvonatozásait, hamar kijön, hogy felesleges. Ha 10.000/m2-tel lehetne számolni, valószínűleg sok kompromisszum nem is merülne fel.
    .
    Kondi rész: medencét nem szeretnénk, mert jó eséllyel nem használnánk annyit, mint amennyibe kerül a kiépítése + fenntartása (hallottunk olyat, hogy megépítették, aztán le volt zárva – na ez a “luxus”). Infra kabin esetleg lesz, az el is fér (sőt: a feleségem a szülői fürdőbe is szeretne).
    Bárpult: tervezünk tenni a konyvtáras falra, a nappali és biliárd rész közötti elválasztóhoz, vagy a lépcsőhöz, de ital polcot valamelyik sarokba is lehet ssa biliárd részen.
    .
    Konyha: méretezése szintén egy bevált konyha alapján készült (sőt, kicsit nagyobb is a tervezett). +1 méteren gondolkodtunk, de azt inkább a szülői fürdő
    miatt (feleségem berendezési igényei), de elvetettük, mert +1m közel 30m2-tel megnövelte volna az egész alapterületét, a többi helyiségnél pedig nem is
    lett volna rá szükség.
    .
    Köszönöm, hogy átnézte a tervet. A pozitív kritikát is 🙂

  • Szabóbácsi

    2009. július 16. csütörtök - 19:51

    Tisztelt Terveztető! Egész apróságok részletezésébe bonyolódik, amikor a megelőző lényegesebb dolgok fölött elsikkad. A rossz szerkezeti rendszer azért rossz, mert nem követi a szűkebb emeletet. Pedig egyszerűen megoldható lett volna. A kényelmetlen lépcső szintén alaphiba. Ezek orvoslása nélkül kár tovább ragozni. Sajnos hosszadalmas tervmagyarázata továbbra is csak önmagának meggyőzésére való. Egy szakember ránéz a tervre és látja azonnal hol a bibi. Ez egy komoly szakma. A hozzászólások szinte egytől-egyig pozitív, segítő szándékúak. Továbbra is javaslom meggondolásukat.

  • bobo

    2009. július 17. péntek - 01:25

    Ez a terv sötét.

    Vagyis egy része mindenképp. Amit megspórolnak a fűtésen, elviszi az egész nap égő világítás. Ha valaki el akar jutni egy bevásárlás után a konyhába, azt 4 ajón és 7 villanykapcsoláson keresztül teheti meg.

    Ablaktalan az előszoba, a garázsból nyíló előtér, a konyhába jutáshoz szükséges raktár. A konyha a terasz miatt lesz sötét. De a tárgyaló se kap túl sok fényt. Az emeleti közlekedő szintén nélkülözi a természetes fényt. A nappali határeset.

    Egyébként tetszik.

  • zoli

    2009. július 18. szombat - 20:43

    „Magyar élő építészet”
    http://www.eloepiteszet.hu/?q=hu/epuletek/lakohazak

  • bm

    2009. július 22. szerda - 22:02

    Tisztelt Szabóbácsi!
    .
    Apróságok részletezése vs lényegesebb dolgok: hogy kinek mi a lényeges, az könnyen lehet
    szubjektív is. Számunkra a lépcső megfelelő (több lépcsőt megnéztünk, lemértünk, kipróbáltunk),
    innentől kezdve számunkra nem alaphiba. Persze lehet, hogy egy maximalista építész számára
    igen, de annak a költségeit nem a maximalista építésznek kell viselnie.
    .
    Ha a földszint és emeleti rész vonatkozásában arra gondol, hogy ott egy pillér,
    ami kiváltható lenne azzal, ha a déli ablakos fal oda lenne tolva: ez az elrendezés
    a kondi rész rovására menne (keskenyedne). Ha más követésre/megoldásra gondolt, ez a bekezdésem tárgytalan.
    .
    Tervmagyarázat: a házban nem az építész, nem Önök fognak lakni, hanem mi. Összeszedtük a
    szempontokat, igényeket, a terv az alapján lett olyan, amilyen. Itt-ott van benne kompromisszum,
    melyek mértékét mérlegeltük szubjektív prioritásaink alapján.
    Szerintem nem árt, ha a terveztető tisztában van a terv/ház korlátaival (és tudja mi miért olyan, amilyen).
    .
    Hozzászólások: nem tagadom, hogy pozitívak, számosat meg fogunk gondolni, mint ahogyan azt írtam is. Azért is küldtük
    be a tervet, hogy több szakértő is megnézze, a korábbi tervkritikák alapján alapvetően
    szimpatikus az oldal/kezdeményezés.
    Külső tervkritikusként azonban könnyebb bizonyos hibákat/hiányosságokat
    kinagyítani anélkül, hogy a valós pro-kontrák felmerülnének (kisebb a súlya).
    Jómagam is mérnök vagyok
    más területen, nyilván jó lenne mindig a legjobbat betervezni, de erre egyrészt
    nemhogy pénz sincs mindig, de igény sem (és ez nem feltétlenül igénytelenséget jelent,
    pusztán a követelmények elemzésén múlik).
    .
    .
    —-
    Tisztelt Bobo!
    .
    Bevásárlásból konyháig: ha a garázskaput is beleszámoljuk, akkor valóban 4 ajtó kell,
    egyébként csak kettő, mert alapvetően a raktárban landolnak a vásárfiák. Ha valamit
    a konyhai hűtőbe kell tenni ebből, még mindig csak 3-nál tartunk.
    .
    Sötét: mint korábban írtam, energia takarékos házat szeretnénk, aminek vannak követelményei
    (a nem déli ablakok alapvetően negatív energia mérlegűek). Számunkra ez is egy kompromisszum
    volt, mint ahogyan kompromisszum azok számára is, akik ilyen házban laknak. Alapvetően
    olyan helyiségek sötétek, ahol nem vagyunk sokat.
    Gondolom trivialitás, hogy nem kerülhet minden déli oldalra.
    .
    .
    —-
    Tisztelt Zoli!
    .
    Köszönöm a linket. Van közöttük ház, ami tetszik, de olyan is, ami nem. Többükkel néhány problémám van (mégha “fogyasztói” is a megközelítés):
    – nem szeretnék “kutya ólas” tetőt: a szobák használati értékét csökkenti, padlásra nincs szükségünk (emiatt a laposabb tető)
    – kívülre nem szeretnék fát, főleg nem olyan helyre, ahol eső és nap is éri: első évben szép, de a folyamatos kezelésről gondoskodni kell, ezt pedig szeretném elkerülni (arról nem is beszélve, hogy a hőszigetelést nagy mértékben nehezíti)
    – a sok kő kívül vagy hőszigetelés, vagy rögzítés szempontjából előnytelen, netán nem szeretnénk annyit erre a vonatkozásra költeni, mint amennyibe kerülne
    – a bonyolult tetőszerkezet drága
    .
    A http://www.triskellkft.hu/hu/galeria.php?xmlfile=l15 és http://www.triskellkft.hu/hu/galeria.php?xmlfile=l10, http://www.eloepiteszet.hu/?q=hu/turi-attila/budapest-xiikerulet-csaladi-haz, házak formára
    még tetszenének is.

  • bm

    2009. július 22. szerda - 22:02

    Tisztelt Építész Urak!
    .
    Szeretném megköszönni mindenkinek a hozzászólásait, hogy idejét áldozta a tervre és gondolatainak
    megírására.
    .
    A terveket azért küldtük el Koós Miklós úrnak, mert egyrészt
    számítottunk az ő szakmai kritikájára (amit ismételten is csak köszönni tudok), másrészt
    a többi építész véleményére is: több szem többet lát.
    .
    Szeretnénk olyan házat építeni, ami a lehető legjobb, lehető legkevesebb hiba van benne. A “legjobb”
    nyilván nagyon szubjektív, beleértem azt, hogy igényeinket kielégítse, szakmai követelményeknek
    is megfeleljen (melyek valószínűleg nem hiába alakultak ki), illetve bizonyos költségkeretbe beleférjen.
    .
    Többen kiemeltek néhány problémát, melyek súlyát nem feltétlenül tudom felmérni laikus lévén. De mivel
    több hozzászólás alapján úgy tűnik, hogy tapasztalt gárda nézi a terveket és írja véleményét,
    valószínűleg egy-egy terv láttán elképzelések is születnek, hogy saját hatáskörben miként lenne megoldva.
    .
    Számunkra jelen terv elfogadható (néhány “részletet” a kritika és hozzászólások alapján feltétlenül átgondolunk),
    azonban semmilyen jótól nem zárkózunk el: ha van Önök között, aki úgy gondolja, hogy jobb tervvel tud készíteni,
    állunk elébe, alapvetően bármi lehetséges, elsősorban a mi érdekünk, hogy jó házat épüljünk.
    .
    A házzal kapcsolatos elvárásainkat Koós úrnak írt levelemben javarészt leírtam, a hozzászólásokban is írtam néhányat,
    1-2-t még egyszer kiemelnék: kb. ez a méret (a pénz számít; de az étkező például lehet kisebb, a szülői fürdő kicsit nagyobb például
    a háló rovására), passzív házat szeretnénk (többek között ablakok elhelyezése, tájolás),
    teljes legyen az emelet (padlástér nem kell, mediterránhoz sem ragaszkodunk, de lapos tetős doboz ne legyen),
    illetve a lehető legtöbb fát megszeretnénk tartani a telken.
    .
    Ha Önök közül bárki úgy gondolja, hogy fantáziát lát a lehetőségben, a bmhaz@gmail.com címen elér, bármilyen többlet
    információt és anyagot megküldök. Egyet kérem értsenek meg: új tervbe csak azt követően vágnánk bele, ha legalább
    skiccet látunk arról, hogy mi lenne eme terv helyett.
    .
    Természetesen ha jelen tervhez is van még gondolatuk, nagyon megköszönöm, ha megosztják.
    .
    Tisztelettel.

  • bm

    2009. július 22. szerda - 22:08

    elnézést, az email cím: bm.haz9@gmail.com

  • bm

    2009. július 23. csütörtök - 15:23

    Tisztelt Szabadi Ferenc József Úr!
    .
    Köszönöm kimerítő hozzászólását.
    .
    Gardrób: ha úgy definiálja, ahogy: teljesen igaza van, földszinten nincs gardrób. Számunkra az volt a lényeg, hogy lent legyenek szekrények kabátoknak, ahol ki- és beközlekedünk, de az előszoba ne egy szekrénysor legyen.
    .
    Garázs és 50cm bal oldalon: az északi falhoz szeretnék egy mélyebb barkácsoló asztalt, ahhoz 50cm nem elég.
    .
    Hozzászólásának többi részét igyekszem hétvégén tüzetesen átolvasni + átgondolni.
    .
    Még egyszer köszönöm.

  • koos.hu » Tervkritika 40 | Gombhoz a kabátot

    2009. július 29. szerda - 00:03

    […] az előző tervkritikában, a Tervkritika 39 | nagy igényekhez nagy ház című írásban említettem meg azt a felelősséget, amit egy nagy alapterületű lakás illetve […]

  • koos.hu » Tervkritika | Küldje be a saját háza terveit

    2009. augusztus 30. vasárnap - 18:31

    […] július 13. Tervkritika 39 | nagy igényekhez nagy ház […]

Szólj hozzá!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.