további cikkek

Koós Miklós
Koós Miklós
2009. szeptember 7. hétfő

Tervkritika 43 | már megépült, nincs mit tenni

A villanypostás legutóbb a fenti fotót hozta a soron következő Tervkritikára. Egyből meg is kérdeztem a feladót, hogy nem történt-e tévedés, mivel leginkább a tervezési fázisban jöhet jól egy friss szem értékelése? Mit lehet mondani egy megépült házról, hisz ott már nincs mit tenni? De nem.

Tisztelt Koós Miklós! …… Lehet, hogy félre értettem valamit de én szerettem volna egy kritikát a „megépült” házról. Ha jól láttam több olyan kritika is volt ami megépült házról szólt. Elképzelhető, hogy ez a ház az „ellenségemnek” épült és majd a jövőben szeretnék új házat építeni és ahhoz jól jönne majd egy „kritika” is.

És valóban a tervkritikák között – ha nem is sok -, de előfordultak megépült vagy építés alatt lévő házak is. Nézzük akkor.

Némi gondom támadt mindjárt az elején, mert a terveket 4.5-ös ArchiCAD-ben kaptam meg, amit már vagy tizenvalahány éve nem használok, az aktuális verzió mostanság a 12-es (éppen útban van a 13-as). Szóval meglepő egy ilyen találkozás. Különösen, hogy az újabb ArchiCAD-ek nem képesek megnyitni a régebbieket, bármennyire is furcsán hangzik is, de hát (frissítésekkel együtt) 2,5 millióért ne akarjon az ember extrákat… Ergo elő a ládafiából egy régi AC-t is uccu neki. A 7-es meg tudta nyitni.

Földszint

Ha ilyen bonyolultságú tetőszerkezetet látok viszonylag kis házon, akkor általában elbizonytalanodok és nem igazán értem a motivációkat, ami egy ilyen megoldást eredményezett. Jó-jó ne legyen egy sima kocka se egy téglatest, legyen rajta valami egyedi, no de ennyi?Ha valamikor, ilyenkor jobb lenne ha az építtetőket egy rövid időre le lehetne tiltani az építészeti lapokról, mert ezek a megoldások valahol ott keresendők. Legalábbis az egyes elemek, megoldások, amik eredetiben lehetnek akár jók is, de így több darabból összerakva a végeredméyn, nos hogy finoman fogalmazzak, nem az igazi. Nagy a veszélye annak, hogy épület-frankensteinek jöjjenek létre.

Furcsa mód – emellett – az alaprajz funkcionális elrendezése (mi hová kerül, mi honnan nyílik, honnan megközelíthető…?) alapjaiban jó. Az viszont már más kérdés, hogy a megvalósítás módja hagy maga után kívánnivalót. Mire is gondolok?

Az egyediség elérése sokak számára alapvető kritérium, vagyis pl. ne legyen olyan, mint ÁLTALÁBAN. Ennek számos oka és persze számos megoldása is van. A kevésbé szerencsés megoldások közé tartozik az, amikor egy alapjaiban jó alaprajzi elrendezést elkezdjük “megbolondítani”. Ide tartozik, amikor az alaprajzokon megjelennek a ferde falak, a 45 fokban elfordított helyiségek.

Félreértés ne legyen, nem kell mindennek derékszögűnek lennie, de a ferde falak szerkesztésének megvannak a szabályai. A lényeg végül is az, hogy ha ezzel a megoldással jobb alaprajzi, térbeli, tömegelrendezés adódik, akkor ezt kell választani. Ha azonban a ferde falakkal jobbára csak használhatatlan zúgok, lefalazandó sarkon keletkeznek, akkor nem hogy előbbre tartanánk, hanem felesleges, megoldandó problémákat generáltunk saját magunknak.

Az itt látható alaprajzon nehéz volna olyan ferde falas részt találni, amit ne lehetne derékszögű rendszerben egyszerűbben, helytakarékosabban megoldani. Arról nem is beszélve hogy egy ennyire megbonyolított alaprajznál a szerkezeti falak is összekuszálódnak és szakember legyen a talpán, aki első ránézésre megmondja, hogy az egyes helyiségek felett milyen irányban fekszenek fel a födémgerendák?

Akinek nem sikerült volna, itt a födémgerenda kiosztás. A rajz melletti listából látszik, hogy pár kivétellel szinte a teljes méretskálát igénybe kellett venni (16 féle méret).

Tetőtér

Az alaprajzi elrendezés hasonló a földszinthez, helyileg rendben is volna, ha nem lenne tele ez is használhatatlan terekkel és zugokkal csak amiatt hogy direkt ferdére lettek szerkesztve.

és végül a látványtervek

Összefoglalás | nehéz bármit is mondani egy megépült házról, különösen ha az az építtető kedvére és kérésére készült el. Amiért mégis kritikát fogalmaztam meg, arra a rövidke levél adott bátorítást: “ ha majd a jövőben szeretnék új házat építeni és ahhoz jól jönne majd egy „kritika” is.“. Nos ha legközelebb építkezik, akkor már érdemes lesz törekedni az egyszerűségre és a célszerűségre, mert egy ház “szépségét és egyediségét” nem azzal érhetjük el, ha feleslegesen túlbonyolítjuk. A kevesebb több.

Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy kíváncsi arra, hogy mások mit mondanak az Önnek tetsző házról, akkor küldje meg nekünk, mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. Ha a ház nem az Öné, de kíváncsi mások mit gondolnak róla, azt is beküldheti. A diszkréció miatt mindezt megteheti természetesen anonim módon, legfeljebb a város (+kerület) megadásával.

… és Önnek mi a véleménye?

az Ön tervezője milyen hibákat követett el?

Eredmények

Loading ... Loading ...

Hozzászólások (15): megnézem / hozzászólok

  • Propeller

    2009. szeptember 7. hétfő - 07:21

    koos.hu – Tervkritika 43 | már megépült, nincs mit tenni…

    A villanypostás legutóbb a fenti fotót hozta a soron következő Tervkritikára. Egyből meg is kérdeztem a feladót, hogy nem […]…

  • gramercy

    2009. szeptember 7. hétfő - 13:43

    Hát. Tényleg a födém mondja el a legtöbbet.
    .
    A zugok még menthetők, ha ki vannak használva pl. tárolókkal (itt talán volt is erre törekvés). A középső (közlekedő) traktus tuti sötét, nem kap elég fényt.
    .
    Nem is értem az ilyen agyonbonyolításokat, komolyan. Már a költségoldalától is elhűlök.

  • SEIDL Tibor

    2009. szeptember 8. kedd - 12:08

    A régi terrvek megnyitásához ötleteket, tanácsoat szívesen adunk, hogy a kritikákban és itt a fenti kritikában megfogalmazott terv-beolvasási nehézségek megszűnjenek.
    Hasonlóképp az árral kapcsolatos félmondat is javítható, korrigálható…
    Annyira ugyanis nem vészes a helyzet a program vásárlásával kapcsolatosan.

  • bobo

    2009. szeptember 8. kedd - 14:36

    Az az oszlopos előtető nagyon nem kellett volna ekkorában.

    Nekem a 45 fokos falakkal nincs sok problémám, ha rendes lakberendezési terv is párosul hozzá és nem lesznek kihasználatlan terek.

    Viszont a földszinti vizes helységek elhelyezését nem értem. Elképzelni sem tudom, hol lehetne a fürdőben egy kényelmesen használható mosdó. valamint a wc kicsit távol került tőle, mert ha jól látom, csak 1 van a földszinten.

  • Alexandra, az ex-ingázó

    2009. szeptember 8. kedd - 20:06

    Hm, ha minden igaz, én emelett közel egy évig naponta kétszer elmentem.

    Akkor is olyan érzésem volt, hogy a ’80-as évek típusházát variálták át magyiterránná.

    A sok apró helyiség nem tetszik, de nekem sem lett volna jobb ötletem az adott téren belül (hozzáteszem, hogy laikus vagyok). A konyha-étkező-nappali átkötés tetszik, a szülői gardrób viszont nagyon nem…Plusz, ha jól emlékszem, az emeleti fürdő egy része pont a háló felett lesz?

  • Szabóbácsi

    2009. szeptember 9. szerda - 12:46

    Szétbonyolított, túlkomplikált. A hiba oka a fejben, gondolatmenetben keresendő. Halmozás, burjánzás a tiszta, egyszerű, logikus gondolatok helyett.
    Talán az a baj hogy túl tetszetős akar lenni, minden méteren valami attrakcióval kíván előrukkolni.
    Óriás nappali, hatalmas sötét belső résszel, elég pici hálószobák, főleg ekkora házhoz képest.
    A feleslegesen túlkomplikált szerkezet legalább monolit vb. födémért kiáltott volna, de hogy legyen még bonyolultabb… Tetőnél úgyszintén.
    Ilyen sok lépcsőfok egyfolytában is félelmetes közbeiktatott pihenő nélkül.
    Biztos 30-40%-al drágábban jön egy ilyen épület ki azonos alapterülettel és térfogattal. A fenntartása, kifűtése úgyszintén hátat fordít a környezettudatos gondolkodásnak.
    Viszont a helyiségek kapcsolatai, a funkciósémája jó, átgondolt. (elvileg)

  • Szabóbácsi

    2009. szeptember 9. szerda - 17:53

    Annyit hozzátennék hogy most néztem a SZÉP HÁZAK újságot (2009/04). A 2. és 3. terv ha a szokásosnál keményebb megfogalmazású is, de átgondolt, összefogott, jó ránézni az alaprajzára. Lehet egy épület ugyanennyire célszerű, jó könnyedebb előadásban is. (egyiknek sem vagyok a tervezője, mielőtt valaki rosszindulatúan megjegyezné) Csupán sajna az alaprajzra vonatkozó gyakori negatív kritikámra próbálok aktuális pozitív ellenpéldákat találni mindenki által elérhető helyen. A KIS házak c. könyv szintén jó alap gondolatébresztésnek akár nagy házakhoz is. A lényeg: kevesebb=több.

  • Kovács Lászlóné

    2009. szeptember 27. vasárnap - 06:33

    Kívülről az úri gazdagságot látom mutogatni.
    A nagy alapterületet padlófűtéssel WÁKUUMCSÖVES NAPKOLLEKTORRAL hatékony és célszerű ellátni.
    http://www.forras.wni.hu oldalon néhány referencia.

  • Kovács Lászlóné

    2009. szeptember 27. vasárnap - 06:38

    HA KAPHATNÉK ÉRTESÍTÉST ÖRÜLNÉK.
    ÜDVÖZLETTEL Kovács Lászlóné

  • Alexandra, az ex-ingázó

    2009. szeptember 27. vasárnap - 10:50

    Revideálnom szükséges a korábbi kommentemet: nem ezt a házat láttam ingázás közbena buszról, de rendkívül hasonló. A véleményem további részét változatlanul fenntartom.

  • […] szeptember  7. Tervkritika 43 | már megépült, nincs mit tenni […]

  • galoca

    2009. október 3. szombat - 23:12

    Üdv mindenkinek!

    A fenti ház tulajdonosa nekem a BARÁTOM!

    Tehát abszolult elfogult vagyok! DE……

    Ez a ház egy besza*****rás!

    Az anyagok minősége, a az elrendezés, a hangulat, a kivitelezés……E L K É P E Z T Ő !

    Én egy vidéki kertes ház tulajonos vagyok, és az én házamról volt olyan személy aki úgy nyilatkozott, hogy a pecóm egy ” 4 szobás palota”! DE…..
    Amióta elmentem a fenti házba és végig vezettek a a kéró minden helyiségén, meg kellett állapítanom, hogy az én házam ehhez képest egy panel lakás egy lakótelepi házsoron……..

  • tanonc

    2009. december 1. kedd - 14:12

    Galóca, ezt szoktuk mi parasztvakításnak híni. 🙂 Szép burkolat, csicsmicsa, kevés tartalom. Nincs az a ház, amit cukin leburkolva ne lehetne eladni luxuskérónak. Először. Másodszor. Sokadszor. Századjára is akad egy olyan laikus, akinek felcsillan a szeme a csillogó felületek és helyes kis tympanon láttán egy lakhatatlan házon is. Hogy rásózzuk-e, illetve tervezünk-e ilyesmit, az már lelkiismereti kérdés inkább.

  • tre

    2010. szeptember 29. szerda - 13:19

    Az itt kritizált épületek nagyrészét (vannak kivételek) remélem hogy nem építészek tervezték, mert ha igen akkor nagy gáz van. Csak a tervekre értem nem a kivitelezésre mert ott már rég gáz van. Ha meg nem építész tervezte őket akkor a beruházók ne legyenek meglepődve hogy nem kaptak semmit, mert ez így normális (az autószerelők nem tudnak hajat vágni és fordítva).

Szólj hozzá!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.