további cikkek

Koós Miklós
Koós Miklós
2009. október 5. hétfő

Tervkritika 46 | szolgálati lakások

A következő lakás nem családi, de még csak nem is egy társasházi lakás, hanem egy vegyes funkciójú épület szolgálati lakása. A Tervkritika ugyan elsősorban lakásokkal és családi házakkal foglalkozik, de hát nem hátrálhatunk meg, ha ilyen kérés érkezik hozzánk.

Tisztelt Koós Miklós! Egyházi finanszírozású épület. Fszt: üzlet, első emeletn raktár stb és az egyház részére irodák stb, második
emeleten két sajátos igényű lakás. Igény volt még, a szolíd “régies” megjelenés mely a városközpontban kiemeli, hangsúlyossá teszi az épületet.

A roppant szűkszavú ismertető nem árult el sokat. Adva van egy kereskedelmi és iroda funkciójú épület, amit megfejeltek 2 db szolgálati lakással. A kereskedelmi és asz irodaszinttel nem foglalkozunk, mivel az végképp meghaladná a tervkritika kereteit, szorítkozzunk a lakásokra.

Előre kell bocsátani, hogy a vegyes funkció miatt, az egymás fölé kerülő funkcióknak nincs közük egymáshoz, ha a szerkezet lehetővé teszi, akkor a lakáésok az adott kereteken belül szabadon formálhatóak. Persze a lépcső alapvetően meghatározza a lakás közlekedési rendszerét. Mivel nincs információnk arról, hogy a lépcső miért az épület végébe került, ezért ezt vegyük kiinduló pontnak. ha innen nézzük, akkor ugye a lehető legszerencsétlenebb lakás megközelítést kapjuk, hiszen egy elnyújtott lakásba a végén kell bemennünk, amiből hosszú közlekedő folyosó adódik, miközben ezzel a közlekedővel kettévágjuk a lakást is.

Láthatóan egyik lakásnál sem a szobák számának a növelése volt a cél, hanem egyfajta kényelmes lakás megteremtése. Az első egy tipikusan 2 személyes lakás, egy hálószobával. Ez az az eset, amikor bőséggel megengedhető, ha a fürdőszoba – ha van külön kézmosós WC – a hálóból nyíljon. A közös közlekedő hossza miatt itt lehetősége lett volna, hogy a háló a fürdő mellé, a bejárattól akár elszeparáltan is kapjon helyet, vagy akár megtartva az alapvető diszpozíciót, a fürdő a háló mellé kerül zsákszobaként. 2 személyes háztartásban nem gond, ha a háló a nappaliból nyílik, hiszen saját magunkat nem tudjuk zavarni, de ez is csak akkor igaz, ha a fürdő a nappali érintése nélkül közelíthető meg (pl. a hálóból nyílik). Itt sajnos nem ezt látni. Apróság, de ha már a konyhabútorba be vannak rajzolva a berendezési tárgyak, akkor sem a mosogató, sem a tűzhelynek nem szerencsés sarokba/szélére kerülni.

A másik lakás rosszabb helyzetben van, mivel tényleg a végén, ráadásul a keskenyebbik végén lehet csak megközelíteni. Mivel itt a nappali található legbelül, ebből az következik, hogy a belső közlekedő miatt a teljes lakáson és így az intim zónán is át kell mennie mindenkinek, a vendégeknek is. Az ilyen lakásban az elkülönülés elég nehezen biztosítható.

Nyilván határozott döntést kell hozni ilyen esetben, hogy vállalható-e hogy az intim zóna védelme érdekében, ne inkább a nappali legyen az átjáró és ne azon keresztül közelítsük-e meg a hálószobákat?

Összefoglalás | ez előzmények és megbízói “speciálisnak írt” elvárások ismerete nélkül nehéz bármit is mondani, ezért az általános elvek szerinti belső elrendezést lehetne számon kérni. A már említett viszonylag szabad alaprajzi kialakítás miatt érdemes volna még egyszer átgondolni a lakások alaprajzait.

Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy kíváncsi arra, hogy mások mit mondanak az Önnek tetsző házról, akkor küldje meg nekünk, mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. Ha a ház nem az Öné, de kíváncsi mások mit gondolnak róla, azt is beküldheti. A diszkréció miatt mindezt megteheti természetesen anonim módon, legfeljebb a város (+kerület) megadásával.

… és Önnek mi a véleménye?

az Ön tervezője milyen hibákat követett el?

Eredmények

Loading ... Loading ...

Hozzászólások (10): megnézem / hozzászólok

  • Propeller

    2009. október 5. hétfő - 12:19

    koos.hu – Tervkritika 46 | szolgálati lakások…

    A következő lakás nem családi, de még csak nem is egy társasházi lakás, hanem egy vegyes funkciójú épület szolgálati […]…

  • Rós

    2009. október 5. hétfő - 13:37

    Ez jó kis fejtörő. Az adott 28×8-as területre kell 2 lakás, szerencsétlen bejárattal és lehetőleg minél kevesebb területet és ablakot foglaló közlekedővel. A franciaágyat nem firtatom. 🙂

  • Szabóbácsi

    2009. október 5. hétfő - 22:40

    Azt nem kötötték más orrára hogy miért kellett a sarokra telepíteni a lépcsőházat? Önmagában hogy a fszt-en üzlet, az emeleten raktár, irodák vannak még nem indokolná. Ha nagyméretű és maximális szélességű közösségi tér lenne az előírás, akkor talán…de ezt nem olvastam. Pedig minden elrendezési nehézségnek ez az okozója a lakások szintjén.
    Van ilyen keskeny épületre szép példa: Bp, XII. Csörsz u. 21, Hikisch Rezső, 1930. A MOM parkkal szemben. Szintenként 2-2 nagy és elegáns lakással. A másik hosszú homlokzata még ráadásul tűzfal is. Ok, ott középen van a lépcsőház. Itt a dupla válaszfal ellenére míg az egyik oldalon hálószoba van, addig a másikon mosogató.
    Megjelenés: szerintem a középső homlokzati rész kicsit hangsúlytalan a sarkok ellenében.
    A homlokzat nem különösebben tükrözi a funkciót. Ugyanaz a kétszárnyú ablak takar nappalit, dolgozót, konyhát és fürdőszobát.

  • Hawaii

    2009. október 5. hétfő - 23:30

    Akkor, mint a Laikusok Szövetségének önjelölt képviselője, illetve a Koósza ötlet™ eszmei szerzője és teljes jogú propagátora (hogy érezhető legyen tekintélyem súlya), kezdeném is a belekotnyeleskedést. 🙂
    .
    Leszögezem, nem tudom miként lehetne a szint meglévő adottságai alapján bölcsebben felosztani a teret a két lakás között, ezért alapvetően a meglévő határvonalakból indultam ki. Rögtön szemet is szúrt két dolog:
    – A jobb oldali lakás miért csak a “Közlekedő előtér” harmadik ablaka után kezdődik? Kezdődhetne a második után is, hogy az a durván 240 x 320 cm inkább a lakás alapterületét gyarapítsa.
    – Ugyanezen lakás ‘apró’ helységekre való szabdaltsága, s így a térérzet domináns hiánya.
    .
    Na de miképp lehet egy hosszú, keskeny, átjáróként is funkcionáló részt érdemben kihasználni, ráadásul úgy, hogy a térérzet is növekedjen?
    Szerintem egy kiegyenesített konyha épp megfelel e célnak. Tehát a bejárati ajtótól a sorrend az alábbiak szerint változna: (1) előtér/szélfogó ruha- és cipőtárolóval, az öltözködésre elegendő alapterülettel. (2) WC ((2b) kamra – ez szigorúan zárójelben, mert nem muszáj feltétlenül itt lennie) (3) konyha a fal mellett kiegyenesítve (Részben, vagy egészben a szűkebb alaprajzi részen. Inkább csak részben, hisz nyugodtan elnyúlhat a következő ablak elé, ami mellett a jelenlegi rajzon az étkezőasztal van)
    Eddig tehát nyertünk plusz alapterületet a bejárati ajtó kijjebb vitelével és a keskeny alaprajzi részt is kihasználtuk, ráadásul mivel egyben konyha is, a közlekedő is kiszélesedett, amennyire a szűkebb rész engedi. Cserébe van egy étkező és egy gardrób függőben.
    A lakás átellenes pontja főfalakkal határolt a középső résztől. Ideális elkülönülő intim szférának. Oda mehetne is a háló-fürdő-gardrób hármas. Talán a legszerencsésebb, ha a gardrób kerül középre, az nem feltétlenül igényli a természetes fényt.
    A középső részre maradt tehát a nappali, étkező, dolgozószoba (esetleg a kamra is), illetve a közlekedő funkció. Mielőtt még elhelyeznénk őket, máris szembeötlő, hogy a közlekedő-nappali-étkező-konyha négyesből adódik a nagyobb, egybenyíló, központi tér, amiből valamelyik sarkot kell ‘csak’ feláldozni dolgozónak (és kamrának), és az is, hogy több variáció is életképes lehet. Szerintem talán a jobb felső sarokba (a fürdő helyére) mehetne a dolgozó, de csak az ablak bal széléig (A konyha és a dolgozó, illetve a két ablak között még maradna hely kamrának is. Tehát lényegében a kamra a konyha valamelyik oldalára kerülne), az étkező meg tetszés szerint elhelyezhető a közös térben.
    .
    .
    .
    A bal oldali lakás is átvariálható hasonlóképp. Ott a bejárati ajtóval szemben, illetve attól balra lehetne az intim szféra hálóval, fürdővel (a hálót – mint egyik lehetőség – akár a fürdőn keresztül megközelítve), gardróbbal és WC-vel, míg az íves ablakkal átölelt egybetér lenne a nappali-konyha-étkező(-kamra) együttese. Aztán hogy jobb oldali (a jelenlegi háló helyére), vagy a felső falhoz igazított kiegyenesített konyhával, az megint csak egyéni ízlés kérdése.
    .
    Nem tudom merre van észak, sem azt ez mennyiben befolyásolja a vázoltakat, de remélem – ha másnak nem is, de legalább – elgondolkodtató ihletnek megteszi.

  • Hawaii

    2009. október 5. hétfő - 23:46

    Helyesebben: ‘(a hálót – mint lehetőség – akár a fürdőn keresztül megközelítve, vagy vice versa)

  • klonozo

    2009. október 6. kedd - 08:50

    franciaágy ?????paplak???zsúfolt..és rengetek kihasználatlan rész..

  • Rós

    2009. október 6. kedd - 11:41

    Hanem 2 gyermektelen református házaspárnak. Elméletileg nem kizárt.

  • lamby69

    2009. október 6. kedd - 15:02

    Azért ez a ház megérdemelne egy szigorúbb kritikát!

  • Szabóbácsi

    2009. október 7. szerda - 21:58

    lamby69: Annyira szűxavú az ismertetés, indoklás hogy gyakorlatilag annak kellene kapni véleményem szerint a legkeményebb kritikát. Ez egy nagyobb volumenű épület meglehetősen sok funkcióval és követelménycsokorral. Mintha nem is akarna valós kritikát a terv benyújtója. Vagy tévedek?

Szólj hozzá!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.