Hozzászólás: Tervkritika 46 | szolgálati lakások

Szerző: Szabóbácsi

Szabóbácsi — Wed, 07 Oct 2009 19:58:04 +0000

lamby69: Annyira szűxavú az ismertetés, indoklás hogy gyakorlatilag annak kellene kapni véleményem szerint a legkeményebb kritikát. Ez egy nagyobb volumenű épület meglehetősen sok funkcióval és követelménycsokorral. Mintha nem is akarna valós kritikát a terv benyújtója. Vagy tévedek?

Szerző: lamby69

lamby69 — Tue, 06 Oct 2009 13:02:00 +0000

Azért ez a ház megérdemelne egy szigorúbb kritikát!

Szerző: Rós

Rós — Tue, 06 Oct 2009 09:41:22 +0000

Hanem 2 gyermektelen református házaspárnak. Elméletileg nem kizárt.

Szerző: Koós Miklós

Koós Miklós — Tue, 06 Oct 2009 08:21:05 +0000

nem írta senki, hogy papnak lesz, de ha annak is lenne … nemcsak katolikus papok léteznek

Szerző: klonozo

klonozo — Tue, 06 Oct 2009 06:50:22 +0000

franciaágy ?????paplak???zsúfolt..és rengetek kihasználatlan rész..

Szerző: Hawaii

Hawaii — Mon, 05 Oct 2009 21:46:35 +0000

Helyesebben: ‘(a hálót – mint lehetőség – akár a fürdőn keresztül megközelítve, vagy vice versa)‘

Szerző: Hawaii

Hawaii — Mon, 05 Oct 2009 21:30:11 +0000

Akkor, mint a Laikusok Szövetségének önjelölt képviselője, illetve a Koósza ötlet™ eszmei szerzője és teljes jogú propagátora (hogy érezhető legyen tekintélyem súlya), kezdeném is a belekotnyeleskedést.
.
Leszögezem, nem tudom miként lehetne a szint meglévő adottságai alapján bölcsebben felosztani a teret a két lakás között, ezért alapvetően a meglévő határvonalakból indultam ki. Rögtön szemet is szúrt két dolog:
- A jobb oldali lakás miért csak a “Közlekedő előtér” harmadik ablaka után kezdődik? Kezdődhetne a második után is, hogy az a durván 240 x 320 cm inkább a lakás alapterületét gyarapítsa.
- Ugyanezen lakás ‘apró’ helységekre való szabdaltsága, s így a térérzet domináns hiánya.
.
Na de miképp lehet egy hosszú, keskeny, átjáróként is funkcionáló részt érdemben kihasználni, ráadásul úgy, hogy a térérzet is növekedjen?
Szerintem egy kiegyenesített konyha épp megfelel e célnak. Tehát a bejárati ajtótól a sorrend az alábbiak szerint változna: (1) előtér/szélfogó ruha- és cipőtárolóval, az öltözködésre elegendő alapterülettel. (2) WC ((2b) kamra – ez szigorúan zárójelben, mert nem muszáj feltétlenül itt lennie) (3) konyha a fal mellett kiegyenesítve (Részben, vagy egészben a szűkebb alaprajzi részen. Inkább csak részben, hisz nyugodtan elnyúlhat a következő ablak elé, ami mellett a jelenlegi rajzon az étkezőasztal van)
Eddig tehát nyertünk plusz alapterületet a bejárati ajtó kijjebb vitelével és a keskeny alaprajzi részt is kihasználtuk, ráadásul mivel egyben konyha is, a közlekedő is kiszélesedett, amennyire a szűkebb rész engedi. Cserébe van egy étkező és egy gardrób függőben.
A lakás átellenes pontja főfalakkal határolt a középső résztől. Ideális elkülönülő intim szférának. Oda mehetne is a háló-fürdő-gardrób hármas. Talán a legszerencsésebb, ha a gardrób kerül középre, az nem feltétlenül igényli a természetes fényt.
A középső részre maradt tehát a nappali, étkező, dolgozószoba (esetleg a kamra is), illetve a közlekedő funkció. Mielőtt még elhelyeznénk őket, máris szembeötlő, hogy a közlekedő-nappali-étkező-konyha négyesből adódik a nagyobb, egybenyíló, központi tér, amiből valamelyik sarkot kell ‘csak’ feláldozni dolgozónak (és kamrának), és az is, hogy több variáció is életképes lehet. Szerintem talán a jobb felső sarokba (a fürdő helyére) mehetne a dolgozó, de csak az ablak bal széléig (A konyha és a dolgozó, illetve a két ablak között még maradna hely kamrának is. Tehát lényegében a kamra a konyha valamelyik oldalára kerülne), az étkező meg tetszés szerint elhelyezhető a közös térben.
.
.
.
A bal oldali lakás is átvariálható hasonlóképp. Ott a bejárati ajtóval szemben, illetve attól balra lehetne az intim szféra hálóval, fürdővel (a hálót – mint egyik lehetőség – akár a fürdőn keresztül megközelítve), gardróbbal és WC-vel, míg az íves ablakkal átölelt egybetér lenne a nappali-konyha-étkező(-kamra) együttese. Aztán hogy jobb oldali (a jelenlegi háló helyére), vagy a felső falhoz igazított kiegyenesített konyhával, az megint csak egyéni ízlés kérdése.
.
Nem tudom merre van észak, sem azt ez mennyiben befolyásolja a vázoltakat, de remélem - ha másnak nem is, de legalább - elgondolkodtató ihletnek megteszi.

Szerző: Szabóbácsi

Szabóbácsi — Mon, 05 Oct 2009 20:40:24 +0000

Azt nem kötötték más orrára hogy miért kellett a sarokra telepíteni a lépcsőházat? Önmagában hogy a fszt-en üzlet, az emeleten raktár, irodák vannak még nem indokolná. Ha nagyméretű és maximális szélességű közösségi tér lenne az előírás, akkor talán…de ezt nem olvastam. Pedig minden elrendezési nehézségnek ez az okozója a lakások szintjén.
Van ilyen keskeny épületre szép példa: Bp, XII. Csörsz u. 21, Hikisch Rezső, 1930. A MOM parkkal szemben. Szintenként 2-2 nagy és elegáns lakással. A másik hosszú homlokzata még ráadásul tűzfal is. Ok, ott középen van a lépcsőház. Itt a dupla válaszfal ellenére míg az egyik oldalon hálószoba van, addig a másikon mosogató.
Megjelenés: szerintem a középső homlokzati rész kicsit hangsúlytalan a sarkok ellenében.
A homlokzat nem különösebben tükrözi a funkciót. Ugyanaz a kétszárnyú ablak takar nappalit, dolgozót, konyhát és fürdőszobát.

Szerző: Rós

Rós — Mon, 05 Oct 2009 11:37:16 +0000

Ez jó kis fejtörő. Az adott 28×8-as területre kell 2 lakás, szerencsétlen bejárattal és lehetőleg minél kevesebb területet és ablakot foglaló közlekedővel. A franciaágyat nem firtatom.

Szerző: Propeller

Propeller — Mon, 05 Oct 2009 10:19:28 +0000

koos.hu – Tervkritika 46 | szolgálati lakások…

A következő lakás nem családi, de még csak nem is egy társasházi lakás, hanem egy vegyes funkciójú épület szolgálati [...]…