http://koos.hu/2010/02/05/jogszabalybogozo-tortenetek-visszassagok-jogszabalyok/ Fri, 25 May 2012 20:55:49 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.2 http://koos.hu/2010/02/05/jogszabalybogozo-tortenetek-visszassagok-jogszabalyok/#comment-78756 Cser Eszter Fri, 25 Feb 2011 05:40:55 +0000 http://koos.hu/?p=1804#comment-78756 Tisztelt Uram! 37/2007(XII.13.)ÖTM rendelet szerint bejelentés köteles: 50 m2 vagy annál kisebb alapterületű, 2,5 m vagy annál kisebb építménymagasságú tároló épület építése. De csak akkor ha ez az épület állandóra ott marad. Ha felvonulási épületként épül, és a használatbavételi engedély megkéréséig lebontja, akkor nincs méretkorlát, és nem kell rá építési engedélyt kérni. Üdvözlettel: Cser Eszter Tisztelt Uram!
37/2007(XII.13.)ÖTM rendelet szerint bejelentés köteles: 50 m2 vagy annál kisebb alapterületű, 2,5 m vagy annál kisebb építménymagasságú tároló épület építése. De csak akkor ha ez az épület állandóra ott marad.
Ha felvonulási épületként épül, és a használatbavételi engedély megkéréséig lebontja, akkor nincs méretkorlát, és nem kell rá építési engedélyt kérni.
Üdvözlettel: Cser Eszter

]]> http://koos.hu/2010/02/05/jogszabalybogozo-tortenetek-visszassagok-jogszabalyok/#comment-78750 Zöld János Thu, 24 Feb 2011 14:18:01 +0000 http://koos.hu/?p=1804#comment-78750 Tisztelt Szakértő! Építkezésbe kezdek, de alsóépületet nem terveztettem. Ha lábakon álló könnyűszerkezetes faházat építek szerszámoknak, illetve nem ázható anyagoknak, hány m2-ig lehet engedély nélkül építeni, illetve be kell jelenteni a hivatalnak? köszönöm válaszát, Zöld János Tisztelt Szakértő!
Építkezésbe kezdek, de alsóépületet nem terveztettem. Ha lábakon álló könnyűszerkezetes faházat építek szerszámoknak, illetve nem ázható anyagoknak, hány m2-ig lehet engedély nélkül építeni, illetve be kell jelenteni a hivatalnak? köszönöm válaszát, Zöld János

]]> http://koos.hu/2010/02/05/jogszabalybogozo-tortenetek-visszassagok-jogszabalyok/#comment-61572 Névnélkülcsak Mon, 22 Mar 2010 09:06:45 +0000 http://koos.hu/?p=1804#comment-61572 A www.pszaf.hu oldalon rajta van a taktaközi szocpolcsalási ügy. Hogyan lehetett volna megakadályozni? 1959/2005. obh. ügy. wikipédia vázrajz oldal stb. A http://www.pszaf.hu oldalon rajta van a taktaközi szocpolcsalási ügy.
Hogyan lehetett volna megakadályozni?
1959/2005. obh. ügy. wikipédia vázrajz oldal stb.

]]> http://koos.hu/2010/02/05/jogszabalybogozo-tortenetek-visszassagok-jogszabalyok/#comment-60658 SzabAn Sun, 07 Feb 2010 06:36:28 +0000 http://koos.hu/?p=1804#comment-60658 Kedves Miklós ! Elörebocsájtom, amit irok, az nem egy téma részletes kifejtése, csak egy felvetés egy olyan csapdáról, amibe minden alkalommal beleesünk. Ez pedig a KET által meghatározott határidök és következményeik. Már az új KET érvénybelépése után történt, ipari csarnok építési engedélyére adtunk be módosítást - szokásos szituáció, a nyertes kivitelezö másféle alapozást, gyökeresen más szerkezetet javasolt legkedvezöb ára mellé. Az Önk.elöadó úgy látta, nem elég a bejelentés, hiszen az épület tüzállósági fokozata javult, azaz a tüzvédelmi leírás is változott, adjunk be módosított ép.eng kérelmet, a tüzoltóval már egyeztetve, más szakhatóság nincs érintve, megy ez gyorsan. Amikor beadtuk, és a tüzoltó is jelezte érdeklödésünkre, hogy az ö nyilatkozata már elment, kérdeztük Önk.elöadót, kaphatnánk-e meg a határozatot, az idö sürget, a tél közeleg, az építés áll. Ekkor közölte, elküldték az anyagot a többi szakhatósághoz (ANTSZ, Környvéd.) is, és azok még nem válaszoltak. Miért?! Válasz: a KET szerint módosíott engedélynél ugyanazokat be kell vonni, mint az elsö eljárásban. Az idö múlik, a kamat ketyeg, a megbízó ideges. Lehet, hogy a drágább ajánlat, mellyel azonnal kezdhetett volna mégis jobb lett volna? ANTSZ némi csekkbefizetés (?) után kiadta a hozzájárulást, és mire leesett a hó, megjött a KörnyVéd papír is. Egyik sem tartalmazott semmi érdemelegeset, hiszen a rájuk vonatkozó munkarész benne sem volt a módengdoksiban, csak annyi, hogy nem változik. Hogy mennyi pénz folyott el a felesleges idöhúzással, nem tudom, de nem kevés. A talajvíz megemelkedett, a hömérséklet tartósan minuszos,az érkezö technológiai gépeket le kell tárolni - ez is költség, de lehet végre építeni. Lehet, csak én voltam tájékozatlan, de úgy tünik az Önk.elöadó sem ugyanazt mondta egy hónap különbséggel. A 37/2007-et jól ismerjük, de megáll a tudomány, ha a KET-re hivatkoznak, persze, ha indokolt a hivatkozás, de hát ez sem mindig világos. Van talán az építéssel foglalkozó jogásznak egy összefoglalója, mi is vonatkozik ránk a KET-böl? A történetben talán több kérdés is van, de ez az alap. Mert kérdezhetném még, ha befizettem a 100.000-et az Önk-nál, miért kell még az ANTSZ-nek is - egy "nullás" állásfoglalásért külön fizetnem, és ha vannak belsö, a szakhatóságot kötelezö határidök, az Önk. miért nem érvényesíti azokat - a kérelmezö érdekében (ez lenne az "egyablakos ügyintézés" - nem?). üdvözlettel Szabó András Kedves Miklós !
Elörebocsájtom, amit irok, az nem egy téma részletes kifejtése, csak egy felvetés egy olyan csapdáról, amibe minden alkalommal beleesünk. Ez pedig a KET által meghatározott határidök és következményeik. Már az új KET érvénybelépése után történt, ipari csarnok építési engedélyére adtunk be módosítást – szokásos szituáció, a nyertes kivitelezö másféle alapozást, gyökeresen más szerkezetet javasolt legkedvezöb ára mellé. Az Önk.elöadó úgy látta, nem elég a bejelentés, hiszen az épület tüzállósági fokozata javult, azaz a tüzvédelmi leírás is változott, adjunk be módosított ép.eng kérelmet, a tüzoltóval már egyeztetve, más szakhatóság nincs érintve, megy ez gyorsan. Amikor beadtuk, és a tüzoltó is jelezte érdeklödésünkre, hogy az ö nyilatkozata már elment, kérdeztük Önk.elöadót, kaphatnánk-e meg a határozatot, az idö sürget, a tél közeleg, az építés áll. Ekkor közölte, elküldték az anyagot a többi szakhatósághoz (ANTSZ, Környvéd.) is, és azok még nem válaszoltak. Miért?! Válasz: a KET szerint módosíott engedélynél ugyanazokat be kell vonni, mint az elsö eljárásban. Az idö múlik, a kamat ketyeg, a megbízó ideges. Lehet, hogy a drágább ajánlat, mellyel azonnal kezdhetett volna mégis jobb lett volna? ANTSZ némi csekkbefizetés (?) után kiadta a hozzájárulást, és mire leesett a hó, megjött a KörnyVéd papír is. Egyik sem tartalmazott semmi érdemelegeset, hiszen a rájuk vonatkozó munkarész benne sem volt a módengdoksiban, csak annyi, hogy nem változik. Hogy mennyi pénz folyott el a felesleges idöhúzással, nem tudom, de nem kevés. A talajvíz megemelkedett, a hömérséklet tartósan minuszos,az érkezö technológiai gépeket le kell tárolni – ez is költség, de lehet végre építeni. Lehet, csak én voltam tájékozatlan, de úgy tünik az Önk.elöadó sem ugyanazt mondta egy hónap különbséggel. A 37/2007-et jól ismerjük, de megáll a tudomány, ha a KET-re hivatkoznak, persze, ha indokolt a hivatkozás, de hát ez sem mindig világos. Van talán az építéssel foglalkozó jogásznak egy összefoglalója, mi is vonatkozik ránk a KET-böl? A történetben talán több kérdés is van, de ez az alap. Mert kérdezhetném még, ha befizettem a 100.000-et az Önk-nál, miért kell még az ANTSZ-nek is – egy “nullás” állásfoglalásért külön fizetnem, és ha vannak belsö, a szakhatóságot kötelezö határidök, az Önk. miért nem érvényesíti azokat – a kérelmezö érdekében (ez lenne az “egyablakos ügyintézés” – nem?).
üdvözlettel
Szabó András

]]>