Regisztráció/Belépés

további cikkek

Koós Miklós
2010. július 12. hétfő

Tervkritika 56 | Bahil Roland újabb terve

Azzal kezdtem az előző Tervkritikát, hogy “Ritkán kapunk hallgatói terveket….”, nos itt az újabb. Bahil Roland kedvét nem szegte, hogy az előző tervét szétcincálták az olvasók, elküldte egy másik tervét, most egy üdülőt.

Az előző terv kapcsán sok olyasmit is számon kértek a kritikusok, ami végül is jogos lenne, ha egy praktizáló építészről lenne szó, de Roland még csak II. éves hallgató, ezért engedtessék meg hogy kicsit más mércével mérjük. ezért is írtam a következőt:

uraim és hölgyeim, én elhiszem hogy már nagyon régen volt, DE MI ANNO MILYEN HÁZAKAT TERVEZTÜNK II. éves korunkban? Tegye fel a kezét, akit akkor nem a forma foglalkoztatott a leginkább? Egy gyerek nem azért ábrándozik arról hogy építész legyen, hogy majd milyen “energiatakarékos házat” tervezhet …

Előre kell bocsátanom, hogy most kevés jót fogok írni. No nem azért mert nem tetszik a ház, hanem mert most itt nem arról van szó, hogy a forma alá rendelődött az alaprajz, hiszen itt attól még bármilyen is lehetne, hanem alapvető funkcionális problémák adódtak.

Az üdülő tervezése talán az egyik legszabadabb tervezési feladat, amit magánépíttetőnek tervezni lehet, itt elnézünk olyasmit is, amit egy normál lakásnál nem. Sokszor időszakos a használata, sok esetben csak nyáron használható, ergó nem kell annyit bajlódni hőszigeteléssel, kazánnal, kéménnyel…stb. E szabadságért cserében viszont elvárható a kommersztől való eltérés, olyan építészeti megoldás, ami kiemeli a többi közül.

Egy üdülő elsődleges célja a pihenés, a mindennapokból való kiszabadulás. Fontos még ehhez a kényelem, magunk  csipetnyi kényeztetése, a csend, a harmónia. Ha ezeket nagyjából tudja az üdülő, akkor már jó az irány, már csak egy formát kell találni hozzá.

Az itt látható alaprajz ezek közül sajnos nem sok mindent tud biztosítani, vegyük sorra miért?

1. Bár kevés a helyiség, mégis majd egy 8-10 métere hosszú közlekedőn kell végigmenni, míg pl. le tudunk ülni a nappaliban, miközben minden helyiség, igy a 2 hálófülke mellett is végig kell haladni, ezzel zavarva azok szeparálhatóságát.

2. Ilyen kevés számú helyiség esetén nem fogadható el egy belső WC kialakítása, helyett kell neki találni a küldő fal mellett. Nem fogadható el, hogy mindig szegény WC helyiségen akarnak alapterületet megspórolni, vagy ami még rosszabb, a maradék helyre betuszkolni. A WC is helyiség, joga van hozzá, hogy jó helyre, megfelelő mérettel épüljön meg

3. Bár a hálófülke tipikusan üdülői kellék, a legtöbb esetben a nagyobb nappali-társalgóhoz kapcsolódik, hogy annak légterét optikailag növelje, az ott alvók ne érezzék magukat bezárva. Az itt látható hálófülkék gyakorlatilag használhatatlanok, olyan, mint amikor egy 5 nm-es lakótelepi félszobába beleerőltetnek egy faltól falig francia ágyat, mondván milyen jól hasznosítható így a szoba. Az egy kényszermegoldás, azonban egy épülő háznál, hacsak nem volt tervezési cél a minimális alapterület megközelítése, ilyen hálóhelyiség betervezése nem szerencsés. Úgy pedig különösen nem, hogy oldalt helyezzük el, így a 3 oldalról zárt ágyban, a belül alvó csak a másikon való átmászással tud a helyére feküdni. Ez súlyos hiba. A hálófülkék itt ráadásul nem kapcsolódnak a nagyobb nappalihoz, hanem egy sötét közlekedő folyosóra nyílnak. Ilyen módon a teljes felületén kinyitható harmonika ajtóknak nincs sok értelmük.

4. Sem a terven szereplő közlekedő, sem a hálófülkék nem alkalmasak arra, hogy azokban gardróbot, szekrényt elhelyezzünk, ami szintén súlyos hiányosság.

5. A konyha befordítás és az étkezővel való megnyújtása ugyan jelentősen növeli a konyha hasznos alapterületét, viszont szinte használhatatlanul kicsire zsugorítja a nappalit. Ha valahol, akkor itt minden további nélkül elfogadható a falsarokba lehelyezett kis konyha, ezzel a teljes megmaradó teret a nappali céljaira lehet használni, már csak azért is, mert jó időben szeret mindenki a teraszon étkezni.

Végül pár szó az épület formálásáról, amiről azt írtam, hogy ebben az időszakban nyilván ez a talán a legfontosabb szempont egy építész hallgató számára. 3 fontos szempontról kell szót ejteni:

1. a bejárat, az oldal terasz megoldása és a sokféle falmegoldás, nem is szólva fix lamellás árnyékolásról igen túlbonyolítottá teszi az épületet, ilyen kis házhoz kevesebb eszközt kellene bevetni, lényegesen egyszerűbb formálással

2. miközben a félnyeregtető részben azt a cél is szolgálja, hogy minél több nap érje az épületet oldalról, emellett a fix árnyékolóval lényegében pont ennek ellenkezőjét éri el, ráadásul az efféle árnyékolás jelentősen kihat a kitekintésre, ergo kitakarja a lehetséges látvány jelentős részét, de mindenképpen lerontja annak esetleges élvezeti értékét.

3. a lábakra állított épület, a nagyméretű üvegfelületek az alábbi látványterven valamiféle könnyedséget sugároznak, miközben a többi kép ismeretében épp hogy egy elég súlyos épülettömeg jelenik meg, a túlméretezett kőfalakkal.

Összefoglalás | az átlagostól való eltérés csapdahelyzetet hozhat létre, mert a mindenáron való különbözés megtévesztő, hibás irányba viheti el a tervezést. Itt is ez történhetett, a kicsi és egyszerű funkciójú épület feleslegesen lett túlbonyolítva, miközben sok alapfunkciója nem használható megfelelően. Sajnálom, de itt nem tudok mentséget sem találni …

Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy kíváncsi arra, hogy mások mit mondanak az Önnek tetsző házról, akkor küldje meg nekünk, mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. Ha a ház nem az Öné, de kíváncsi mások mit gondolnak róla, azt is beküldheti. A diszkréció miatt mindezt megteheti természetesen anonim módon, legfeljebb a város (+kerület) megadásával.

… és Önnek mi a véleménye?

az Ön tervezője milyen hibákat követett el?

Eredmények

Loading ... Loading ...

Hozzászólások (8): megnézem / hozzászólok

  • Géza

    2010. július 12. hétfő - 08:28

    #72680

    Nekem ez ugrott be: http://bit.ly/d940X0 és ez az a ház: http://epiteszforum.hu/node/14199
    A tervkritika válasza ugyan nem egy javított terv, de érdekelne, hogy a megfogalmazott javaslatokból és ugyanezekből a feltételekből milyen terv jönne ki.

  • Szabóbácsi

    2010. július 12. hétfő - 13:28

    #72684

    A dizájn, prezentáció nagyon szép. A látvány mögötti tartalommal való többlettörődést én is csak javasolni tudom.

  • bobo

    2010. július 12. hétfő - 13:43

    #72685

    Én egyszerűen az első “kőtömböt” elfordítanám 90 fokkal, így a bejárat középre kerülne a helyiségek ablakai pedig a ház elejére. Természetesen kicsit “tologatni” kellene a falakat a használhatóbb szobaméretekhez, de talán így már könnyebb. Ráadásul így a közlekedő területe hozzáadódna a nappalihoz.

  • bobo

    2010. július 12. hétfő - 13:46

    #72686

    Az előző hozzászólásom elveszett vagy csak új a renccer?

  • bobo

    2010. július 12. hétfő - 13:48

    #72687

    Elküldöm újra, a moderátor meg majd törölje, ha valami fölösleges:

    Én egyszerűen az első “kőtömböt” elfordítanám 90 fokkal, így a bejárat középre kerülne a helyiségek ablakai pedig a ház elejére. Természetesen kicsit “tologatni” kellene a falakat a használhatóbb szobaméretekhez, de talán így már könnyebb. Ráadásul így a közlekedő területe hozzáadódna a nappalihoz.

  • bobo

    2010. július 12. hétfő - 16:00

    #72691

    Koós Miklós: köszönöm. az volt a furcsa, h. csak a középső hozzászólást láttam, h. moderációra vár, a többi mintha elveszett volna.

  • Diák

    2010. július 15. csütörtök - 14:52

    #72727

    Koós Miklós úr!

    A Jáky József Szakközép iskolában tanulok.
    Már láttam egy két épitési hibát életem során meg tervet. A mostani azonban eléggé kiemelkedő, kaptam egy tervet egy kivitelezőcégtől, hogy vigyem fel gépre mert a tervező nem készített 3D-tervet, egy bonyolult házról, és a kivitelező cég nem tudja elmagyarázni a tulajnak, hogy mi miért lesz úgy megvalósítva ahogy. Elkeztem dolgozni a terven, de még nekem is nehéz volt megérteni a terven látható szerkezeteket (egy laikusnak érthetelen). A 3-Ds terv még készensem volt mikor a tulaj visza ment a tervezőhöz átrajzoltattni, mert rá jött, hogy nagyon átvágták.

    Hibák amiket találtam a tervben: Egykét alaprajzi méret nem egyezet egymással, vagy nem is volt a terven rendesen feltuntetve pl:Parapet magasságok, szükségesnél is drágább anyagokat írtki és nem volt 3Ds terv. Szerintem jobb alaprajzi elrendezést is kaphatott volna.

    Úgyvéltem, hogy emlitésre méltó a történet. Jó olvasni, hogy egyetemi halgatóknak is segít, hogy jobbak lehesennek.

    Diák

    Ui:Mindenki kérjen 3Ds tervet mkert azon minden látszódik!!!

Szólj hozzá!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.

TERV KRITIKA
Tervkritika 191 | a funkció és a tömeg egysége

Tisztelt Koós Úr! Szeretném véleményét kérni tervezett családi házunkról a tervkritika rovatban.A telek kb.: 700 m2, saroktelek, keleti és déli utcafronttal. A beépítés módja szabadon álló, megengedett legnagyobb épületmagasság 7,5 m, maximális beépítettség: 30%, zöldterületi fedettség minimum 50%. A terület sík, jelenleg egy bontásra ítélt 10*10-es ház és egy melléképület található rajta. A déli utcafronton […]

Tervkritika 191 | a funkció és a tömeg egysége
2017. november 22. szerda
TERV KRITIKA
Tervkritika 190 | norvég társasházi lakás

Tisztelt Koós Úr! Először is gratulálok az oldalához, rengeteg hasznos információt találni rajta, ami sokaknak segítségére lehet! Bárcsak hamarabb ráleltem volna, de talán még nem késő, eddig csak előleget fizettünk és a ház sincs még teljesen kész. 🙂 Jelenleg egy másfél szobás lakást bérlünk, amiben ketten még elfértünk, de mióta 1,5 éve megszületett a kisfiunk már nagyon […]

Tervkritika 190 | norvég társasházi lakás
2017. október 9. hétfő

feliratkozás a koos.hu hírlevelére

legfontosabb jogszabályok

minden fontos jogszabályt, amire szükség lehet, egy helyre gyűjtöttünk össze: Étv, OTÉK, Épkiv, 312/2012, 266/2013, CPR, OTSz, az energiatanúsításról, a bírságokról, az egyszerű bejelentésről, ... stb tovább