Regisztráció/Belépés

további cikkek

Koós Miklós
2011. március 7. hétfő

Tervkritika 62 | Minimál tanya

A mai tervkritika tárgya egy falusi környezetben felépülő földszintes családi ház.

Tisztelt Koós Miklós!
Mellékelve küldöm engedélyezés alatt álló tervünket a tervkritika rovatukba. A helyszín Bp. vonzáskörzetében lévő kis település melletti déli lejtésű 30.000m2-es szántó. A helyi építési szabályzat lényegében csak az építménymagasságot szabja meg, szomszédok nincsenek, így az építészt arra kértük, hogy tájolja és tervezze úgy a házat, hogy a lehető legtöbb napenergiát hasznosíthassuk.
Kikötésünk volt, hogy 2 gyerekes család számára élhető, földszintes családi házat tervezzen. Ragaszkodtunk az intimzónás elrendezéshez, és kértük, hogy a dolgozó -, mely sokszor vendégszoba funkciót tölt majd be – szeparálódjon el valamelyest.
Energiatakarékos épületet szeretnénk, természetes falazó anyagokkal. A kétrétegű szendvicsfal elgondolás a férjem ötlete volt, de a két réteg közötti kőzetgyapot szigetelés helyett, úgy néz ki végül cellulózszigetelés kerül a falak közé.
Küllemét tekintve tudtuk, hogy nem szeretnénk sem mediterrán, sem amerikai stílusú házat, azonban autentikus magyar parasztházat sem. A férjemnek a Balaton felvidéki nádtetős házak, nekem pedig a modern „minimál” házak tetszenek, így az építész úgy határozott, olyan házat tervez, ami megfelel mindkettőnknek. Modern tanyaházat tervezett. Ön szerint hogy sikerült?
Mint belsőépítészt kérdezem: A déli és a keleti homlokzaton lévő nagy üvegfelületeket eredetileg 210cm-es magasságúra tervezte az építész, és a látványterveken még ez szerepel. Kértük, hogy módosítsa a magasságot 240cm-re. A homlokzaton jobban mutattak a 210-es magasságú nyílászárók, és nyilván elegendő fényt is jelentene, de mit gondol, nem zavaróan alacsony-e ez a magasság, főleg, ha figyelembe vesszük, hogy a nappali-étkező rész 307cm-es belmagasságú?
Köszönettel: B.A.

A tervezési program által megszabott Balaton-felvidéki és egyben minimál stílus vegyítése nem hozhatta könnyű helyzetbe a tervezőt. Fogalmazhatnák úgy is, ez egy kissé fából vaskarika, főképpen Budapest környékén, ami messze esik a Balaton-Felvidéktől.

Mindezt azért fontos megjegyezni, mert az építtetők által pl. oly sokszor igényelt mediterrán stílusból is pont a lényeg veszik el, az egyszerűség, a kompaktság, a puritanizmus és a kevés homlokzati ablakfelület. Ehelyett marad a sokszor használt narancsszín némi homlokzati kőburkolattal, kovácsoltvas korláttal és az alacsony hajlású tető. No ezért magyiterrán-ok a hazai “mediterrán” házak.

A Balaton-Felvidék stílusjegyei pont ugyanolyan disszonánsak lehetnek egy hagyományos Budapest környéki falusi környezetben, mint a minimalizmus. Sok helyütt láthatóak stíluskeveredések és ezek nem mindig segítik a megrendelői igények kielégítését, viszont az építészek vakarhatják a fejüket.

E háznál a minimál kevésbé érhető tetten, a tervező végül is a puritán (ami nem egyenlő a minimalizmussal) falusias megoldást választotta (mindjárt jelezem, hogy ezek nem igazi kategóriák, inkább csak a jobb megértés miatt írtam).

Sem az alaprajz, sem a helyiségek térszervezése nem a hagyományos falusi mintát követi, sokkal inkább városias igények kielégítésére született.

A másik építtetői elvárás – a minél nagyobb napfényhasznosítás – leginkább új teljesül, hogy a tisztán déli homlokzat van a leginkább megnyitva. A helyiségek előtti kvázi tornácnak jelen esetben csak a nyári árnyékolás a szerepe, az alacsonyabban járó téli nap vélhetően be fog sütni a tornác alatt is. Ez könnyen ellenőrizhető is egy benapozás vizsgálattal, ami ma már alap egy tervezőprogramnál.

Nyilvánvalóan oka volt, hogy e napfény hasznosítás sem a keleti, sem a nyugati oldalon nem valósul meg, a keleti oldalon a nagy mélységű fedett terasz miatt, a nyugatin pedig egyszerűen alig van ablak.

Mivel nem ismertek a részletes építtetői instrukciók, amik a tervezőt orientálták az alaprajz szerkesztésében, nem ismert az életmód vagy éppen a helyszíni körülmények, így csak ezek hiányában lehet véleményt mondani.

Mivel a nagy méretű épület bejárata az L alak legvégén található, ezért az intim rész megközelítéséhez végig kell menni a teljes házon, amivel a megítélésem szerint némiképp sérül az intim rész nevében szereplő intimitás és szeparáltság.

A fent említett lineárisan szervezett helyiségkapcsolat eredménye az is, hogy a lakásba érkező gyakorlatilag a konyhán keresztül éri el a nappalit is, ami az egyterű konyhák örök és feloldhatatlan problémáit fogja eredményezni a használat során. Elég ha egyszer nem rakodnak el egy vasárnapi ebéd után egy vasárnap délután betoppanó váratlan vendégnek a mosatlan edények látványával fog óhatatlanul találkozni.

Az egyterűségből adódik a szerkezetszerkesztés azon problémája is, hogy a belső tartófal a konyhánál igen hosszan kiváltásra kerül a teljes összenyitás miatt. Ha efölött hagyományos szilárd födém lesz, akkor e közel 5 m hosszúságú kiváltót igencsak termetesre kell majd méretezni.

A megrendelői levélben jelzett nyílászáró magasságnál az alábbiakat célszerű figyelembe venni:

Nagyobb belmagassághoz értelemszerűen magasabb záródású ablakok-ajtók illenek. Minél magasabban van egy homlokzati nyílászáró, annál magasabban süt be a nap, ergo mélyebben képes megvilágítani az adott helyiséget. Ebből következően a benapozásnál “fontosabb” egy ablak záródása a parapet magasságánál.

Azonban ha az ablak elé fix árnyékoló kerül (pl. tornác, vagy kinyúló fix tető). akkor csak pontos méretezéssel lehet megállapítani, hogy a téli nap mikor tud még besütni. Egy tornácon hiába is emelnénk bizonyos méret fölé az ablak záródását, attól nem lesz jobb a megvilágítása, hiszen ott az árnyékoló él.

Összefoglalás | Összhatásában – számomra legalábbis furcsa – épületegyüttes jön létre, különösen a lineárisan szervezett alaprajz (helyiségsor) miatt, amin ráadásul könnyen lehetne változtatni, pl. ha a bejárat valahová a háztartási helyiség helyére kerülne. Mint mindig most is azt tudom mondani, hogy persze a létrejövő alaprajz mindig egy hosszú, sok változatot tartalmazó előzmények, egyeztetések és kompromisszumok után jön létre és mi – mint a tervkritika olvasói – nem ismerjük mindig ezeket az előzményeket és megszületett kompromisszumokat.

Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy kíváncsi arra, hogy mások mit mondanak az Önnek tetsző házról, akkor küldje meg nekünk, mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. Ha a ház nem az Öné, de kíváncsi mások mit gondolnak róla, azt is beküldheti. A diszkréció miatt mindezt megteheti természetesen anonim módon, legfeljebb a város (+kerület) megadásával.

… és Önnek mi a véleménye?

az Ön tervezője milyen hibákat követett el?

Eredmények

Loading ... Loading ...

Hozzászólások (25): megnézem / hozzászólok

  • Tanúsító

    2011. március 7. hétfő - 21:52

    #78968

    Ördögtől való dolgot mondok: ha valóban súlyt helyeznek arra, hogy alacsony energiaszintű házat építsenek, akkor az építész tervezéssel együtt kell futnia az energetikai/gépészeti tervezésnek. Utólag belegombolni -bármennyire is fontos, vagy hasznos megoldás legyen az- nagyon nehéz lesz, és általában nem is sikerül maradéktalanul.
    Amit Koós Miklós úr írt, azzal -és annak energetikai vonzataival- maradéktalanul egyetértek, – a homlokzati fal megválasztásával különösképp!- de a funkciók átrendezésére teendő javaslatokhoz ismerni kellene a tulaj elképzeléseit, igényeit, szokásait. (pl. a belső K-Ny folyosó majdnem “szállodai” feelinget ad, de ha pont erre vágyik a tulaj?…)
    Nincs adat a padló, lábazat és padlás szigeteléséről, ha végleg megfeledkeznek róla, költséges a pótlása.
    A víz-csatornával ellátott helyiségeket jó lenne minél kevesebb helyen koncentrálni, szerelhetőségüket a választott technológiával könnyebbé tenni.
    Nem sok derült ki a tüzelőanyagról, fűtési hálózatról, hőleadókról, szabályozásról. Vajon alkalmas-e a hely hőszivatyú alkalmazására, Használati melegvíz készítésére szándékoznak-e napenergiát használni, padlóba, falba süllyesztett fűtési vezetékekre gondoltak talán, milyen felületi hőmérsékletű hőleadók lesznek, azokat hol helyezik el, szükséges-e független tartalékberendezés pl. áramellátásra, stb. Mit kezdenek az esővízzel, milyen kémény(-ek) szükségesek ?
    Hol és milyen levegőelvezetést képzeltek (szándékosan nem elszívó ventilátort emlegetek!) és milyen úton pótolják az eltávozó levegőt?
    Látják, nincs vége a kérdések sorának…
    Kérem, ezeket is fontolják meg tanyaházuk megálmodásakor!
    Sok sikert és örömet kívánok!

  • TÜKE

    2011. március 8. kedd - 07:19

    #78975

    Tanúsító:
    Max. egyetértek ! -bár jelentőségét ne túlozzam el a magam vélekedéseinek. ( = laikus)
    Még csak a “kezdeteknél” tartok: pl. engem megzavart,hogy a tervező (?)”adta” a modern tanyaház, vagy minimál tanya elnevezést ? De legalább most megtudtam : Google keresőbe írva : A tanya fogalma! <<< 🙂 OK! – nehezíti a vélekedést az, hogy a tulajdonosok (2+2 fő) szokásait /életvitelét nem ismerjük. (életkorukat sem)-és elképzelhető,hogy jelenleg ők pont erre vágynak!
    Gondolataimat(…) talán majd a későbbiekben.
    Nem tartom magamat "smucignak", de csak csak jutott eszembe [márc.08-án ] – nekem pl. az ingatlanadót (házra) + garázsadót 15-ig illene befizetnem. (Pécsett) – nem tudom, pl. ennek a minimál tanyának pl. mennyi lenne az adója – ha Pécsett épülne fel. 🙁

  • TÜKE

    2011. március 8. kedd - 07:34

    #78976

    Gondolataim(…) fontossági sorrend nélkül:
    Max.egyetértek az : “örök,feloldhatatlan problémával!”- (van mosogatógépünk is)- annak ellenére – egy-egy étkezés utáni “látványt” én sem szívesen osztok meg,-ha úgy adódik- még a közeli családtagjaimmal/barátaimmal sem.
    Én már “bemutatkoztam” más témák kapcsán – írtam akkor – pl. az egyes szobák méretét – főleg a háló (11,32 m2) én kevésnek érzem. OK!- magányügy.
    Gardrób : ha jól látom (?) – a hálószobán át közelíthető meg ? – (esetleg a szellőzése megoldott ?) –
    Dolgozószoba (nekünk is van)- anno gondoltuk, vendégszobának is alkalmazható lesz,- bár erre csak a kezdetben került sor ! – főleg ha a vendég több napig maradt… én meg nem tudtam “dolgaimhoz” hozzáférni! 🙂
    Természetesen én nem tudom és ne is írja meg a tulajdonos !- pl. mennyien járnak a “tanyára vendégségbe?” – mert,ha nem túl sokan és nem gyakran, akkor én pl.csak-csak azokat a helyiségeket nagyobbítanám, amiket MI vagy ÉN használunk/használok naponta !
    Intimitás: (bár nem számoltam) – ajtó aztán lesz bőven !
    Hangsúlyoznám !- nem kritika ez ! és magam is kívánom (ne öregedjenek meg! 🙂 – ill. legyen örömük – házukban !

  • epiteszikon

    2011. március 8. kedd - 07:58

    #78977

    Apróság. A ház szélessége miatt nem érdemes erőltetni a kontyolt tetőt + díszes orom deszkázatot. Ez már nem az az arány. Másrészt a nagyon népies tetővel ellentmond az elfekvő ablakok kialakítása, egyszerűen két teljesen eltérő építészeti stílus jegyeit hordja magán és ez kicsit zavarpdptttá teszi a képet. Konyhán nem szeretnék átjárni, az egy koszos üzem, ahol nincs idő mindig takarítani. Bejáratot oda, ahova Miklós mondja. Fürdőszoba nem túl szép megoldás. Szauna-gépészet helycsere és korrektebb helyiség lesz. DE sok része van a háznak ami korrekt/kellemes, lesz de még egy pici átgondolást mindenképpen megér.

  • tanonc

    2011. március 8. kedd - 08:48

    #78983

    epiteszikon: Egyetértek, a ház szélessége és a tető hajlásszöge következtében a kontyolás és oromdísz ahogy van, leesik a házról. Tisztább ügy lenne, ha egyszerűen oromfallal befejezik szépen.
    Másrészt a konyhai “átjárás” illetve belátás is életmód kérdése, általánosságban talán tényleg nem árt szeparálni kicsit, de elképzelhető, hogy nekik ez nem gond…

  • TÜKE

    2011. március 8. kedd - 09:38

    #78987

    epiteszikon:
    Nem tudtam eldönteni, hogy …írhattam volna @Tanonc hozzászólásához is ?- Ami a lényeg 🙂 ma megint “tanultam” újabb kifejezéseket ?- szakmai dolgokat.
    Bocs’ – reggel kifelejtettem – oromdísz(?) – egy bizonyos életkor után … annak “lekenése” (festés- stb.) is de jó “családi téma” lesz ? – Bár ebben se’ legyen igazam! 🙂 Nálunk az lett !
    Bocs’ azért is, hogy : engem sem lehet a “hasamon keresztül megfogni!” – és ám’ nevezzük a konyhát ” koszos üzemnek!”- ( azt is “embere válogatja!” ) És azt is “vallom”, bocs’ a pontatlan idézetért : (nagy költőnk szavaival)…
    “hagyja a dagadt ruhát másra- engem vigyen a padlásra ” (?) – vagy hogy…. 🙂
    mint minden egyéb más !- “kettőn áll a vásár!” – és ne bonyolítsam jobban ! – ennyit a konyháról.

  • shiver

    2011. március 8. kedd - 09:51

    #78988

    Lehet, hogy a telek megközelítése miatt alakult így, de én az egész házat, az L alakú tömböt tükrözném egy függőleges tengely mentén. A nappali és a veranda nyugatra kerülne, a háló zóna keletre, így nyáron a délutáni lapos napsugarak jó atmoszférát teremthetnek a kinti sütögetéshez. A bejárat pedig tényleg adja magát, hogy középre kerüljön, ahogy többen írták. A szendvics falnak miből lesz a külső rétege? Merthogy az a hőszigetelésen kívül lesz, páradiffúziós szempontból rendben lesz a rétegrend?
    Az észak jel nagyon ismerős…:)
    A nagyvonalú szülői fürdőből kicsit lecsapnék és a kamrához tenném hozzá. Tanyasi házhoz ennél jóval nagyobb éléskamra praktikus szerintem, ez persze életviteltől is függ. És inkább a gépészeti helyiség legyen nyakatekert formájú, vagy kevésbé praktikus mintsem a fürdő. A ház stílusa számomra üdítő a mai magyar valóság fényében mindenképpen.

  • bobo

    2011. március 8. kedd - 11:56

    #78991

    Valóban, a háztartási helység helyén talán jobb lenne a bejárat, ahogy előttem is írták. Valamint a fürdőt is érdemes kiegyenesíteni a kazánház áthelyezésével.

    Két apróság: a belső közlekedőfolyosó, különösen, ha ajtóval lesz lezárva, meglehetősen sötét lesz. Ide jól jönne egy felülvilágító. A hálót és a hozzá kapcsolódó gardróbot is felcserélném, így az ablaka jobban ránézhetne a “belső” udvarra.

  • Szabóbácsi

    2011. március 8. kedd - 13:18

    #78994

    Ahogy előttem többen írták, nekem is egyből felötlött, hogy a háztartási helyiségből kíváló előszoba lenne. A csakis déli tájolással több gond lehet. A keleti napfényt elutasítja, mert az a nagy terasztető mindent keményen leárnyékol. A konyha sötét lesz. Ellenben a legegészségesebb a keleti nap beengedése. Ilyenkor télen pont a reggelt teszi a legkellemesebbé, egyből kezdi felfűteni az éjszaka lehűlt házat. Nem mindegy egy ilyen ranch-on hogy a napi kezdéskor a konyha körül sürgolődve mennyire is derűs a hangulat.
    Aztán nincs mindig derűs napfény. A túl sok és nagyméretű nyílászáró nyáron a túlzott felmelegedést segíti elő, míg télen az intenzívebb lehűlést. Klassz a januári napsütés, de ritka és kevés. Bármilyen jó egy üvegfelület hőszigetelése, nagyságrenddel elmarad a falazatétól.
    A kétágyas háló kifejezetten kellemetlen fekvésű és kilátású egy ekkora területen. Az ablaktalan? wc-zuh. szintén kérdőjel szomszéd hiányában.
    A körbelábazott-tetőzött ház az árnyékolás érdekében jelentős többletköltséget eredményez.
    Érdemes lenne az egészet újragondolni, mert így elég kiforratlan gondolatmenetnek tartom. Jól tükrözi az össze-vissza kanyargó, kiváltódó középfőfal geometriája. Egyszerű, modern, tiszta funkciókhoz egyszerű, tiszta alaprajz kellene. Ellenben a megrendelők tervezési programja kíváló, de mintha nem jutott vona el a tervezőhöz.

  • energetika

    2011. március 9. szerda - 10:11

    #79004

    Szóba került az energiatudatos építkezés igénye is. Miért lehet jobb megoldás egy a szövegben is említett szendvicsszerkezetű fal szemben a B30-as tégla 10cm kőzetgyapot megoldással szemben?

    (Energiatakarékos épületet szeretnénk, természetes falazó anyagokkal. A kétrétegu” szendvicsfal elgondolás a férjem ötlete volt, de a két réteg közötti ko”zetgyapot szigetelés helyett, úgy néz ki végül cellulózszigetelés kerül a falak közé.)

  • Szabóbácsi

    2011. március 9. szerda - 10:54

    #79006

    B30+10cm ma már nulla. Meg a kőzetgyapot téglával ellentétes oldalát is célszerű lenne valamivel leburkolni. B30+30cm polisztirol már jobb érték. És a mennyzeten még több!

  • yager01

    2011. március 9. szerda - 13:45

    #79010

    Kedves Szabóbácsi!

    Ide is írtam pár sort (yager01) név alatt –

    http://koos.hu/2006/10/10/falak-hoatbocsatasi-u-ertekei/#comment-79009

    Ha van kedved nézd meg, és reagálj (nem akarok két helyre írkálni). Érdekel minden vélemény, tapasztalat…. !!

  • Szabóbácsi

    2011. március 9. szerda - 14:51

    #79015

    Kedves yager01: Írtam oda. Még nem jelent meg, de majdcsak. tehtube@gmail.com

  • Tanúsító

    2011. március 9. szerda - 22:32

    #79025

    energetika: A szendvics így komplett, viszont a B30 + külső hőszigetelés még nem az! Arra is kell valami külső felület-lezárás. Azt, hogy milyen anyagú és vastagságú legyen a hőszigetelő anyag a szendvicsben, a megrendelő igénye határozza meg. Az épület bemutatásánál olvasható cellulóz alapú szigetelés azért előnyös, mert kevés segédanyaggal és nagyon kevés élőmunkával megvalósítható: falszerkezetbe, ferde tetők alá a granulátum-jellegű anyag egyszerűen befújható, teljesen egyenletes elosztásbanm a nem járható padlásra pedig a pihe formájú változata akár kézi, akár gépi terítéssel felvihető -tetszőleges vastagságban.

  • Építtető

    2011. március 10. csütörtök - 08:06

    #79036

    Kedves Miklós!

    Köszönöm, hogy értékelte a tervezett házunkat!
    Azt gondolom – szándék nélkül – félrevezettem a „A férjemnek a Balaton felvidéki nádtetős házak, nekem pedig a modern „minimál” házak tetszenek,” mondatrésszel. Ez nem szerepelt a tervezési programban. Csak egy félmondatban konkretizálni szerettem volna ön felé, hogy mennyire különbözik az ízlésünk a férjemmel. Laikusként azt gondoltam a Balaton felvidéki nádtetős házak jobban kézzel fogható, mint az, hogy hagyományos magyar tanya. Szóval a nádfedél, a Balaton felvidék fel sem merült a tervezés során.
    Az viszont szerepelt a tervezési programban, hogy külsőségeiben egyszerű, – ha tetszik puritán- nem hivalkodó, ugyanakkor egyedi házat szeretnénk. Tanya jelleggel, de nem a megszokott (számomra legalábbis) lőrés ablakokkal.
    Úgy gondolom a tervezett házunkra jobban illik a modern tanya, mint a minimál tanya megnevezés.

    Mire gondol, amikor falusias mintájú alaprajzról ír? A kérdés komoly, és bizonyára tudáshiányban szenvedek e-téren, de szerintem Ön sem a tisztaszobára és az asszonyszobára (sparhert melletti kanapé) gondol.

    „A helyiségek előtti kvázi tornácnak jelen esetben csak a nyári árnyékolás a szerepe, az alacsonyabban járó téli nap vélhetően be fog sütni a tornác alatt is. Ez könnyen ellenőrizhető is egy benapozás vizsgálattal, ami ma már alap egy tervezőprogramnál.”
    A tervező szerint, és mi ezzel egyet is értünk, a cél a téli napfény beengedése, a nyári tűző nap kizárása. Gondolom ezt ön is így gondolja, ezért nem értem az idézett mondatát.
    Nyugaton a nyári túlmelegedés elleni védelem miatt nincs ablak. A fürdőbe szerintem ez a fény bőven elég, a gyerekszoba pedig rengeteg fényt kap majd a déli ablakon át.

    A vasárnap nálunk szent és sérthetetlen, így délután nincs az az ember aki meg mer látogatni minket …  Valójában a tervező tervezett falat a konyha háztartási helyiség felőli oldalára, de kérésemre kivette. Az ön által vázoltaktól azért én is tartok, szóval lehet, hogy visszakerül a fal.

    Köszönöm a nyílászáró magasság kiválasztásánál fontos szempontokat. Sajnos általuk nem jutottam előbbre. Azt tudom, hogy nem jutna be jelentősen több fény a házba, az ereszek miatt. Azt viszont továbbra sem tudom, hogyan néz ki a dolog belülről. Van-e jó módszer arra, hogy az alacsony nyílászáró magasabbnak tűnjön? Elég lenne-e a 210-es ajtó, ablak, vagy magasságukat „korlátnak” éreznénk?

    Sokan egyetértenek Önnel a bejárat áthelyezésével kapcsolatban. Sajnos én nem látom a megvalósítható koncepciót. Hová gondolta a háztartási helyiséget ez esetben? Nem lenne szélfogó? Hogyan lehetne megközelíteni a vendégszobát és a fürdőt?

  • Építtető

    2011. március 10. csütörtök - 08:09

    #79037

    Tanúsító:
    A ház hővisszanyerős szellőztetéssel 31kWh/m2 fűtési energiaigényű. A tervezett. szigetelés a födémen cellulóz, alulról pedig habüveg.
    Fűtés: A terven még tárolónak tervezett részben kap helyet a fatüzelésű kazán egy nagy puffertartállyal. Az energetikai számítás szerint elégséges lesz a padlófűtés.
    Hőszivattyút nekünk nem éri meg még kiépíteni, de lenne rá lehetőség (szondásra is).
    A napkollektorok helye is csak elő lesz készítve.
    Utóbbi berendezéseket szívesen alkalmaznánk, hiszen szívügyünk a környezettudatosság, de nem mindenáron… A számítások szerint fatüzeléssel (ha vennünk kell a fát) évi 75e Ft-os költséggel kalkulálhatunk, így a hőszivattyús rendszer nem igazán térülne meg. Főleg, hogy magunk szeretnénk előteremteni a tüzelőt.

    TÜKE:
    Életvitel: 30-as házaspár, két 3 év alatti fiúgyermekkel (lehet, hogy lesz még egy gyerkőc). Jelenleg is tanyán élünk. Férj Bp-re jár dolgozni, asszony szeretne minél tovább otthon maradni a családdal. Önellátó és hobbi állattartás, kertészkedés. Ott alvó vendégekre 2-3 hetente lehet számítani, főleg a távoli nagyszülőkre.
    Mi meg azon gondolkoztunk, hogyan lehetne kisebb a háló, hiszen csak alvásra fogjuk használni.

    Epiteszikon, tanonc:
    Kaptunk olyan látványterveket az építésztől, ahol nem kontyolt a tető, ill. nincs deszkázat, de végül az ő eredeti verziója mellett döntöttünk.( aránytalanul magas lenne az oromfal a homlokzathoz képest)

    A fürdőszoba kialakítására azért kerül így sor, mert így jut hely a kádnak (az ablak mellett) és a zuhanyzónak egyaránt. Remélem, ha a szauna egy síkban lesz a gépészeti helyiség falával, és nem kiemelkedő, épített zuhanytálca (ill. lejtett padló elfolyóval) lesz, kiegyensúlyozott lesz a helyiség. Engem inkább a gyerekszoba felé rakott WC aggaszt leginkább, de a fürdő tervezése nagyrészt az én saram, nem az építészé.

    Miért ilyen a konyha? : és azt hiszem, ezt magamnak is meg kell magyarázni, ami lehet, hogy nem szerencsés… Nem szeretem, ha valaki ott van velem a konyhában, ugyanakkor ki sem szeretném zárni magam a család életéből, miközben teszek-veszek, odaégetek. Ezért úgy gondolom, hogy a család, vendégek, miközben én a konyhában teszem a dolgom, az étkezőben helyet foglalnak, így beszélgethetünk, ugyanakkor nem látják mit és főleg hogyan kotyvasztok. Tehát egybe van ugyan nyitva a tér, mégis épp ezáltal tudok távol tartani másokat a „koszos üzemtől”. (Természetesen a pult meg lesz magasítva ez étkező felől.)
    Ha valakinek van konkrét ötlete, hogyan tudnám a folyosótól kissé szeparálni a konyhát, szívesen veszem!

    Tüke:
    A festéstől én is meg vagyok kicsit rettenve, de egy ilyen tanyán van még egy pár dolog, amihez képest ez csekélység. Kül. ezzel kapcsolatban úgy látom ebbe a fórumba csak férfiak írnak, mert az senkiben nem merült fel, hogy egy szántón elhelyezett házon mennyit kell ablakot pucolni, főleg ekkorákat…

    shiver:
    Igen, az adottságok miatt alakult így. A déli oldalról belátható a 3 ha fennmaradó része, keletről messzi távolban egy horgásztó látható. Nyugatra tervezünk egy kis akácost, Északkeleten pedig a házhoz tartozó gazdasági részt tervezzük. Istállóra rálátással a szülői hálóból. A fürdő közös a gyerekekkel.
    A kamrán sokat gondolkoztunk. Azért terveztük ekkorára, mert csak az épp. szükséges dolgokat tároljuk benne, a pincében tároljuk majd a zöldséget-gyümölcsöt, a padláson a disznóságokat, a fagyasztót pedig a háztartási helyiségbe terveztem, hogy az ne melegítse a kamrát. Igazából azon gondolkoztuk kell-e egyáltalán kamra…

    bobo:
    Köszi, gondolkozunk a világítóablakon a folyosón. Feljebb említettem, hogy a hálóból az istállót szeretnénk majd látni. Valamint azt sem szerettük volna, ha a háló közvetlenül a mosókonyha mellett kap helyet.

    Szabóbácsi:
    A konyha esetleges sötétsége bennünk is felötlött, de az építész szerint nem lesz az. A keleti terasz „oromdeszkázata” lehet, hogy el lesz hagyva, ezáltal több napfényhez juthat a konyha. A nyílászárókról, pedig ezt találtam, és hajlamos vagyok ebben hinni: „Magyarországon télen a 0,9 W/m2K U-érték alatti, délre – illetve attól +/- 10 fokra – néző, jórészt takarás nélküli, függőleges ablakoknak kisebb a hővesztesége, mint a szoláris nyeresége, vagyis ezek energiamérlege még a leghidegebb hónapokban is pozitív.”
    A férjem északi hálót akart, kilátással a tervezett gazdasági részre.
    A valódi tervezési programunk így utólag elég homályos. Az alaprajz a tervezőtől indult ugyan, de végül a megrendelő átrajzolta…

    Köszönöm a jókívánságokat és a kritikákat!

    B.A.

  • Szabóbácsi

    2011. március 10. csütörtök - 09:59

    #79043

    Kedves Építtető. Sötét lesz az a konyha így. Ha a tető csonkakonty helyett teljsen le lenne kontyolva – az ereszig- arányosabb tömeget adnai ki kevesebb pénzből. Hőveszteség, szoláris nyereség…. 🙂 Mikor tartózkodnak majd a gyermekek a szobában télen? Napközben? Este. Este csak hőveszteség lesz, a nagy üvegfelületről húzni fog be a hideg, bármilyen csodaablak esetében is.
    Az északi háló az ok, de hogy a szoba egy keskeny falak által határolt folyosóra nézzen? Ráadásul ha ekkora terület áll rendelkezésre?
    Én a házban kompozíciós és strutúrális megbicsaklást a dolgozó szekció környékén látom. Szerintem kár volt azt a kis rész 90 fokkal elforgatni. Az összes funkció sokkal szebben, világosabb szerkesztéssel elfért volna egy kissé nagyobb normál téglalap területen. És sokkal gazdaságosabban lehetne megépíteni, ill. fenntartani. Alig kell hogy hosszabb legyen, inkább a déli traktus lehet nagyobb, ezáltal a szobák aránya is javulna a mostani szélesebb mint mélyebbekből. A hálószoba kilátását nem csúfítaná el a jobboldali térfal.
    Nem ismeretes továbbá hogy miért lett a melléképület a lakóház nyugati oldalától kb. 80cm-nyire jobbra eltolva, miért nincs egy síkban? Elsőre így kompozíciós esetlenségnek tűnik, de lehet hogy van oka.
    A fürdőszoba szintén indokolatlanul zegzugos és meggondolás tárgyává tenném a szülői háló és gardrób felcserélését is. Az ágy helyzete is kérdéses. Sokkal előnyösebb, kellemesebb ha fekve is ki lehet látni az ablakon, (pl. reggel milyen idő ven) nem csak a bejárati ajtót és falat nézi az ember.
    Kamra. Nagyon javaslom, valóban szükséges. Csakhogy 1: közvetlen konyhakapcsolattal, ami itt megvan, 2: legyen hideg. Itt abszolút nem az. Általában érdemes az északi sarokra telepíteni, hogy két oldalról is hűljön. Sőt, ott meggondolandó a külső fal hőszigetelésének a lerontása is. Úgy működne mint egy nagy hűtőszekrény. És tényleg jól működik. Mind építésztervezői, mind saját, személyes tapasztalatból állítom. Üdvözlettel.

  • hasonló cipőben

    2011. március 14. hétfő - 00:12

    #79088

    Kedves Építtető!

    Hasonló cipőben járunk, bár előbbre.

    Habüveg granulátum: mi is ebben gondolkodtunk, de végül XPS lett (kevesebb földmunka, olcsóbb anyag, jobb hőszigetelés).

    Bejárat: egyetértek a javaslotokkal, átteném. Ráadásul a Feng Shui szerint is teljesen rossz helyen van, ha jól értelmezem a dolgokat. Ráadásul a jelenlegi használhatatlan: nagyobb kabátot nehézkesnek tűnik levenni, mert nagyon keskeny, kevés szekrény rakható bele a nagy terület ellenére.

    Ablakok: Szabóbácsi téved, mert kellően jó ablakok esetén nem várható ilyen probléma.

    Konyha sötétsége: egyetértek Szabóbácsival, jó esély van rá (benapozás vizsgálat egyértelműen eldönti, az építész mutassa meg, ne csak mondja).

    Hőszigetelés: nyilván utána kell számolni, de ilyen vékony szigeteléssel meglepő lenne, ha ilyen kicsi lenne az energia igény ilyen nagy elterülésű ház esetén.

    Nyugati ablakok: a mi házunk kb 5-10 fokkal nyugatra fordul délhez képest, a nyugati ablakok hőmérlege pozitív.

    Szendvics fal: tudják, mibe kerül? Ráadásul vastag, de nem is szigetel jól. Ugyanezt az összeget hőszigetelős változatra költve szerintem sokkal racionálisabb lenne – de nyilván ízlések és pofonok.

    A nappalit úgy rendezném be, hogy a hosszabb ülő alkalmatosságokról ki lehessen látni az ablakon, ha már ott van és szép (ehhez a méreteket is ellenőrizni kell): a felállás szerint senki nem lát ki: az egyik azért, mert háttal ül, a másik azért, mert takarja a háttal ülő.

    A háló mellett gardrób szerintem feleslegesen nagy: középen túl sok a tér, mélységét lecsökkentve minimálisan lenne kisebb a szekrény terület, ellenben az átszerkesztett bejárati rész nyerne valamennyit (vagy a háló nyerhetne, ami nem feltétlenül árt egy másik hozzászóló szerint sem). Vagy legyen mélyebb, és akkor a háló falán is elférne valamennyi szekrény.

    A háló ablaka szerintem szerencsétlen a fal mellett, ha lesz függöny, nem lehet félrehúzni, illetve a karnisnak sem lehet túllógása. (ugyanez igaz több másik helyiségre is: dolgozó, nappali keleti ablak, fürdő, hh)
    A hálóban konkrétan kicsit kisebbre véve a hőveszteség is csökkene az északi oldal révén, és akkor nem lóg az ágy fölé az ablak (úgysem a szélén néznek majd ki).

    A háló ajtaját kicsit balrább tolva az ajtó mögött biztosan elférne egy szekrény (talán így is, nem derül ki).

    A két gyerekszoba közé nem tennék Z falat: ötletes, de a keletinek szerintem eleve van elég felülete, a “lyukban” levő szekrény fejlebb is lehet tenni úgy, hogy ne zavarja az ablakot. (vagy ha egyenlőség kell, talán akkor is van jobb megoldás, például a nyugati gyerekszoba ajtaját keletebbre tolni valamennyit, az nem nagyon hiányzik talán a fürdőből)

    Ha a gyerekszobák hangyányit keskenyebbek lennének, a közlekedő egyik oldalán talán elférne egy 40-es szekrény, amibe sok mindent lehet pakolni (ha nem is teljes hosszon).

    A kamrát elfordítanám: nem lenne az a holt tér a zuhany előtt, a kamra belóghatna a zuhany és a külső fal közé (bejárata esetleg lecsapott falon), nőne a konyha hasznos területe.

    Dolgozó: két kis ablak helyett egy kicsit nagyobbat tennék be. Szerintem olcsóbb és a hőveszteség is kisebb, pucolni is szaporább. (ugyanez a fürdőre is igaz)

    WC-zuhanyzó: nekem az a sarok mosdó kényelmetlennek tűnik.

    A gépészeti helyiséget gépész is látta?

    Fürdő: feleségem is akart bidét, de a legvégén rájött, hogy felesleges. Helyette kombi megoldás lesz WC-vel. Megoldás előnye: remélhetőleg egyszerűbb használat, fürdőszoba berendezési lehetőségek száma nő a felszabaduló hely révén (ráadásul kötött a bidé helye, ha kiesek, akár kvázi teljesen egyforma gyerekszobák is lehetnek). Ha így át lenne alakítva, csatlakoznék az előttem szólóhoz: a mostani szauna és zuhany helyére tenném a gépházat (gépésszel egyeztetve), és kiegyenesedne a fürdő.

    Üdv,

    Szintén B.A., csak a másik nemből 🙂

  • Szabóbácsi

    2011. március 14. hétfő - 13:01

    #79092

    Lehet hogy tévedek? Mennyi egy nagyon jó hőszigetelésű fal u értéke? És mennyi egy nagyon jó nyílászáró u értéke?
    Ráadásul nagy mennyiségben a padló közelében vannak üvegfelületek, amelyek fényviszony szempontjából lényegtelenek, ellenben mégis egy komolyabb lehűlő felületet biztosítanak az amúgy is alul található hidegebb levegőnek. Szóval ha az egyszárnyú ajtó mellett ablak lenne: 1, kevesebbe kerülne, 2, ugyanannyi fényt kapna a szoba, 3, jobban bútorozható lenne a szoba, 4, és melegebb egy kicsit. Meggondolás tárgyává tenném. További javaslat, kissé mélyebb traktussal egy téglalap-szerű szoba is gazdaságosabb ennél a négyzetes alaknál.
    Mégegy utólagos észrevétel, ha harántfalas lenne az épület, akkor a főfal jobban szeparálná egymástól a funkciókat és egyszerűbb, tisztább szerkezeti rendszert alkotna.

  • hasonló cipőben

    2011. március 14. hétfő - 13:11

    #79093

    Nyilván jobb egy fal hőszigetelő értéke (legalábbis jó esetben), mint egy ablaké, de déli oldalon energia mérleget célszerű nézni: a besütő nap “fűti” a házat, ráadásul pont a fal alsó részét éri több napfény.

    Érdemes kipróbálni egy passzív házat (bár vége a télnek, így egy évet várni kell rá), hogy milyen jó is tud lenni egy ablak. Én inkább erre költenék, mint szendvics falra, főleg ha a programban megfogalmazódott az energia tudatosság.

  • Tervkritika | Küldje be a saját háza terveit

    2011. március 23. szerda - 10:54

    #79205

    […] 2011. március 7. Tervkritika 62 | Minimál tanya […]

  • Építtető

    2011. március 24. csütörtök - 07:00

    #79217

    hasonló cipőben: Lehet, hogy mi is az XPS mellett döntünk.
    Feng-shui téren nem vagyok otthon… Főleg ergonómiai alapon jött létre az alaprajz. Fő szempont: először a munka, utána a pihenés. Most a hozzászólások elgondolkoztattak rajta, hogy mi lenne, ha a munka választható lenne…
    Bejárat fronton elfogadom a kritikát. Egyenlőre nem sikerült megfelelő alaprajzot kitalálni, így lehet, hogy marad az eredeti verzió. A dolgozót és a wc-t mindenképpen a bejárathoz szeretném kötni, kicsit szeparálva (mint egy mini szárny).
    A tervező hőtechnikai számítása is hasonló eredményt hozott, de készíttettünk PHPP számítást is, és ez lett az eredmény (én is meglepődtem).
    Nyugati ablakok: nyáron talán túl pozitív.
    Szendvics fal: Konkrét ajánlataink ugyan még nincsenek, de az előzetes számolgatásokkal olcsóbban jön ki, mint 20cm kőzetgyapot szigetelés. Önöknél milyen készül?
    Nappali: ez az egyetlen helyiség, ami még a fejemben sincs berendezve.
    A gardróbos javaslatait köszönöm, ésszerű. A hálószoba felőli falára mi is szándékoztunk szekrényt rakni (csak nem így szerepel a terven).
    Az ablak-függöny viszony feltárása tanulságos, köszönöm!
    A hálóban nem lesz szekrény.
    Kamra: elfordítva 30cm-el lóg túl a pulton. Ott még én sem férek be 🙂
    Dolgozó ablak: valamit a dizájnért.
    Gépészet: eredetileg nagyobb volt, de mivel a kazán kikerült a tárolóba, csökkentettük a méretét.
    Költünk az ablakra, most jönnek az árajánlatok…

  • Építtető

    2011. március 24. csütörtök - 07:12

    #79219

    Koós Miklós: Természetes, hogy nem adnak terveket, hiszen a rovat címe is „tervkritika”, csak azt gondoltam, hogy nem látom a fától az erdőt, és rögön van kézenfekvő megoldás. Mindenesetre elgondolkodtatott a bejárattal kapcsolatos felvetése – és mivel nekünk is sántított a terv ezen része – valószínű, hogyha az építész talál rá megoldást, átrakjuk a bejáratot. A tanácsai megerősítettek a 240-es nyílászáró-magasság választásában.
    Még egyszer köszönöm, hogy időt szakított a kritikára és tanácsokat adott!

  • hasonló cipőben

    2011. március 24. csütörtök - 11:38

    #79228

    Építtető: nekünk polisztirol homlokzati hőszigetelésünk lesz. Árkalkulációnál nemcsak az anyagot, hanem a munkát is célszerű figyelembe venni (aminek már része a technológia is, amit igényel, például gyapot esetén tartóváz is kell tudtommal; ha már szendvics és környezettudatosság, esetleg cellulóz is megfontolandó lehet: anyagában is viszonylag olcsó, fújni is egyszerű elvileg, de szakembert is meg kellene kérdezni, hogy pontosan milyen igénye van ilyen esetben)

    Dolgozó: nálunk is “választásos” lesz. Azaz aki dolgozni jön, az nem fér a privát térhez.

Szólj hozzá!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.

TERV KRITIKA
Tervkritika 192 | még csak vázlat

Tisztelt Koós Úr! Nagyon örülünk, hogy rátaláltunk az oldalára. Nagyon sok hasznos tudnivalóval lettünk “bölcsebbek”. Egy 2 felnőtt 2 gyermek számára szeretnénk egy élhető családi házat építeni. Ami nagyon fontos volt, hogy ha lehetséges, a hasznos alapterület ne haladja meg nagyon a 100 nm-t. A telek 18 m széles és oldalhatáros beépítésű. Az alap ötletünket egy kis segítséggel le […]

Tervkritika 192 | még csak vázlat
2017. november 24. péntek
TERV KRITIKA
Tervkritika 191 | a funkció és a tömeg egysége

Tisztelt Koós Úr! Szeretném véleményét kérni tervezett családi házunkról a tervkritika rovatban.A telek kb.: 700 m2, saroktelek, keleti és déli utcafronttal. A beépítés módja szabadon álló, megengedett legnagyobb épületmagasság 7,5 m, maximális beépítettség: 30%, zöldterületi fedettség minimum 50%. A terület sík, jelenleg egy bontásra ítélt 10*10-es ház és egy melléképület található rajta. A déli utcafronton […]

Tervkritika 191 | a funkció és a tömeg egysége
2017. november 22. szerda

feliratkozás a koos.hu hírlevelére

legfontosabb jogszabályok

minden fontos jogszabályt, amire szükség lehet, egy helyre gyűjtöttünk össze: Étv, OTÉK, Épkiv, 312/2012, 266/2013, CPR, OTSz, az energiatanúsításról, a bírságokról, az egyszerű bejelentésről, ... stb tovább