TERV KRITIKA

Tervkritika 65 | modern parasztház

Ez a cikk 1 éve frissült utoljára, ezért a benne szereplő információk, hivatkozások, honlapcímek elavultak lehetnek

A tervkritika rovatba küldött tervek között kitüntetett szerepet kapott a most bemutatandó ház terve, mivel ezt – egymás után – két tervező tervezte, így lehetőségünk lesz rá összehasonlítani a kettőt.

Tisztelt Koós Miklós Úr!
Mellékelve küldöm tervkritika rovatába családi házunk engedélyeztetési terveit.
A tervezési munkát egy fiatal építésszel kezdtük, aki csili-vili rajzokat és látványterveket készített, de pl. használhatatlan lépcsőt és egyebeket alkotott. Végül mindenféle okok miatt megszakadt vele a kapcsolat és egy idősebb tervezőt kértünk fel, aki bár a mai napig kézzel rajzol, de szerintünk sokkal átgondoltabb munkát adott ki a kezéből.
A tervezésnél fő szempont volt egy parasztház jellegű ház kialakítása, ami azonban minden mai követelménynek megfelel. Lényegesnek tartottuk, hogy tágas, jó fényviszonyokkal rendelkező nappali-étkező szülessen, ahová egy cserépkályhát is el tudunk helyezni. Szintén tágas, kamrával kiegészülő konyhát szerettünk volna, ahonnan közvetlen kijutás biztosított egy részben fedett, részben nyitott teraszra. A földszintre egy gardróbbal és fürdővel rendelkező hálót kértünk, valamint ennek közelébe még egy helyiséget, amit először irodaként, majd akár ha úgy alakul akár hálóként is hasznosíthatunk. (A földszinti fürdőbe két ablakot szerettünk volna a jobb megvilágítás miatt, de mivel ez nem megengedett, így lett a terven feltüntetve a fürdőben a külön wc, ami a valóságban parapetfalra „zsugorodik” majd.) A pince építéséről lemondtunk, így a földszinten kellett elhelyezni a fentieken kívül egy mosókonyhát, ahol a szárítás és vasalás is megoldható, egy vendég wc-t lehetőleg zuhanyzóval, valamint egy dupla beállásos garázst és egy nagyobb méretű kazánház-tárolót, ahol elfér a faelgázosító kazán és kiegészítői, továbbá valamennyi tűzifa és a kerti szerszámok.
Az emeletet egyelőre nem terveztük meg, de itt a konyha, a nappali és a két háló fölé összesen 3 db háló, valamint az ezeket kiszolgáló fürdő és wc majdani kialakítását tervezzük.
Az építkezés még nem kezdődött meg, így bizonyos módosításokra akár még most is nyílik lehetőség.
Megtisztelő válaszát várva üdvözlettel,  K. A.

A megkapott tervek után elkértem az építtetőktől az eredeti terveket. Igazából így együtt a két tervvel lesz érthető a tervezés története. A telek hagyományos fésűs beépítésűre emlékeztető, vagyis keskeny telek, oldalhatáros beépítéssel. Bár a beépítés a hagyományos falura emlékeztető, az ismert életvitel azonban már sokkal inkább városias, tehát nem követi a hagyományos falusi gazdálkodói modell. A lakás CSAK lakás és nem – az ottlakás mellett – a gazdálkodás munkaterülete is.

Ha a kézhez vétel szerinti időrendben ismertetem a terveket, akkor az alábbit kaptam meg elsőre, mely a mellékelt írás szerint igyekezett kijavítani az első hibáit. Ha később nem ismertem meg volna az első tervet, azt is írtam volna, hogy milyen lehetett az első terv, ha ez a javított?

No nem azért mert ez szörnyű lenne, hiszen alapvetően a helyükön vannak a helyiségek és a helyiség kapcsolatok is, azonban számomra teljességgel kiforratlan az itt látható alaprajz. Az én ízlésemnek túlságosan is zeg-zúgos, tele van indokolatlan beugrásokkal

A helyiségek elhelyezésére igazából nem lehet kritika, bár bizonyára 10 építész 10 féle képpen oldotta volna meg, mégis azt mondom, hogy soha rosszabbat. Amin megakadt a szemem, az igazából az alábbi apróságok (?):

1. feltételezve, hogy a garázs fűtetlen, nem látok hőszigetelésre utaló nyomot sem a garázs melletti , sem a kazánhelyiség melletti vékony válaszfalon.

2. ha már a belső folyosó ennyire hátrafut, igazán nem kellene sok, hogy legyen összeköttetés a kazánnal épületen belül is, így ha hagyományos fűtést terveznek, nem a hideg éjszakában kell majd kimenni rakni a tűzre.

3. nem tartom szerencsének, hogy a konyha kizárólag  a nappalin keresztül közelíthető meg, ráadásul a fal mellé helyezett ajtókkal, az a fal gyakorlatilag bútorozhatatlan és használhatatlan.

4. a hálószoba folyosóján a középre tett ajtó – ebben a formájában – inkább akadály, hiszen a jobb oldali hálóban élőt + ajtónyításra készteti, ha a fürdőbe akarna menni.

5. bár nincs itt a tetőtér tervezett beépítése, az a lépcső elhelyezéséből látszik, hogy nem fog a legszerencsésebben felérkezni, vagyis a tetőtér praktikus és gazdaságos kialakítását nem fogja segíteni.

6. végül ugyan apróság, de egy rutinos tervezőtől elvárható volna, hogy a fedett teraszt feletti tetőt tartó kiváltó ne egy másik kiváltóra támaszkodjon, nem mintha nem lehetne erre is méretezni, de szerkezetileg csúnya és a legkevésbé sem elegáns és tiszta megoldás.

7. 2011-et írunk, így egy hőszigetelés nélküli 38-as fal ma már elfogadhatatlan, még akkor is ha a tégla gyártója – mindenféle trükkökkel igazolni tudja, megfelel. Tegyük hozzá, hogy egy sok-sok éve is már elavult szabványnak felel meg, de ma már kevés. Nem is szólva 2012-ről illetve 2015-ről

Ezek után – ha kíváncsiak arra, hogy miért váltottak tervezőt – a következő oldalon megnézhetik az eredeti terveket és elolvashatják az előzményeket. A lapozáshoz kérem kattintsanak az alábbi képre!

Oldalak: 1 2

Ha tetszett a fenti írás, iratkozzon fel az email értesítőnkre

11 hozzászólás itt: “Tervkritika 65 | modern parasztház”

  • Szabóbácsi:

    Ez nagyon durva! A megelőző változat egész átgondolt, kidolgozott volt, valóban. Láthatóan sok munkát fektettek bele. A másik terv javarészt átveszi a megoldásokat,a koncepciót, csak ahol tud, ront rajta. Felvetem a szerzői jogok kérdését is a túlzottan sok hasonlóság, azonosság kérdésében.
    A konyha-nappali kapcsolatát átgondolnám. Talán ha közelebb lenne a kiugró szárnyban a konyha, mögötte az étkező, majd étkezőn át a nappali, szerencsésebb megoldásnak tartanám. A fedett teraszos megoldást ugyanolyan jól szolgálná.
    Ez a hosszába tett lépcső a lehető legrosszabb megoldás. Simán fel lehetne jutni a tetőtérbe egy egyszerű húzottfokúval vagy kétkarú lépcsővel. Ráadásul sokkal inkább az alaprajzi súlypontba érkezne ami fönt gazdaságosabb közlekedőket eredményezne.
    A 18 méteres telexélesség nem is annyira keskeny. Ez az eltúlzottan hosszú és keskeny ház mind megépítésében, mind majd fenntartásában jelentős többletköltségeket fog generálni, csökkentett használhatósági érték mellett.

  • epiteszikon:

    Üdv
    Az első terv jobb volt. (kazánház megközelítés/garázs kapcsolat/tisztább alaprajz) A minimális módosítások (ökörszemablak / lépcső / háztartási helyiség korrekciója ), amire ránézve azonnal látható a megoldás max 3-5 óra alatt teljeskörűen javítható lett volna. ( s nem a számítógépes feldolgozás miatt jobb, mert filctollas skiccből is látható a JÓ megoldás).

  • epiteszikon:

    Az új terv kézi metszetén finom részletek vannak. 2011-ben vasalt aljzatbetonnal oldjuk meg a válaszfalak alapozását, illetve az a szerkezet ki kell, hogy menjen a lábazatig. Válaszfalak alatt a jó régi 20/60-as alaptesttömböcske figyel. A lábazat látszólag ugyanaz a vázkerámia falazat, ami mindenhol jelen van. A kézi rajzolatú rajz fürdőszobája kicsit “játékosra” sikerült, illetve a szülői háló-gardrób is csikorog egy kicsit a ki-be ugrások miatt. Nem látok itt tiszta szerkesztést. De remélem ez vázlatterv még mindig.

  • [...] 2011. április 4. Tervkritika 65 | modern parasztház [...]

  • Sárfy Tibor:

    Aki másnak vermet ás, maga esik bele…

    Tisztelettel:
    Sárfy Tibor, a “kezdő építész az irodából, akinek még nincs jogosultsága egyedül tervezni.”

  • Hawaii:

    Sárfy Tibor: Én szívesen meghallgatnám a másik fél verzióját is.

  • zoli:

    Lényegesen tisztább az eredeti terv, na de azért az se a tökély, vannak benne kisebb nagyobb javítanivalók, például:
    - garázs-közlekedő közti ajtó inkább a garázsfal sikjára kivánkozna
    - nappali sarka simán le van csapva, hogy a háztartási helységbe be lehessen menni
    - elég érdekes szaguk, netán színük lesz a háztartásiból nyíló gardrób-ban tárolt ruháknak.

    Ezek mellett jó megoldás a lépcső alatti hely kihasználása ahova WC lett behelyezve. Én az eredeti tervet választanám tisztább térfelosztása miatt, az apróbb hibák könnyen javíthatók rajta. A második terven a ház olyan mintha berakták volna az elsőt egy satuba, egyet húztak volna a satun, minek hatására a ház szélessége összement, a házban levő helyiségek pedig majdhogynem eltorzultak, cikkcakkosak lettek.

    Nehezen érthető, hogy miért kellett egy ilyen váltásba belemenni ami a minőség kárára ment.

  • Szabóbácsi:

    Mégegy észrevétel: Gondolkoztak-e az építtetők a funkciók felcserélésén?
    A garázs után következhetne a fűtés, eddig ok. De ott lehetne a konyha is.
    Azt követné a nappali-étkező, majd előszoba és végül a hálók. Egy bevásárlás után is egyszerűbb lenne az élet, az intimszféra szeparáltabb lenne.

  • Tanúsító:

    Az épület (mindkét változat formája előre kódolja a kifejezeten rossz A/V viszonyt.
    Vízellátás és szennycsatorna) szempontból az eredeti az olcsóbban, kevesebb hibalehetőséggel szerelhető változat. Hogyhogy napkollektoros HMV ellátás nem merült fel? Mi történik a szennyvízzel, csapadékvízzel?
    Faelgázosító kazán tervezésénél nem ajánlatos az “ahogy sikerül” elv alkalmazása.A kazánhelyiség alaprajza a kazán, puffertároló, a tüzelőanyag raktározás,helyének, és a tüzelő útjának kiszerkesztése után, a szükséges kezelőszervek, automatikák helyének ismeretében rajzolható meg. Egyáltalán, mennyi tüzelőanyagot terveznek tárolni: Egy heti, havi, fél szezonra, vagy egész télre valót? Az hány köbméter? A fűtési rendszer ismeretének hiányában csak annyit sejtek, hogy az első változat ad kedvezőbb terepet egy szakszerűen megépített, gazdaságos rendszerhez.
    Szellőzőberendezésekkel kapcsolatban sok infót egyik változat sem ad, ajánlatos ellenőrizni a szellőzés veszteségeit, a felületes tervezés veszélyeit.
    Hőszigetelésre utaló jelzésekkel sem kényeztetek, ez a vonal mindenképpen újra tárgyalandó (lábazat, alápincézetlen padló, falak, nyílászárók, padlásfödém)
    Kívánom, hogy mire a végére jutnak, egy értelmes, jól kivitelezhető munka birtokában folyamodjanak engedélyért!

  • A szélső ökörszem ablak szerkesztése aggályosnak tűnik számomra.
    A vápa és a tető széle közé szinte beszorul.
    A magasság szélesség aránya kritikus.
    Tudom, ez vázlatterv, de már most kellene gondolni a kivitelezhetőségre.
    A fedés szépségét is meghatározza a jó szerkesztés!

  • periscop:

    Szerintem az építtető saját maga barkácsolt az eredetiből egy új alaprajzot.

Szólj hozzá

A sértő, személyeskedő, ˝flame˝, tisztán reklámcélú vagy pártpolitikai témájú hozzászólásokat figyelmeztetés nélkül töröljük, a hozzászóló pedig automatikusan spamlistára kerül.

kiemelt rovataink
feedburner
partnerek
hirdetés
koos.hu eseménynaptára
G reklám
Kapcsolatfelvétel QR kóddal

Legutóbbi hozzászólások