TERV KRITIKA

Tervkritika 80 | tervbeadás előtt

Ez a cikk 1 éve frissült utoljára, ezért a benne szereplő információk, hivatkozások, honlapcímek elavultak lehetnek

A múlt héten érkezett az alábbi levél a tervkritika rovatba:

Tisztelt Koós Miklós Úr!

A férjemmel építkezésre adtuk a fejünket és ezért már egy ideje olvasom a tervkritikáit, hogy okos gondolatokat , ötleteket, megszívlelendő tapasztalatokat „csíphessünk” el. Most jutottunk el odáig, hogy elvileg elkészült a terv és az engedélyezés előtt állunk. Még nem adtuk be, ezért is szeretném, ha megnézné, hogy min kellene még esetlegesen változtatnunk a beadás előtt. Hiszen most még tudunk változtatni. A ház két szintjének terveit, a homlokzati terveket és a metszeteket csatoltan küldöm.

A telek területén jelenleg egy üdülőépület áll, műszakilag, esztétikailag avult állapotban, amit szerettünk volna bővíteni: hozzáépíteni, illetve egy plussz szintet ráhúzni. A terület kiváló adottságokkal rendelkezik, fölsőbb pontjairól szép kilátás nyílik a közeli dombok felé (ezért szerettük volna a tetőteraszt). A telken egy aszimmetrikus tetőformájú, jellegzetes üdülőépület áll, az 1970-es évekből. Falazata 30 cm-es ikersejt tégla, tetőzete cserépfedés. A műszaki szakértői vélemény alapján a teherhordó falak alkalmasak a továbbépítésre. A jelenleg meglévő ház terveit is csatoltam Önnek. A telek területe: 752 m2, és a besorolás szerint a következőknek kell megfelelnie: 25% beépíthetőség, megengedett építménymagasság: 6 m, utcafronttól 6m, az oldalsó kerítésektől pedig min. 3m. A tervezett ház ezeknek a kiírásoknak megfelel. A földszint alapterülete 187,72m2, az emelet alapterülete 58,27M2 nettó +27,27m2 terasz.

Az eredeti elképzelésünk az volt, hogy szerettünk volna egy otthonos házat, ahol nem csak mi, hanem a vendégeink is kényelmesen érzik magukat. Jelenleg nincsenek gyermekeink, de két gyermeket tervezünk, így az emeletre a szülői háló mellé szerettünk volna két gyerekszobát, egy gardróbot és egy fürdőszobát. A földszintre pedig egy vendég/dolgozószobát, egy lenti fürdőszobát, külön WC-t, háztartási helyiséget, ahol a kazán is helyet kap és természetesen egy nappalit egybenyitva a konyha/étkezővel. A hátsó kertet szerettük volna „intimnek” meghagyni, így odakerült a terasz, amelyet félig valamilyen pergolás megoldással lefedünk később, de azt nem jeleníthettük meg a terven, mert már elértük a maximális beépíthetőséget.

Számunkra a ház elosztása és méretei megfelelőnek tűnnek, de mivel még nem építkeztünk kicsit azért bizonytalanok vagyunk. Előre is nagyon köszönöm a segítségét.

További szép napot kívánok!  Tisztelettel, J.É.

Azzal kezdem, ami vélhetően az első döntést eredményezte a tervezés megkezdése előtt, az pedig nyilván az volt, hogy áll egy ház, mi legyen vele? Kár lenne teljesen elbontani, hiszen vannak ablakai, padlója, végül is lakható. Maradjon meg ha nem is az egész, hanem csak ami beépíthető az újba. Nem ismerem a régi épületet, de felétételezhető hogy nem képvisel ma is vállalható, megörökítendő építészet értéket, ami indokolná a karakter megtartását, a homlokzaton legalábbis ennek nem látni a nyomát.

Mégis mi maradhat meg egy 40 éve (ismeretlen körülmények, ismeretlen módon megépült és ismeretlen módon amortizálódott) épületből? A tartófalak … amik viszont útban vannak az új funkcióknak, ergo óriási kiváltásokat kell bennük kialakítani. Vagyis nemhogy előnyöket, de komoly többletköltségeket okoz a régi megtartása, mindamelllett, hogy már induláskor egy sor kötöttséget okoz. Megéri pár 10 m3 régi fal megtartása? Szerintem nem.

Ha viszont nem kell a meglévővel törödni, akkor szabadabb a tervező keze is. Ezt nem azért írom, mintha nem tartanám alapvetően jónak az alaprajzokat, hanem hogy ki kellene venni a rajzból azokat a “fehér falakat” és ami esetleg csak csikorogva fért el, az most sokkal szabadabban lenne tervezhető (arról a közel sem apróságról nem is beszélve, hogy a nappalit jelenleg legfelező óriási falkiváltás mérete 50-60 cm magas lenne ekkora nyíláskiváltás esetén, amiről ordítana, hogy itt egy olyan funkciót erőltettek bele a szerkezetbe, ami csak egy ekkora kiváltással volt megoldható. Egyszerűbb ezt a problémát eleve kihagyni.

Bár részleteiben nem ismertek a majdani használati elképzelések, a fszt-i vendégszobából nyíló fürdőszoba ötlete nyilván sorra került az egyeztetéseken, mint lehetőség. Van külön WC, így igazából a lenti fürdő ténylegesen is a vendégszobához (illetve amig nincs gyerek, nyilvána a szülői hálóhoz) lenne kapcsolható, közvetlen bejárással.

Bár fentebb azt írtam, hogy az alaprajz alapvetően tetszik, nem hallgathatom el, hogy a legértékesebb tájolás irányában sajnos a bejárat és a WC található. Ezen talán a bejárat tükrözése segíthetne, ha az átkerülne a garázs másik oldalára, így megnyílna a lehetőség a déli sarok észszerübb felhasználása előtt. Mindez persze azt feltételezi, hogy a meglévő épülettel nem számolunk.

Az emeleti alaprajz a lehető legtömörebb, ennél kisebb közlekedővel nem nagyon lehetne megúszni. Rendben van a közlekedről – így bárki által használható – terasz is

 

Összefoglalás | Magam igyekszem a végsőkig ragaszkodni egy meglévő épületrész megtartásáért és felhasználásáért, felvállalva a kötöttségeket és az ebből származó sokszor kikerülhetetlen kompromisszumokat, de van, amikor tudni kell nemet mondani. Azt hiszem itt is ez a helyzet. Nem mintha ettől rossz lenne a ház, de így csak felesleges koloncot vesznek a nyakukba.

Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy kíváncsi arra, hogy mások mit mondanak az Önnek tetsző házról, akkor küldje meg nekünk, mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. Ha a ház nem az Öné, de kíváncsi mások mit gondolnak róla, azt is beküldheti. A diszkréció miatt mindezt megteheti természetesen anonim módon, legfeljebb a város (+kerület) megadásával.

… és Önnek mi a véleménye?

az Ön tervezője milyen hibákat követett el?

Eredmények

Loading ... Loading ...

Ha tetszett a fenti írás, iratkozzon fel az email értesítőnkre

15 hozzászólás itt: “Tervkritika 80 | tervbeadás előtt”

  • Szabóbácsi:

    Valóban, az északi oldalra érdemes minden “mellékes” funkciót tenni mint előszoba, vendégfürdő. Abban úgyis van egy wc, talán nem szükséges egy további is, amivel hely, funkció szabadulna föl. Sőt, a vendégfürdő is kissé túl van dimenzionálva. Kamra nincs, pedig egy házban tényleg szükséges. Bőven elférne a hideg oldalon. A konyha meg a létező legkellemetlenebbül, hosszan, kanyargósan közelíthető meg a garázsból. A bejárat jobbra való megnyitásával, a vendéxoba/fürdő cseréjével egy sokkal használhatóbb alaprajzot kaphatnánk. Talán meggondolandó lenne egy egykarú lépcső is jobbról indítva. Vagy rendes kétkarú. A húzottnál sokkal jobb, itt bőven elfér az is. A kanyar mindig szenvedés, fokozottan balesetveszélyes. A szobák az emeleten elég szűkösek. Azt a teraszt úgysem fogják használni, minden lényeges lent van a földszinten. Csak a kilátást nézni a negyede is elég volna. Inkább a földszinti teraszt kellene részben lefedni. Meggondolandó a sok résablak. Ha jól látom a meglévő épületet is takarékosságból tartanák meg. Közben félig mégis elbontják. Nos ahogy Miklós is írta, csak felesleges többletköltséget és értékvesztést generál. Értékvesztést, mert egy laikus is látja hogy tök felesleges és csúnya óriáskiváltók lógnak le mindenfelé. Az emeleti szobában szintén rusnya az a felesleges kiváltó, meg a közlekedőbe betüremkedő kéménypillér. Ezek 2012-ben tökéletesen kezelhető elemek. A garázson HAT db nyílászáró van. Minek? Merő pénzkidobás. Az emeleti 11m2-es mütyür hálószoba a börtönablakokkal szintén kellemetlen. Főleg a fejnek a falnál és nézni a belső falat. Egy szép kilátás esetén ez borzasztó. Légtérre is kevés. A millió résablak nagyon megnöveli a nyílászárók költségét, ellenben a sok ablaktok és szárny rendkívül lecsökkenti a bejövő fény keresztmetszetét. Egy 90cm széles ablak alig kerül többe a 60cm-esnél, de az üvegfelülete szinte a duplája. Van a tervben jó koncepció, csak eléggé másképp kéne megoldani.

  • tanúsító:

    “Szívemben bomba van…” énekelhetné ez a valóban megnyerő megjelenésű ház! A bomba pedig a meghagyott régi épület. Számos gondot, többletköltséget, extra szerkezeti megoldást, és későbbi veszélyeket hordoz, nem kellene ragaszkodni hozzá. A helyiségek, ablakok kiosztása is úgy tűnik, mintha a tervező a legvégén biggyesztette volna oda az égtáj-jelölést. Ha a nappaliba nem műkandallót, hanem igazit képzeltek, jó lenne neki egy 20×20 cm-es kémény is, a kazán kéménye mellé. Apropó, milyen kazán lesz? Biztos, hogy egysípú, 14×14-es kémény kell hozzá, vagy utólag kell majd barkácsolni? Aztán, meg jó lenne látni, hol tárolják a tüzifát, a kerti gépeket-szerszámokat, ha teljes a beépíthetőség, egy sufnira sem lesz már hely. Végre, láttam rétegrendeket: nem mernék megesküdni rá, hogy mindegyiket ellenőrizték hő-, és páratechnikai szempontból. Kötekedés:nem lenne szemléletesebb a gépkocsikat nyitott ajtóval ábrázolni a garázs alaprajzán?(Bár itt szemmel láthatóan elég hely van.)

  • Kovács András:

    Hát igen, hő- és páratechnika – elég mostohán bántak velük. Egy-két párafékező fólia jól jönne a padlás ill. tetőterasz rétegrendjében – no meg némi hőszigetelés a HS falra, ami így a jelenlegi követelményeket is csak éppen teljesíti. Kisméretű téglából pedig már jó ideje nem szabad kéményt építeni.
    A többit Szabóbácsi nagyom jól összegyűjtötte.

  • Építtető:

    Köszönöm szépen a tervkritikát és a hozzászólásokat, sok megfontolandó dolgot írtak. A régi házról nem küldtünk rajzokat, de amit érdemes tudni róla, jó alapja van, 30-as téglából épült és vasbeton gerendás horcsik födém van rajta. Ez a födém 2 részre van bontva és csak az egyik részét kéne megbontani a másik használható lenne. A (nagyobb) kiváltás pedig úgy lenne megoldva, hogy egy új vasbetongerendás kefnis födémet kapna a terven szereplő nappali. Egy ekkora ház bontása 600.000-800.000 Ft között van a neten található árajánlatok alapján. Ennek ismeretébe is érdemes lenne lebontani a meglévő házat?

  • Szabóbácsi:

    Építtető: Igen, érdemes lenne. Minden ház képvisel egy bizonyos anyagi értéket is amely összefügg az erkölcsi értékével. Egy átgondoltabb, tiszta és új szerkezetű ház 10-20%-al is többet ér. Ez már soxorosa a bontásnak. Nemszólva hogyha nem kell annyira igazodni a meglévő szerkezetekhez, ugyanezen funkciók célszerűbben, gazdaságosabban is megoldhatók kisebb alapterületen. És tágasabban! :-) Itt már visszajönne a bontás ára. Meg nem kéne csak emiatt külön drága vasbeton pilléreket, óriási belső kiváltókat létesíteni lent is, fönt is. Ez is egy hatalmas, egyébként teljesen felesleges kiadás. Most más szempontból mint az előző tervkritikánál, de ismételni tudom, a kevesebb, több.

  • sby f. j.: A gyártó annyiban fontos, hogy az évtizedes hagyomány talán akadálya lesz annak, hogy bármit leírjon a gyártó. Láttam már olyan fehér eps-t, ami majdnem a Grafitos értékeit tudta. Gondolom, papíron.

  • Építtető: Egy tanács. A neten található bontási ajánlatok elfogadása után sokszor előfordul, hogy még 15-20 teherautó sitt marad a placcon.Az építtető pedig örül, hogy a bontó csapat végre eltűnik, és reménykedik, hogy nem jönnek vissza a szerelvényezés körül.(Kezsitcsókulom, náccságos ásszony!)Más. Nem egy építésznek felajánlottam, ha ügyfele engedélyezési tervét elküldi, ingyen készítek rá tételes ajánlatot.Nem titkolt céllal..Ha egy ilyen épületre kérnek ajánlatot, inkább GRATIS elvégzem a bontást, de felejtsék el a régi épület megtartását.Egy gondolat még nem hangzott el: az alapozás hogyan lesz együttdolgozó az épület alatt? Mert szerintem sehogy. Vagy eleve dilatációt kell tervezni a két épületrész közé, vagy a repedéseket betervezni, vagy várni a csodát.Egyébként magam is a megmenthető szerkezetek pártját szoktam fogni, kihívás van benne, de legyen oka, amiért mindezt vállaljuk.

  • 13.-as rétegrend. A hőszigetelés felett a hideg oldalon párazáró fólia. Osztrolucky Tanár úr infarktust kapna. De nem csak ő… Mi az a terven, hogy “vastag bitumenes” lemez a terasz rétegrendben? Nem szeretném megbántani a tervezőt, tudván azt, hogy ez nem kiviteli terv. De úgyis ebből dolgoznak.Legalább magát védje meg azzal, hogy azt írja:”vízszigetelés részére biztosított hely”. Merthogy vastag bitumenes lemez van sokféle…Hacsak nem valaki annyit ért hozzá, hogy van 3-as és 4-es.Ami tudvalevő, nem vastagságot, hanem a négyzetméterébe bedolgozott bitumen mennyiséget jelenti.(Mint ahogy azt sem írjuk egy engtervre, hogy monolit födém jó sok betonvassal.)

  • Tar Tibor:

    Jelenleg ilyen házat építeni, szerintem, nagy butaság. Drága megépíteni, fenntartani, és már most korszerűtlen.
    Még szerencse, hogy be lett küldve a beadás előtt, lehet át- és újragondolni. Hajrá!

    Üdv

    Tar Tibor
    energiafelhasználási optimalizálás
    ifjtartibor@sch.bme.hu

  • T. Attila:

    “Hajrá újragondolni, átgondolni.” Mi sem egyszerűbb. Találni egy jó építészt. Mi sem egyszerűbb. Ugyanebben a cipőben járunk mi is a kedvesemmel. Nehéz dolgotok lesz, de egyszer rá kell bólintani valamire, mert az az érzésem ahányszor bekülditek ide a terveket annyiszor nem lesz jó egyik sem. De a felén már túl vagytok, hogy mégis beküldtétek ide. Váltsatok építészt! Tapasztalat: Szélfogó kicsi. Legalább 8m2. Garázs elég nagy, de 2 autó 4 bicikli pár szerszámos és 10 mázsa fa ami elfér benne. Nekem is ekkora a garázsom. Nagyon drukkolok Nektek!!!

  • Szabóbácsi:

    T. Attila: El kell hinni hogy nem szórakozásból savazzák szét a tervet. Jól látszik benne a koncepció ami valahogy mégsem tud megvalósulni. Egyszerűen gyakorlott szakemberek ránéznek és pár pillanat alatt kiderül hogy a torka véres. Lehet jó terveket készíteni. A nyolcvanból itt volt vagy 3-4.
    Ezek az észrevételek csakis az építtető javára vannak. Miután megépítette, már késő. Több milliós, tízmilliós vesztesége is adódhat. Ahogy Tar Tibor is írta, már építésekor korszerűtlen. Meg gazdaságtalan, célszerűtlen. Ha nem lettek volna megindokolva az észrevételek, még hagyján, de a szakmai indokokat félresöpörni, vagy legalábbis erre buzdítani? Persze lehet a kútba ugrani, csak nem tanácsos.

  • Szabóbácsi:

    T. Attila: Érdemes megnézni a 81-es tervet. Nem véletlenül más a kritikák előjele. Nehezebb volt a tervezési feladat mint ez, mégis kíválóan oldották meg.

  • T. Attila: Azt kellene végre mindenkinek megérteni, hogy egy csónakban evezünk. Mindenki: az otthonra vágyó, az építész, a kivitelező, az építőanyag-gyártó, és elvileg a hatóság is. Csak mindegyikből meg kell találni a tisztességeset, ami nem könnyű. Tapasztalatom szerint viszont ez annak szokott sikerülni, aki maga is ugyanezen értékrend szerint él.
    Itt a tervkritikában pont ezt próbálja mindenki segíteni azzal a könnyebbséggel, hogy nem befolyásolnak minket közvetlen érdekek. Ha itt valaki hozzászól, azt a szabadidejében, a szakma szeretete miatt, tudását megosztva, ellenszolgáltatás nélkül teszi. Kár lenne nem komolyan venni a véleményeket !

  • dyro:

    Nem is tudom hogy kezdjem, de Milós ezt most komolyan mondtad, hogy alapjaiban véve jó az alaprajz…? Nincs kamra, nincs normális étkező, 38-as fal a vendégszoba és a közlekedő között, a garázsból nem lehet bemenni a házba… Azért 250 m2-ből többet is ki lehetne hozni.

    A bontást mindenképp meg kell ejteni, egyösszegben előre leszerződve. (Szentendre környékén vállalkozót is tudok ajánlani) ;)

  • [...] 2012. február 13. Tervkritika 80 | tervbeadás előtt [...]

Szólj hozzá

A sértő, személyeskedő, ˝flame˝, tisztán reklámcélú vagy pártpolitikai témájú hozzászólásokat figyelmeztetés nélkül töröljük, a hozzászóló pedig automatikusan spamlistára kerül.

kiemelt rovataink
feedburner
hirdetés
koos.hu eseménynaptára
G reklám
Kapcsolatfelvétel QR kóddal

Legutóbbi hozzászólások