Regisztráció/Belépés

további cikkek

Koós Miklós
2012. május 2. szerda

Tervkritika 86 | hallgatói terv

Ismét hallgatói tervet hozott a drótpostás a tervkritika rovatba:

Tisztelt Koós Miklós Úr!

Gurgulits Gábor vagyok, építészmérnök hallgató. A mellékelt terveket Lakóépülettervezés II.-re készítettem. A félév első felében egyszerűbb feladatokat kaptunk, ahol csak az alaprajzokat kellett megtervezni. Ezt követte az ötödik, fő feladat, amire ezt a házat terveztem.  A feladat a következő volt:
Kétszintes, szabadonálló épületet kellett tervezni. A telek szabadon választott tájolású, 25×50 m-es sík terület. Az épület két szintnek megfelelő magasságú, lapos- vagy nyeregtetős lehetett. A földszinti hasznos alapterület maximum 72 m^2 plusz gépkocsitároló (kötelező minimum egy autónak, legalább fedetten) és tároló (nem kötelező).
Három épülettömeg séma közül mindenki megkapta a sajátját. Ezek a következők voltak:
– egyszerű téglatest,
– két egymás mellett elhelyezett téglatest, (ezt kaptam)
– két téglatest áthatása.
A megadott sémákból csak előtető, párkány és erkély állhatott ki. A tömeget befelé lehetett csonkolni, egyszerű téglatesttel. A terveket kézi rajztechnikával kellett készíteni. Kritikáját előre is köszönöm!
Tisztelettel, Gurgulits Gábor

Meg kell mondanom azért örülök a hallgatói terveknek, mert átlagban sokkal jobbak, mint a többi beküldött terv. Tudom-tudom ezek mögött nincsenek megrendelők, konkrét igények, sok esetben még a helyi előírások kényszerítő hatásai sem. Mégis jó látni, hogy a most jövő generáció milyen terveket ad ki a kezéből.

A feladat elég egyszerű volt, a megoldás is ennek megfelelően egyszerű, már-már olyan, mint egy típusterv esetén. Az alaprajz teljesen rendben van, ami a tanszék adott vélekedése szerint persze lehet előny és lehet hátrány, mármint hogy nincs benne semmi “plusz”.

Jól a méretek, a kapcsolatok, az arányok. Ami egyedül említést érdemelne, az a homlokzat, ami az alaprajz puritánságát is übereli. Ez nekem már annyira minimál, hogy azt kell feltételeznem, ilyen házba csak az költözne be, aki kifejezetten ilyet terveztet.

Ha ez a tanszéki elvárás, akkor persze oké, de ha nem, akkor érdemes volna egy ilyen kockával kicsit többet foglalkozni, akár a tömegével, akár a homlokzaton megjelenő különféle tagolásokkal, lehetséges textúrákkal. Lehet hogy elég volna pl. egy jól elhelyezett fabetét is.

Összefoglalás | a ház a fenti észrevétellel együtt teljesen rendben van, soha rosszabbat!

Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy kíváncsi arra, hogy mások mit mondanak az Önnek tetsző házról, akkor küldje meg nekünk, mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. Ha a ház nem az Öné, de kíváncsi mások mit gondolnak róla, azt is beküldheti. A diszkréció miatt mindezt megteheti természetesen anonim módon, legfeljebb a város (+kerület) megadásával.

… és Önnek mi a véleménye?

az Ön tervezője milyen hibákat követett el?

Eredmények

Loading ... Loading ...

Hozzászólások (13): megnézem / hozzászólok

  • Zoli

    2012. május 2. szerda - 06:51

    #84028

    Összességében nagyon jó a terv.
    Néhány észrevételem lenne: Földszint WC Ajtó nyílhatna befelé.
    Emeleten kisebbik gyerekszoba helyére tenném a szülői hálót. Szerintem fontos, hogy a két gyerekszoba közel egyenértékű legyen terület és tájolás tekintetében.
    Emeleti fürdőszobába az ajtó takarásba tenném a WC-t, belépve ne legyen szem előtt.

    Nagyon tetszenek az emeleten a beépített szekrények.

    Gratulálok!

  • zoli

    2012. május 2. szerda - 10:41

    #84034

    Nagyon egyszerű, nagyon praktikus, nagyon tágas, kivülről enyhe hangár hatással 🙂

  • kelemen zsolt

    2012. május 2. szerda - 13:01

    #84035

    Egy észrevétel a homlokzathoz: a főépület tetővonala folytatásaként is lehetne értelmezni a garázst, ezáltal a két épületrész jobban kapcsolódna vizuálisan egymáshoz. A felső síkon akár pergolaszerű árnyékolóval…
    alaprajzhoz pedig egy észrevétel: egy ekkora fürdőszobába már a bidé is elférne

  • shiver

    2012. május 3. csütörtök - 09:42

    #84044

    Az archaikus designnak mi az oka? Első ránézésre azt hittem egy antikvár könyvből lett kifotózva a terv, sárgás papír, feliratok…

  • Szabóbácsi

    2012. május 3. csütörtök - 14:50

    #84054

    Jó a terv. Tiszta sorházalaprajz. Pár apróság. A sarokból beljebb tenném a kazánt, nem vezetném el a legrövidebb úton a hulladékhőt. Ha a lépcsőkarok megfordulnának, a wc-hez is lehetne hasznosítani a lépcső alatti teret. Vagy az alá tenni és felszabadulna egy kis extra terület. Ha a kamra tényleg hideg, a tolóajtó nem fog eléggé szigetelni. A konyhában kialakítanák valami helyet az instant étkezéshez, macera mindig kitálalni a nappaliba. Ha a nappaliban a háttal ülő kettes kanapét lefordítanám, senki nem ülne háttal a kertnek. (ami most úgylátszik nagy divat) Az emeleten szerintem keskeny a kád. Sebaj, elfér ott a nagyobb is. A fenti előtérben kb. négy lépcsőfoknyival fölé lehet menni a lépcsőnek, ami plusz gardróbnak adhat helyet. Sajnálatos hogy nem lehet kiugrani a homlokzatból, lent a nappali előtt egy fedett terasz bizony jól jönne mind tűző napsütéskor, mind esőben. Ugyanez a helyzet az ereszekkel is. Érdemes jobban megvédeni a függőleges falakat minden látvány ellenére, vagy pont azért. valahogy kimaradt a metszet.

  • Kati

    2012. május 3. csütörtök - 16:45

    #84060

    Ház formája van, végre… 🙂
    (És végre egy terv, ahol a kamra közepén van a bejárat (kár hogy nem ajtó), és nem a legrövidebb fal egyik fal oldalán. Szerintem a használatóság valahol itt kezdődik.)

    Nekem még a díszítetlensége is tetszik.

    Ellenben soha nem költöznék olyan kétszintes házba, ahol nincs a földszinten egy akkora zárható hálószoba (+ zuhanyzó), ahol egy fekvőbeteg elfér. A hallgató biztosan nem ápolt még hetekig fekvőgipszes vagy mankós embert.

  • Szabóbácsi

    2012. május 3. csütörtök - 17:47

    #84062

    Kati: Egyszerűen vannak akkora alapterületek ahol nem fér el a földszinten egy plusz hálószoba. Ezek a tipikusan sorházas jellegű és területzű házak mint ez. Addig a pár hétig alhat a beteg a nappaliban is, azu előszoba szerencsére nem a nappaliból megy föl. Még a konyhát kéne az előszoba felé nyitni. Ámbár pont emiatt meggondolandó a középfőfal iránya és a nappali-étkező kettéoszthatósága 🙂

  • Gurgulits Gábor

    2012. május 3. csütörtök - 19:06

    #84065

    Köszönöm a kritikát és az eddigi hozzászólásokat!

    kelemen zsolt:
    2012. május 2. szerda ekkor: 13:01

    Amikor megtudtam, hogy a garázsom külön lesz, már tudtam, hogy a két épület között a tetővel szeretnék kapcsolatot kialakítani, pontosan úgy, ahogy Ön is írta. A leadás előtti hétig úgy is volt, de nem tetszett annyira, túl magas volt. Csökkentettem a szöget 10 fokra, kb 18 volt eredetileg.

    shiver:
    2012. május 3. csütörtök ekkor: 09:42

    A leadott rajzok pauszon vannak, sárga fotokartonra kasírozva. Mikor beküldtem, nem a győri gépemnél voltam, így a cad rajzok nem voltak nálam, csak a leadott terveket tudtam beszkennelni.

    Kati:
    2012. május 3. csütörtök ekkor: 16:45

    A földszinti hasznos alapterület max 72m^2 (+garázs) lehetett és mivel nekem a garázsom külön van, az emelet is akkora, mint a földszint. Nem fért el egy külön vendégszoba+fürdő a földszintre.

    Szabóbácsi:
    2012. május 3. csütörtök ekkor: 17:47

    Az első változatnál fordítva volt a középfőfal. Utána nyújtottam egy kicsit az épületen, hogy maximálisan kihasználjam a megengedett alapterületet és a fal elfordításával szerintem jobban el tudtam rendezni a dolgokat. A nappalit és az étkezőt nem akartam kettéosztani, mert kicsi lett volna a nappali.

    12 rajzot küldtem be a 14-ből. Sajnos a metszetet és a belső perspektívát nem találtam, valahová elkeveredhettek. Megnézem a gépemen, pln-ben meg kell lennie, illetve keresek képet az eredeti tetőről is.

  • Gurgulits Gábor

    2012. május 3. csütörtök - 19:18

    #84066

    Az eredeti tető:
    http://noob.hu/2012/05/03/teto1.jpg
    http://noob.hu/2012/05/03/teto2.jpg

    A végleges rajzok csak tárhelyen vannak meg, ahhoz most valamiért nem férek hozzá. Ez nem a végleges metszet, de nincs nagy eltérés.
    http://noob.hu/2012/05/03/metszet.jpg

  • Kati

    2012. május 3. csütörtök - 19:30

    #84067

    Szabóbácsi:

    Igen, tudom.
    Nálunk van hálószoba a földszinten, a lányom mégis a nappaliban aludt pár hétig áprilisban a fekvőgipszével. Két hétig morogtak a nagytesói, hogy miatta nem lehet tévét nézni este, és két napig nagytakarítottam utána… Elviseltük, persze, de jobb, ha eleve van lehetőség másképpen csinálni. Ha idős rokont kell tartósan ápolni, az emeleten vagy az étkezővel egy légtérben lévő nappaliban megoldhatatlan.

    A rajz egyébként kicsit emlékeztet a szüleim kétszintes kockaházára, amit 1969-ben építettek (bár abban lent is három lakóhelyiség volt, és fürdőszoba). Alkalmas volt egy gyerekkel, két gyerekkel való életre, aztán két felnőttnek, majd átmenetileg fiatal házaspárral együttlakásra is, még gyerekkel is.

  • Szalai László Zoltán

    2012. május 5. szombat - 01:49

    #84081

    A ház valóban egyszerű, a szerkezete pedig tiszta.
    Az alaprajz, mint a legfontosabb rajz -hallgatói szemmel is látszik,hogy- nagyon jól sikerült.
    A beépített szekrények, a kamra és az összes helyiség a praktikusság jegyében lett megtervezve,ami nagyon pozitív.

    Kár, hogy a rajzok olyanok, mintha egy mikrofilmtár valamely eldugott sarkából kerültek volna elő 😀

    A puritán homlokzat és forma “feldobásához” pedig egy újabb ötlet:
    Lehetne asszimetrikus a tető. A tetőgerinc kimozdulhatna a ház középvonalából, vagy a tetősíkok hajlásszöge lehetne egymástól eltérő. Vagy mindkettő.
    A két NY-i szoba ekkor egy -pl.80cm térdfallal rendelkező- tetőtéri szobává alakulna át, aminek mind a fiktív, mind a valódi gyerekek általában örülni szoktak. Na meg a tanárok(nagy gyerekek:D) is, a térélmény miatt.

    Ez nem bántaná a koncepciót sem, az alaprajz megmarad, és az épület tömege is izgalmasabb lesz.

    Mindezek mellett gratulálok! És további sok sikert kívánok!

  • gramercy

    2012. május 6. vasárnap - 18:26

    #84093

    ezzel a tető hajlásszöggel teljesen depressziós, lapostetővel viszont kimondottan üdítő volna

  • Tervkritika

    2013. január 20. vasárnap - 19:15

    #85069

    […] 2012. május 2. Tervkritika 86 | hallgatói terv […]

Szólj hozzá!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.

TERV KRITIKA
Tervkritika 192 | még csak vázlat

Tisztelt Koós Úr! Nagyon örülünk, hogy rátaláltunk az oldalára. Nagyon sok hasznos tudnivalóval lettünk “bölcsebbek”. Egy 2 felnőtt 2 gyermek számára szeretnénk egy élhető családi házat építeni. Ami nagyon fontos volt, hogy ha lehetséges, a hasznos alapterület ne haladja meg nagyon a 100 nm-t. A telek 18 m széles és oldalhatáros beépítésű. Az alap ötletünket egy kis segítséggel le […]

Tervkritika 192 | még csak vázlat
2017. november 24. péntek
TERV KRITIKA
Tervkritika 191 | a funkció és a tömeg egysége

Tisztelt Koós Úr! Szeretném véleményét kérni tervezett családi házunkról a tervkritika rovatban.A telek kb.: 700 m2, saroktelek, keleti és déli utcafronttal. A beépítés módja szabadon álló, megengedett legnagyobb épületmagasság 7,5 m, maximális beépítettség: 30%, zöldterületi fedettség minimum 50%. A terület sík, jelenleg egy bontásra ítélt 10*10-es ház és egy melléképület található rajta. A déli utcafronton […]

Tervkritika 191 | a funkció és a tömeg egysége
2017. november 22. szerda

feliratkozás a koos.hu hírlevelére

legfontosabb jogszabályok

minden fontos jogszabályt, amire szükség lehet, egy helyre gyűjtöttünk össze: Étv, OTÉK, Épkiv, 312/2012, 266/2013, CPR, OTSz, az energiatanúsításról, a bírságokról, az egyszerű bejelentésről, ... stb tovább