Regisztráció/Belépés

további cikkek

Koós Miklós
2013. március 9. szombat

Tervkritika 97 | Alacsony energiájú családi ház

tervkritika-97-homlokzat-1

Alacsony energiájú ház terveit küldték be a tervkritika rovatba:

Tisztelt Miklós, 
először is szeretném megköszönni válaszát. Akkor csatolva küldöm a rajzokat.
Az elképzelés egy alacsony energiaszintű ház megtervezése volt. Saját intim résszel, a ház keleti oldalán, a gyerekeknek (ha megnőnek) akkor külön az emelten, illetve az északi oldalon a garázzsal. A lakó tereket vagy élet tereket próbáltuk déli tájolással elhelyezni, illetve “nagyobb” tető kilógással a nyári napot kizárni az épületből. Szeretnénk levegőztető rendszert beépíteni, illetve alacsony hőmérsékletű fűtést (fal, padló). 
Körülbelül ennyi lenne, még egyszer köszönöm.

Ha valaki úgy küldi be a háza terveit tervkritikára, hogy mindjárt az elején kiemeli, hogy “alacsony energiájú ház” nos akkor azt lehet vélelmezni, hogy ez egy fontos ismerve lesz a készülő háznak, emiatt ezt ezzel a szemmel célszerű is vizsgálni.

tervkritika-97-helyszinrajz

Számomra az alacsony energiájú házak nem sokban különböznek a passzívházaktól, legalábbis, ami a fő elveket illeti (megfelelő hőszigetelés, termikus burok kialakítása, csomópontok…stb). Ha valaki 24 cm vtg hőszigetelést  terveztett a fszt-i padlóba, akkor vélhetően ezt tényleg komolyan is gondolja.

Ezen házak kapcsán sűrűn előjön, mit is kezdjünk a garázzsal? Ha az épülettömeg szerves része, értsd pl. ráépül egy emelet, akkor a korrekt megoldást igencsak keresni kell. Ha tehetjük, alakítsuk ki úgy a szerkezetet, hogy független legyen a lakóház szerkezetétől, így egy sorozat hőhídtól már eleve meg is szabadulunk.

Más a helyzet, ha beleépítjük a házba, ahogy itt is látszik, mert itt a hőhidakat nagyon nehéz jól kezelni. Ha valahol, akkor itt az alaprajzi elrendezés miatt (a garázs felett nincs beépítve) érdemes volna meggondolni a szerkezeti elkülönülést és nem elkezdeni a garázs hőszigetelését, mert azzal csak pénzt dobunk ki az ablakon. Bár lehetne ragozni még hol és mivel lehetne energiát megtakarítani, itt  a garázs a legfontosabb.

Alaprajzilag az elkülünölés gyakorlatilag duplázott falakat jelentene és nem befolyásolná a fedett megközelíthetőséget sem. Ha körberajzolnánk a termikus burkot (garázs nélkül), akkor látható volna, hogy a nappalinak minden fala lehülő, ergó kilóg az alaprajzból. Nem igazán szerencsés.

Bár nem ismerem a részleteket, de érdemes törekedni a minél magasabb téli napfény hasznosításra. Mindezt azért irom le, mert e tekintetben pl. fontosabb lenne a nagyobb felületű nyílászárókat az ÉNy-i tájolás helyett inkább a DNy-i tájolású homlokzatra tenni.

tervkritika-97-fszt

És csak most jutunk el a tényleges alaprajzi elrendezéshez. A már említett nappaliba való eljutás igen hosszú, a tágas szélfogó után található újabb előtér indokolatlanul nagy, igazából nem lehet semmire sem használni, a belső elrendezése (a térbe beleharapó WC blokkal) kicsit kaotikus. 17,8 m2 kicsit sok erre, ráadásul szinte biztos, hogy sötét lesz, talán csak a lépcső felől felülről éri majd némi fény ezt a területet.

Bár a fszt-i hálóblokk elkülönül, de a szülői hálóból a fürdő megközelítése kicsit erőltetettnek tűnik, nem igazán elegáns a megoldás, érdemes volna a háló-gardrób-fürdő együttesén még gondolkodni. Nem tudom, hogy ha a fürdő a szülői hálóból közelíthető meg, a másik háló használója mit fog tenni, ha fürödni akarna?

tervkritika-97-tetoter

Az emeleti alaprajz kialakítását a lépcső elhelyezése meghatározta, érdemes volna a kis háló és fürdő megcserélésén gondolkodni, mer akkor a háló kaphatna DK-i megvilágítást (a mostani ÉK-i helyett)

tervkritika-97-metszet

Összefoglalás | az energitakarékos kialakításnak lassan kezd kialakulni valamiféle általános standarja, amiben a garázselhelyezés legalább olyan fontos, mint a minél nagyobb téli hőnyereség. Ha valaki ezt komolyan gondolja, akkor ezt érdemes konzekvensen végigvinni, mert csak igy érheti el az eredeti célját, amire nem kevés pénzt fog áldozni.

Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy kíváncsi arra, hogy mások mit mondanak az Önnek tetsző házról, akkor küldje meg nekünk, mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. Ha a ház nem az Öné, de kíváncsi mások mit gondolnak róla, azt is beküldheti. A diszkréció miatt mindezt megteheti természetesen anonim módon, legfeljebb a város (+kerület) megadásával.

… és Önnek mi a véleménye?

az Ön tervezője milyen hibákat követett el?

Eredmények

Loading ... Loading ...

Hozzászólások (8): megnézem / hozzászólok

  • Tervkritika

    2013. március 9. szombat - 17:31

    #85310

    […] 2013. március 9. Tervkritika 97 | Alacsony energiájú családi ház […]

  • Tanúsító

    2013. március 10. vasárnap - 07:02

    #85311

    Azt hiszem, Miklós minden lényeges észrevételt leírt! Ezt a házat éppen úgy lehet “Alacsony energiájú”, mint “Nyusziformájú” háznak nevezni. A hőszigetelés jelölése és nevesítése semmit nem ér a paraméterek megadása nélkül, azonos név alatt igen eltérő anyagok találhatók. Nem értelmezhető pusztán a hőszigetelés vastagság megadása. A nyílászárókról sem találtam kielégítő információt. A hőhidak értékeléséhez néhány részletrajz is kellene, az egyetlen metszet nem ad eligazítást. Megnézném pl. a teraszok elválasztását a szerkezettől. Az alaprajzhoz újat nem fűznék hozzá, talán annyit, hogy majd, ha korosodnak, lépcső nélkül járhatatlan lesz a garázs/lakás 30 cm-es szintkülönbsége. A homlokzathoz: nehéz energetikailag kedvező eredményeket elérni egy házon, ha 20! (+ és -) falsarok van.
    Nem elég alacsony hőmérsékletű fűtésben gondolkodni, arra már ezen a tervezési szinten fel kell készülni! Fűtőfelületek, kontra bútorozhatóság, vezetékek elhelyezése, kémény.
    Jó munkát kívánok!

  • Tervkritika 98 | Zeg és zúg

    2013. március 10. vasárnap - 10:30

    #85313

    […] ismételnem kellene magamat, hiszen számos olyan megoldás látható ezen a terven, mint az ezt megelőző tervkritikában, bár itt nem deffiniálták alacsony energiájú […]

  • KGyST

    2013. március 10. vasárnap - 19:05

    #85329

    Erről a házról az jut az eszembe, hogy én még nem láttam olyan, Magyarországon épült vagy ide tervezett passzív vagy energiatakarékos házat, aminek az építészeti formaképzéséről le lehetett volna olvasni, hogy ez valamilyen formában környezettudatos. Ami megpróbálná ezt kommunikálni.

    Talán a harminc év előtt épült, és nekem az egyetemen jó 15-20 éve mutatott Ördögárok-ház volt az egyetlen, persze ott a tervezők gondolkodtak is (akkor ez még teljesen ismeretlen volt Magyarországon), nem csak a német ajánlásokat implementálták.

  • Szabóbácsi

    2013. március 11. hétfő - 00:49

    #85332

    A terjengőző alaprajz ellene mond az energiatakarékosságnak. A belső közlekedési utak kanyarognak mindenfelé. A belső, meleg kamara nem szerencsés. Van hely bőven mindenfelé. Ugyanúgy esetlen a hálófolyosó ferde vége is. Meggondolandónak javaslom minden falfelület sok keskeny nyílászáróval való kitöltését. A sok kis abknak, ajtónak elég nagya szárny és tok aránya. Kevesebb, de nagyobb üvegfelület nemhogy olcsóbb, de sokkal többet is ér. Ez így 90-es évekbeli kinézet. Biztos hogy ok?

  • KGyST

    2013. március 13. szerda - 20:37

    #85369

    sby f. j.:
    Az építészeti formaképzésnek ill. nyelvnek az ég egy adta világon semmi köze nincs a csomópontokhoz, a hőszigetelés vastagságához vagy effélékhez.

Szólj hozzá!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.

TERV KRITIKA
Tervkritika 192 | még csak vázlat

Tisztelt Koós Úr! Nagyon örülünk, hogy rátaláltunk az oldalára. Nagyon sok hasznos tudnivalóval lettünk “bölcsebbek”. Egy 2 felnőtt 2 gyermek számára szeretnénk egy élhető családi házat építeni. Ami nagyon fontos volt, hogy ha lehetséges, a hasznos alapterület ne haladja meg nagyon a 100 nm-t. A telek 18 m széles és oldalhatáros beépítésű. Az alap ötletünket egy kis segítséggel le […]

Tervkritika 192 | még csak vázlat
2017. november 24. péntek
TERV KRITIKA
Tervkritika 191 | a funkció és a tömeg egysége

Tisztelt Koós Úr! Szeretném véleményét kérni tervezett családi házunkról a tervkritika rovatban.A telek kb.: 700 m2, saroktelek, keleti és déli utcafronttal. A beépítés módja szabadon álló, megengedett legnagyobb épületmagasság 7,5 m, maximális beépítettség: 30%, zöldterületi fedettség minimum 50%. A terület sík, jelenleg egy bontásra ítélt 10*10-es ház és egy melléképület található rajta. A déli utcafronton […]

Tervkritika 191 | a funkció és a tömeg egysége
2017. november 22. szerda

feliratkozás a koos.hu hírlevelére

legfontosabb jogszabályok

minden fontos jogszabályt, amire szükség lehet, egy helyre gyűjtöttünk össze: Étv, OTÉK, Épkiv, 312/2012, 266/2013, CPR, OTSz, az energiatanúsításról, a bírságokról, az egyszerű bejelentésről, ... stb tovább