további cikkek

Koós Miklós
Koós Miklós
2014. október 15. szerda

Tervkritika 118 | a lejtő kiegyenesítése

tervkritika-118-3d-1

Ha jól veszem ki a tervkritikára beküldött helyszínrajzból, akkor az épület hátsó vonala és az utca szintje között több, mint 3 m szintkülönbség adódik, ráadásul úgy, hogy ennek döntő része lényegében egy lejtés nélküli, hatalmas vízszintes plató. Egy domboldalban!

Mielőtt bármivel is folytatnák a tervezést, érdemes volna az előzetes terveket bemutatni a területi építési előadónak, megtudakolva tőle, hogy mit szól a telekhatár mögött kezdődő mintegy 175 cm magas támfalhoz/rézsühöz. Nekem ennél lényegesen kisebb mesterséges szintkülönbség miatt is szóltak, ez pedig elég nagy!

A tájolás és a panoráma kiegészülve a területre vonatkozó előírásokkal eredményezhette, hogy az épület túlső végébe került a garázs, telente 40 m hosszú utat kell majd eltakarítani a hó miatt.

Általános megjegyzésem, hogy egy lejtős telek esetén illik ráültetni a házat a lejtésvonalra, ha jelentős a szintkülönbség, akkor ki kell használni a különféle belmagasságból származó lehetőségeket. Ez utóbbi a részleges tetőtérbeépítés miatt adódna is, csak itt számomra érthetetlen módon, pont a magasabb terepszinten alapcsonyabb a belső padlószint, mint elől a nappaliban és hátul alakítottak ki valódi két szintet és nem elől. Ott ahol a lejtő ezt eleve lehetővé tenné és amerre a kilátás is található.

tervkritika-118-helyszinrajz

Az alaprajzi kialakítást azzal kezdem, hogy a leírásban szereplő, tervezett padlástéri apartmanról nem érkezett rajz, így arról nem tudok nyilatkozni, a metszetek sem adnak elégséges támpontot arra, hogy pontosan hová és mekkora területen képzelték el. Ebből következően a bejárat mellett, kívülről induló lépcsőt egyszerű padlásfeljárónak tudom most csak tekinteni.

Mindennek azért van jelentősége, mert nem ismert az appartman pontos funkciója (egy családtagé lesz, esetleg ki akarják adni…stb), ebből következően nem vizsgálható, hogy nem szerencsésebb-e már eleve biztosítani a házon belüli megközelítést is?

Mindehhez még az is hozzáadódik – ha jól feltételezem – hogy a beépített, fűtött tetőtér a fűtetlen garázs fölé kerül, míg a fűtött lakás fölé nagyrészt padlástér kerül. Tovább fokozza az értetlenkedésemet, hogy egyidejüleg kerül a padlásfödémbe és a szaruzatba is hőszigetelés. Ha ugyanis az egész padlástér kivülről hőszigetelve van, de nincs használva, attól azt még fűteni kell. Ha ugyanis nem lesz beépítve a teljes tetőtér, akkor minek a szaruzatba hőszigetelés, ha viszont be lesz építve, akkor minek a födémben??

A földszint terület elég nagy, a garázsal együtt 210 m2. Ez persze önmagában nem érdekes, csak annak tudatában, pontosan mire is szolgálnak az egyes helyiségek. Örök problémám, hogy az építtetők cca. 10%-kal nagyobb házakat építenek, mint amire valóban szükségük lenne, de ami még fontosabb, amit biztonsággal meg tudnak építeni.

Jelen esetben inkább úgy fogalmaznék és legyen ez egyben a kritika is, hogy bizonyos helyiségek túlméretezettek, bizonyos helyiségek viszont szűkösek. A 47 m2-es nappali szerintem túlzó, de relatíve a dolgozó is túl nagy, ezzel szemben a konyhára ráférne még pár négyzetméter, akárcsak a berendezési tárgyakkal telezsúfolt, előszobából nyíló fürdőszobára. Ennek a helye egyébként is egészen talányos, hogy miért pont ide került, a lehető legrosszabb helyre (egy családtag lengén kilép a fürdőből, miközben valamelyik családtag épp hazahoz egy vendéget…).

A többi funkcionális egység jól van csoportosítva, önmagában jó a hálóblokk, a konyha-étkező blokk és a garázs-háztartási blokk is. Kicsit fájlalom, hogy családi ház esetén egy háztartási szobának nincs ablaka, de ez legyen a legnagyobb baj.

tervkritika-118-alaprajz

Sokkal komolyabb gondnak tekintem, hogy a ház legnagyobb helyisége, a 47 m2-es nappali garantáltan sötét lesz. Ez adódik a 6 méter mélységből, majd abból, hogy a dolgozó és az étkező kijebb nyúlik, így óhatatlanul árnyékolni fogják a nappalit, de ami a legnagyobb gond, a terasz fölé kinyúló tetőszerkezet. Bár nincs kótázva, én olyan 180 cm-re saccolom (vizszintesen mérve).

Ez két dolgot eredményez. Egyrészt az év szinte minden időszakában árnyékolni fogja a nappalit. Kérjenek a tervezőjüktől benapozás vizsgálatot mind nyárra, mind télre, reggeltől-estig és látni fogják, miről beszélek. Másrészt 180 cm vizszintes kinyúlású tetőt alá kell támasztani, mert a cca. 210 hosszú szarufák nem maradhatnak konzolosan, mert egyszerűen le fognak hajlani.

Ha maradna minden így akkor is meggondolandó, hogy a tájolás szempontjából legjobb helyen lévő étkező és dolgozó miért nem kaopnak oldalról is ablakot, hiszen így legalább e két helyiséget sütné körbe a nap.

tervkritika-118-homlokzat1  tervkritika-118-metszet1

 

Összefoglalás | A terepre való illesztés a véleményem szerint nem jó és hiába vannak a főbb helyiségcsoportok jól elrendezve, ha a nappali sötét lesz. Érdemes volna ezt újra átgondolni, akárcsak az alapterület némi csökkentését is. A rendkivül szétszabdalt alaprajz csakis rossz energetikai eredményeket hozhat, ezért különösen fontos volna azt eldönteni, hol mi legyen beépítve, hogy lehetőség szerint legalább fűtött helyiségek kerüljenek egymás fölé.

Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy kíváncsi arra, hogy mások mit mondanak az Önnek tetsző házról, akkor küldje meg nekünk, mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. Ha a ház nem az Öné, de kíváncsi mások mit gondolnak róla, azt is beküldheti. A diszkréció miatt mindezt megteheti természetesen anonim módon, legfeljebb a város (+kerület) megadásával.

… és Önnek mi a véleménye?

az Ön tervezője milyen hibákat követett el?

Eredmények

Loading ... Loading ...

Hozzászólások (22): megnézem / hozzászólok

  • Szabóbácsi

    2014. október 15. szerda - 18:49

    Egy burjánzó daganat régimódi, avult és tényleg nagyon sötét térszervezéssel. 2014-et írunk és nem 1993-at!!!! Úgy rossz ahogy van 🙁

  • beküldő

    2014. október 15. szerda - 22:24

    Tisztelt Koós Miklós Úr!

    Köszönjük a tervkritikát, észrevételeit. Döntéseinket szeretnénk megindokolni, mert a küldött levelünk szűkszavú volt.
    – A terepszintünk azért kíván ekkora támfalat, mert a garázs északi fala a 0 pont, onnan van meg a kívánt panorámánk.
    – Mivel nyeles telek /100 m a bekötő út,/ így a +40 m a garázs miatt már nem számít hólapátolás miatt.Úgy gondoljuk, hogy a 6 m széles nyél elején kialakítunk egy parkolót a kritikus téli időszakra.
    – A apartman azért került a garázs-háztartási blokk felé, mert későbbiekben magunkhoz kell venni egy családtagot, akit szerettünk volna magunk mellett tudni, de mégis külön. A beépíthetőség nem teszi lehetővé a különálló apartmant, viszont a fejünk fölött sem szeretnénk huppogást hallani. / a garázs fűtött lesz, hiszen a mostani garázsunk is fűtött./
    – A dolgozóra a berendezhetőség és a nyugati nap miatt nem tettünk ablakot, de az Ön javaslatára ezt már holnap átbeszéljük a tervezőnkkel.
    – A konyha-étkező blokkot megszélesítjük a nappali terhére, a déli terasz fölötti előtetőt valószínűleg elhagyjuk, bár készült benapozás vizsgálat, de mi sem voltunk ezzel teljesen elégedettek.
    – Az első fürdőt vendég fürdőnek szántunk, nem akartuk, hogy a nappaliból nyíljon. A család a hátsó fürdőt fogja használni.
    Még egyszer köszönjük véleményét, javaslatait, hasznos volt számunkra.

  • beküldő

    2014. október 16. csütörtök - 08:03

    Koós Miklós: A családtag jelenleg 35 éves, jó fizikai állapotban, ezért nem gondoltuk, hogy gondot okozhat a lépcső számára még jó darabig.
    Az tetőteret egyenlőre opciónak szánjuk,és ha kelleni fog akkor is csak hétvégéken.

  • bobo

    2014. október 16. csütörtök - 23:32

    Csak azt nem értem, ha van vendégfürdő, hol a vendégszoba? Ráadásul dupla(!) mosdóval. A családi fürdőből viszont hiányolom a bidét. Lett helyette egy ablaktalan kamra.

    Szerintem a garázs is kényelmesebben használható lenne egy 6 méteres kapuval a mostani kettő helyett.

    Az északi fekvésű terasz a dohányzásra kijelölt hely? Mert másra nem igazán lesz alkalmas.

    Amúgy nagyon impozáns, igazi amerikai stíl, talán csak a bejárat melletti lőrés túlzó picit.

  • bekuldo

    2014. október 17. péntek - 06:19

    Kedves Bobo!
    Köszönjük a hozzászólást.
    Az északi teraszt mi sem gondoltuk, hogy megépítsük.
    A bidé a külön wc-ben található, a vendégszobánk pedig a dolgozó lesz. Gondolkodtunk, hogy magából a szobából nyíljon-e a fürdő, de azt az ötletet elvetettük.
    A garázskapu kérdése még nem tisztázott.
    Azért örültem a hozzászólásának, mert valóban egy klasszikus, amerikai stilusú, elegáns ház volt a célunk mind kívül, mind pedig belül, nem pedig a mai nagy tömegű modern kialakítású házak sokadik változata.

  • bobo

    2014. október 18. szombat - 19:04

    Kedves Építtető!

    Látom, értékeli az itt megjelent véleményeket, ezért is írok ismét.

    A klasszikus, amerikai stílusú házak, amibe önök beleszerettek, nagy nappalival, medencével, dupla garázzsal, valóban egy igazi életstílust képviselnek. Ez hosszú évtizedek alatt alakult ki a tengerentúlon, ami a magyar szokásokhoz csak részben megfelelő, láthatóan módosításokra szorult. Viszont úgy gondolom, ahogy már többen is utaltak itt rá, a megvalósítás nem sikerült a legjobban.

    Mondok egy példát: lesz külön, járható gardrób. Ez jó. Sőt, nagyon jó. Viszont 75 cm szélesre tervezik csupán, azaz kényelmes öltözködésre már nem alkalmas. Ez annak fényében, hogy a ház csaknem negyedét a nappali foglalja el, bántó hiba. Azaz nem a hely hiányzik, hanem a megvalósítás lett kicsinyes.

    A másik példám a már említett kamra. Gondolom az amerikai típustervek ilyet nem tartalmaznak, ezért lett ennyire esetlegesen odarakva. Mint írtam, nincs ablaka, a fürdő előtt ráadásul egy felesleges folyosót is képez, ami csak kihasználatlan holt tér. Az általam itt hiányolt bidényi helyet például. Tehát itt sem a helyszűke miatt lett ilyen a terv, hanem a nem kellően végiggondolt helyiségkapcsolódások okán.

    Ami még nagyon szembetűnő, hogy a bejárattól (és a garázstól) a konyha nagyon messze esik, végig kell menni hozzá az egész házon. Ha az immár vendégszobává alakult dolgozó és a hozzá tartozó fürdő helyet cserélne a konyha-kamra-étkező hármassal, akkor a ház terei is jobban elkülönülnének egymástól, a használati időszakuknak megfelelőbben.

  • beküldő

    2014. október 19. vasárnap - 13:00

    Kedves Bobo!
    Köszönjük az építő jellegű kritikát, ami csak Öntől és Koós Úrtól kaptunk.
    A tervezőnkkel egyeztetve az alábbi változtatások már folyamatban vannak:
    – a garázst kitoltuk a termikus burokból, ezáltal a dolgozó+fürdő blokk is feljebb került.
    – a konyha-étkező méretét 60 cm-rel megnöveltük a nappali terhére.
    Bennünk is felmerült a dolgozó-fürdő blokk cseréje a konyha étkezővel, de egyrészt a nyugati nap miatt vetettük el, másrészt/ azért sincs a dolgozón nyugati ablak/
    másrészt így egy intimebb étkező teraszt tudnánk kialakítani, ami nem az útra néz.

    – a beépítettséget elértük, ezért nem tudtuk úgy elhelyezni, hogy minden helyiségnek legyen ablaka./ háztartási és spajz maradt ablak nélkül/ esetleg erre van jó ötlete?

    Ha van még bármilyen javaslata, szívesen fogadnánk.

  • bobo

    2014. október 20. hétfő - 00:58

    Kedves Építtető!

    Köszönöm, ha értékeli az itt leírtakat. A tervkritikáknak pont az a célja, hogy még megépítés előtt minél több szempontból megvizsgáljunk egy tervet. Szerintem minden hozzászólásból lehet tanulni, megsértődni nem érdemes, hisz önök kérték a véleményt. Természetesen nem eshet jó, ha az általuk már késznek gondolt tervben egyre több hibát vagy furcsaságot fedeznek fel, de azt hiszem, inkább legyen kicsit hosszabb a tervezés, mint egy rossz kialakítású házban kelljen élniük később.

    Ugyanakkor úgy gondolom, nem feladata a hozzászólóknak elvégezni olyan munkát, amire csak a tervezőjük lehet képes. Egy jó tervezőnek tisztában kellene lennie a Koós úr által is említett hibákkal. Mert alapesetben egy jó terv figyelembe veszi a család kialakult szokásait, szükségleteit, kívánságait valamint a telek sajátosságait és ebből gyúr össze egy mindezekhez passzoló házat, az építési előírásoknak megfelelően.

    Mint írta, elérték a beépítettséget. Ezért a felsorolt gondokon valószínűleg nem segít önmagában az egyes helyiségek tologatása, hiszen a tervnek elsősorban a család életformájához kellene igazodnia. Ehelyett a terv most a hatalmas központi nappalihoz idomul és mindent az határoz meg. Ami önmagában egy nagyon szép elképzelés, valószínűleg minden építtető vágya egy nagy nappali. Viszont egy jó építésznek kezelnie kellene a hátrányait is, például a relatív sötétségét vagy hogy ne legyen átjáróház jellege. Amíg a bejárat az egyik, míg a konyha a másik sarkában van, ez elkerülhetetlennek tűnik.

    Ha nem szerették volna, hogy a vendégfürdő a dolgozóból nyíljon, akkor arra nem az a megoldás, hogy máshol vágunk rá egy ajtót. Pontosabban fogalmazva megoldás, csak nem szép. Szerintem a jelenlegi tervük alapvető hibája leginkább a térszervezés. Ahogy Koós úr is írta, az egyes blokkok jól lettek kitalálva, de számomra valahogy az összkép nem áll össze.

  • Szabóbácsi

    2014. október 20. hétfő - 09:30

    Igazából a két oldalszekció felcserélése sokat javíthatna az alaprajzon. A baloldali lehetne a jobban előrenyúló a konyha-étkező funkcióval Mindjárt célszerűbb lenne, hiszen egyből a bejárat közelében és a garázshoz is közel feküdne, nem kellene a közlekedővé degradált nappalin folyamatosan át és átkelni. A dolgozó lehetne továbbra is a nappaliból nyíló, de fönt a háztartási mellett.
    A nappalin túl meg egy oldalfolyosóról nyílhatna a hálóblokk. Akár két fürdőszobával. Egyszerűbb, jobb formájú helyiségek alakulnának ki, a nappali kevésbé lenne fölszabdalva. Érdemes megfigyelni a mostani tervben a sok pipa alakú helyiség kezdődést. 2 háló, fürdő, kamra. Ez igazából kényszeredett erőlködés, úgy-ahogy elrejtett közlekedők. Továbbá egy olyan dolgot generálnak amitől hamarosan nagyon nem fogják szeretni a kész ház/lakást. A gyakori és erős irányváltások a lakáson belül. A hálókból kimenni a fürdőbe, egész felkészült táncmutatványt igényel. Gyakori hogy a használói valami miatt nem szeretik a szép, drága, új lakásukat csak meg sem tudják fogalmazni. Nos, az erőltetett, örök fordulásokkal kényszerített belső közlekedés az ami rossz közérzetet teremt.

  • beküldő

    2014. október 21. kedd - 21:30

    Tisztelt Szabóbácsi!

    Köszönjük az észrevételeit, a két blokk felcserélését kértük a tervezőtől.
    Kifejtené, hogy mire gondolt a következő mondatokkal:
    “a nappalin túl meg egy oldalfolyosóról nyílhatna a hálóblokk. Akár két fürdőszobával” ?
    “dolgozó lehetne továbbra is a nappaliból nyíló, de fönt a háztartási mellett.”
    előre is köszönöm.

  • Szabóbácsi

    2014. október 22. szerda - 07:50

    Az előszoba alatti baloldali traktus lenne a hosszabb, nem a jobboldali. Ebben lehetne az előszobából nyílóan a konyha és alatta az étkező. A kamra is elférne külső fallal.
    Jön a nappali. Fönt a narancsszekrény helyett egy nyílás és a hálóból dolgozó. Kijárattal a fölső teraszra. Így a nappaliból mindkét terasz megközelíthető. nyáron jó az északi is.
    Jön a harmadik a hálótraktus. Egyből a tartószerkezet is függőlegesen, harántirányban lenne célszerű, szeparálná a funkciókat. A nappali jobb falán lenne egy nyílás és onnan egy függőleges folyosó. Ebból nyílna a fölső saroxoba, gardrób, fürdőszoba és lent a ko-étk. helyén a másik hálószoba.
    Meggondolandó, mert ezáltal a nappalinak legalább az egyik sarka nem lesz közlekedő funkciójú.
    Mindazonáltal a nappali továbbra is egy hatalmasra méretezett központi közlekedő marad, nem szoba ami ráadásul sötét is.
    Továbbá rendesen bebútoroztatnám az étkezőt, konyhát. Az étkezőbe lerakott garnitúra így, nem használható, nem fér el. A konyha előtt egy fürdőszoba méretű tök felesleges teresedés alakult ki. Semmire nem jó, míg máshol meg kevés a hely. Jó ez így?
    A pipa alakú közlekedőben max. egy gyermek egy vödörrel fér el. Bútort csak az ablakon át. Jó ez így?
    A kiváltó T alakban csatlakozik a másikba. Ez nem egy lakásleválasztás hanem üres területen egy átgondolandó szerkezet.
    Építész tervezte ezt a rajzot egyáltalán?

  • Katrin

    2014. október 25. szombat - 18:20

    Én teljesen laikus vagyok építészeti témában, de a mélyen benyúló helyiségekre – itt meg pláne, mert nincs is beépítve a tetőtér – már kitalálták a fénycsatornát:
    http://www.velux.hu/Szakembereknek/Termektarplusz/fenycsatornak/twr-tlr
    Én még nem láttam “működés közben”; az itt jelenlévők nem rajonganak érte? Talán mert nem is olyan hatékony?

  • bobo

    2014. október 26. vasárnap - 19:07

    Katrin: a fénycsatorna tényleg jó dolog, mondjuk egy sötét előszobába. de itt egy nagyobb garzonlakásnyi méretű nappaliról van szó. Szerintem egy legalább részben beépítetlen, egy légterű nappali+tetőtér és pár tetőablak jobb megoldás lenne.

  • Szabóbácsi

    2014. október 26. vasárnap - 19:32

    Nem nagy szám. Van a mennyezeten egy fényes kör és kész, mint egy gyengébb lámpa és nappal. Ma a filléres ledes lámpák esetében, a sok-sok tízezer-százezer forintos költség nagyon meggondolandó. 1-2W fogyasztás esetében szerintem nincs értelme.

  • bobo

    2014. november 23. vasárnap - 13:20

    http://modoros.blog.hu/2014/11/23/hacse_a_nagyhaz-epito_gazdag_kocsog

    A fenti linken egy paródia olvasható. Semmiképp sem az itteni építtetőre vonatkozik. Viszont bemutatja, hogy mennyire céltalan, ha valaminek önmagában csak annyi a funkciója, hogy nagy legyen.

  • Szabóbácsi

    2014. november 23. vasárnap - 18:08

    Tényleg borzasztó stílus. Annyira beleélte magát a primitív stílusba hogy közbe azzá vált. (Nem szabad az ostobákkal vitatkozni, mert ahhoz le kell süllyedni a szintjükre, ahol viszont felülkerekednek rutinjukkal 🙂 ) Nem is tudom hogy jön ide? A 118-as ház picit nagy, de nem nagyon. 3 szoba a nappalin kívül. Átlagos. Analógiának inkább a 4-600m2-es házak illenek, kivált ha különösen modorosak. A tüzépbarokk és mediterrán mellett már szerintem megjelent a minimál modorosság is. Nem kicsit, nagyon.

  • bobo

    2014. november 23. vasárnap - 18:12

    Koós Miklós: az egy paródia oldal. Direkt kifiguráz és felnagyít olyan jelenségeket, amivel a hétköznapokban is találkozunk. Pont attól válik viccé, hogy mindent eltúloznak benne. Persze, ha valaki enélkül olvassa, akkor valóban bántó és bunkó írásnak tűnnek.

  • Tervkritika

    2015. január 27. kedd - 16:00

    […] 2014. október 15. Tervkritika 118 | a lejtő kiegyenesítése […]

Szólj hozzá!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.