további cikkek

Koós Miklós
Koós Miklós
2015. január 31. szombat

Tervkritika 124 | másodszorra a tervkritikán

A tervkritikára egy olyan terv került, ami már volt itt terítéken. Lássuk hol tart most?

Kedves Koós Úr,

Boldog új évet kívánok!
Elkészült a végleges alaprajz egy két apró módosítani való van még hátra. Megcseréltük az étkező-konyhát és a nappalit.  Mi meg vagyunk elégedve vele, a kamra és a kandalló területén lett egy kicsit “szűkös”, illetve kompromisszumos, hogy a kandalló ott legyen ahol és hogy a nappali felé nézhessen.

Kérném, hogy ossza meg velünk véleményét a tervvel kapcsolatban, a 120-as tervkritika folytatásaként.

A korábbi tervhez képest valóban komoly változáson esett át az alaprajz szervezés, megfogadták a tanácsot, miszerint érdemes volna  nappalit megcserélni a konyha blokkal.

a korábbi terv:

tervkritika-120-alaprajz

Ezt meg is tették a háló blokk érintetlenül hagyásával. Ez utóbbi önmagában nem is volna baj, hiszen az a rész kiérlelt, viszont nem biztos, hogy egy új alaprajz tervezésekor egy az egyben át tudunk emelni komplett alaprajzi részleteket. Az előző változatban is kritikaként merült, fel, hogy a hálóblokkot jó lenne valahogy lejjebb hozni, így a blokkba való bejárás közelebb esne a bejárathoz. Nos ez továbbra is így van, sőt ha lehet, még távolabbra került.

Az új terv:

tervkitika-124-alaprajz

A nappali-konyhablokk megcserélése azonban kihat a teljes belső elrendezésre és itt ahelyett, hogy megoldották volna a felmerült gondokat, újabbak keletkeztek. Úgy tűnik a kamra nem találja a helyét, a mostani a lehető legrosszabb, egyrészt beleáll a konyha-étkező terébe, kerülgetni kell a hálók irányába, végül pedig a kamra falába tett kandallókémény alapvető tévedés.

A nappali és a konyha étkező kapcsolódása, mérete mind-mind rendben is van, megfelelő a korábban hiányolt nappali megvilágítás is, de a bejárat-kamra vonal még átgondolást igényel.

Összefoglalás | Attól tartok, hogy a tervező igyekezett a korábbi tervből, tömegformálásból minél többet átmenteni, de ez sajnos nem mindig megoldható. Egy két hálószobás, szabadonálló családi ház a lehető legegyszerűbb (leghálásabb) tervezési feladat, aminél nem szerencsés túl sok kompromisszumot kötni. Ha egy kicsit sikerülne elszakadni az első változat tömegformálásától, akkor szabadabb lenne a tervező keze is. Minden rosszindulat nélkül – nekem legalábbis úgy tűnik -, a kolléga talán már szeretne túllenni ezen az egészen, hiszen itt, ne felejtsük a kivitelező a tervező is egyben.

Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy kíváncsi arra, hogy mások mit mondanak az Önnek tetsző házról, akkor küldje meg nekünk, mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. Ha a ház nem az Öné, de kíváncsi mások mit gondolnak róla, azt is beküldheti. A diszkréció miatt mindezt megteheti természetesen anonim módon, legfeljebb a város (+kerület) megadásával.

… és Önnek mi a véleménye?

az Ön tervezője milyen hibákat követett el?

Eredmények

Loading ... Loading ...

 

Hozzászólások (4): megnézem / hozzászólok

  • Szabóbácsi

    2015. január 31. szombat - 11:38

    Miért kell pont ugyanabba az amőba formába beleerőltetni az elrendezést? Egy egyszerű téglalappal(9,70×12,40)könnyedén meg tudnák oldani mindazokat az anomáliákat amelyeket saját maguknak generáltak.
    A rendkívül agyontagolt tető is csak többletköltség, hibaforrás.
    Továbbá nagyon kevés az a 10cm-ecske hőszigetelés. Viszont a 30cm vastag fal feleslegesen túlméretezett. 20+20 sokkal szerencsésebb volna.
    Érdemes figyelembe venni hogy a nyílászáróknál a tok hőszigetelés képessége elmarad az üvegéétől, ráadásul a tokon a fény sem megy át, meg sokkal drágább az üvegnél. Szóval a sok kis ablak háromszoros öngól. Kevesebb, nagyobb nyílászárókat javaslok, ha lehet fix betétekkel (is).

  • Szabóbácsi

    2015. január 31. szombat - 12:40

    Nem nyert. Kár beleerőltetni ebbe az amőba formába. Egy téglalappal minden megoldódna amit itt nem sikerül megoldani. A sok kicsi ablak helyett a kevesebb, nagyobb csak három előnnyel jár. Olcsóbb, jobb hőszigetelésű, több fényt enged be.
    A korábbi tervkritikában (122?) van egy tényleg JÓ házterv. Kicsit nézegetni kéne.
    Pl falvastagság/hőszigetelés arányában, nyílászárók falbéli elhelyezésénék megoldásában, helységkapcsolatokban.

  • bobo

    2015. február 4. szerda - 22:23

    Nem olyan rossz terv ez. De az ergonómia, mint olyan, teljesen hiányzik belőle. Ezért lesz pocsék ebben a házban lakni, mikor sokkal jobb is lehetne. Persze a lakóknak nagyon fog tetszeni, ha majd egyszer megépül, csak épp nem lesz kényelmes élni benne. Erre majd akkor fognak rájönni, mikor felépül a fészer, a pagoda, a garázs a kertben. Kompenzálva, hogy egy ekkora házban semminek sem maradt helye.

    Pedig a bruttó terület hatalmas, a tető szinte már kastélyt idéz. Ez van, ha a szomszédnak építkezünk, és a látvány fontosabb a tartalomnál.

  • Szabóbácsi

    2015. február 5. csütörtök - 11:42

    Talán célszerűbb lenne szétválasztani a funkciókat. Esetleg a jobb harmadba egy nagyobb előszoba.
    Innen jobbra nyílhatnak a hálószobák, közte a fürdő mint most
    Balra meg a wc/mosókonyha és utána a nappali majd konyha-kamra ahogy most.
    Hát ilyen egyszerű a megfejtés. De az biztos hogy mint egy lakótelepi lakás, semmi tárolóhely nincsen benne. Kitalálták hova teszik a téli cipóket, csizmákat, hótaposókat? Hol fognak szárítani a téli időszakban? Meg vasalni? Az hogy befér a vécébe egy mosógép még szinte semmi.
    A hálószobából kimenni az előszobába, konyhába egy rémálom.

Szólj hozzá!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.