Regisztráció/Belépés

további cikkek

Koós Miklós
2015. március 9. hétfő

Tervkritika 127 | áttervezésre váró ház

tervkritika-127--homlokzat-1

tervkritikára egy áttervezésre váró tervet küldtek:

Tisztelt Uram!
Véleményét szeretném kérni a mellékelt tervről.  A terv még 2010-ben készült. A terv készítésekkor sajnos a vágyaink vezéreltek nem pedig az anyagi lehetőségeink. Így a tervben benne van mindaz amit szerettünk volna, csak amikor elkészítettük a kivitelezési árajánlatokat döbbentünk rá, hogy túl sokat szerettünk volna. Végül egy lakást vásároltunk.

Most újra napirendre került a saját ház építése, ezért lennék kíváncsi, hogy a ház alap koncepciója megfelelő-e, mert ezt a tervet szeretnénk egy kicsit megvágni. Csökkenteni az alap méretet, egyes helységeket elhagyni.  Válaszát előre is köszönöm.

Ugye az az alaphelyzet, hogy ez egy olyan terv, amit meg akarnak vágni (alapterületileg), hogy beleférjen a büdzsébe. Rajzot nyilvánvalóan – ahogy eddig sem – nem fogunk készíteni, de jó tudni, hogy a terv mindenképpen átalakításra kerül, így még nincs veszve semmi sem.

Az oldalhatáros építésű házak terveiből lassan egy könyvnyi összejönne, benne számtalan megoldással, pl. hogy hogyan lehet a közlekedőt úgy csökkenteni, hogy a funkció se sérüljön. Itt egy huszárvágással a teljes hálóblokkot hátra tették és nem alakítottak ki hozzá külön folyosót, hanem erre a célra a középre helyezett nappalit tartják megfelelőnek. Sokan idegenkednének egy ilyen elhelyezéstől, de igazából ez egy teljesen jó megoldás, persze ismerni és elfogadni kell ennek esetleges hátrányait. Egy biztos, ennél jobban hálóblokkot nem lehet elszeparálni.

tervkritika-127-alaprajz

Maga a hálószobák és fürdő együttese önmagában jó elrendezésű, megvan a szeparáció, jók a helyiség méretek, elférnek az alapbútorok. A hálók területéből -a szülői háló kivételével – nem sokat tudnék még lespórolni, mert az már a funkció rovására menne. Talán a háztartási helyiség és a fűtő helyiség összevonásával lehetne területet megtakarítani, hiszen a két funkció nem üti egymást, bár az is igaz, hogy a háztartási helyiség most jó helyen van ott ahol. A fürdőszoba is talán elférne némiképp szűkebb helyen, de itt 1-1,5 m2 lehet a megtakarítás.

A kamra-konyha-étkező hármas sem egy túltervezett helyiségcsoport, viszont a nappali és az étkező együttes összehúzásával talán megnyerhető 2-4 m2. Szerencse, hogy a konyhára nem került ajtó, mert úgy már nem felelne meg, viszont itt jegyezném meg, hogy 2015-ben már nem szabad hagyományos üvegtéglát betervezni, akkora hőhidat képez a házon.

Az előszoba kiugrásának az elhagyásával 1-1,5 m2 takarítható meg, a megmaradt terület is bőségesen elégséges, igaz a fedett terasz veszít a szeparáltságából. Összeségében talán 6-9 m2-t lehetne megtakarítani, de az sem lesz egyszerű.

Viszont ha már boncasztalra került a terv, pár észrevétel. Azzal hogy a nappali-étkező vissza lett húzva, elég esélyes, hogy mindkettő elég sötét lesz, ezért fontos volna egy benapozás vizsgálat, ami vélhetően azt fogja visszaigazolni, hogy a fedett terasznak komoly árnyékvető hatása lesz télen is.

tervkritika-127-metszet

Összefoglalás | A terv kidolgozottsága felkészült és aprólékos tervezői hozzáállást sejtet. Ez talán garancia, hogy sikerülni fog az az eléggé lehetetlennek tűnő bűvészmutatvány, miszerint elsősorban az alapterület csökkentésével lényegesen olcsóbbá válhatna a ház.

Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy kíváncsi arra, hogy mások mit mondanak az Önnek tetsző házról, akkor küldje meg nekünk, mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. Ha a ház nem az Öné, de kíváncsi mások mit gondolnak róla, azt is beküldheti. A diszkréció miatt mindezt megteheti természetesen anonim módon, legfeljebb a város (+kerület) megadásával.

… és Önnek mi a véleménye?

az Ön tervezője milyen hibákat követett el?

Eredmények

Loading ... Loading ...

 

Hozzászólások (20): megnézem / hozzászólok

  • Vendash

    2015. március 9. hétfő - 09:47

    #105421

    Mi is majdnem pontosan ugyan ezt azt utat jártuk végig… volt beadás előtte tervünk, akkor szembesültünk a pontos árakkal.

    Nagyon sok gondolkodás után, mi inkább a garázst hagytuk el. Szerintem ezzel még mindíg sokkal járunk, mintha elmegyeunk a 8-9nm-es hálószobák irányába, vagy később kiderült, hogy minden pont csak egy kicsit lett kisebb, mint kéne.

  • Andras

    2015. március 9. hétfő - 22:36

    #105539

    Sajnos sok helyen kötelező a garázs. És kötelező az épülettel egyben kialakítani, akkor is ha a telek mérete ezt nem indokolja.
    Épülettel egyben kialakított (tervezett, beépített területbe beszámított stb)fedett beálló sem elfogadható. Betervezett, de későbbi ütemben felépítendő garázs sem elfogadható.

  • Tóth Ákos

    2015. március 10. kedd - 12:33

    #105644

    T. leendő Építtető!

    A már egyszer megtervezett ház “szűkítése” mindig macerás, és tényleg nincsenek túlméretezve a helyiségek. Amennyiben a már leírtakon kívül kellene még keresni m2-ket, akkor javasolnám egy kétoldalt bútorozott kétsoros konyha tervezését, hosszirányba forgatott bútorokkal, ahol a két bútorsor közül nyílhatna a jobra-ballra pakolható kamra, így megspórolva a ház hosszában 80-90 cm-t. Ez még nem tenné szűkössé az étkezőt meg a nappalit sem.

    Ugyanakkor való igaz, hogy a legdrágább része a háznak a garázs. Az a kb 30 m2 csak 140 ezerrel felszorozva 4,2 millió. Mennyibe is kerül az autójuk? Biztos nem elég egy fedettt faszerkezetű beálló 400 ezerért, amit később, akár saját kezűleg is le lehetne zárni könnyűszerkezettel? Ezzel egyidejűleg a tetőszerkezet is jelentősen olcsóbbá válna…

    A másik megoldás az épített szerkezetek egyszerűsítése, melynek talán legegyszerűbb módja a vb. födém elhagyása, és a bonyolult, és drága kétállásos tető helyett előre gyártott rácsszerkezetű tető építése. Szerintem megérné árajánlatok alapján megvizsgálni mibe kerül egyik-másik megoldás.

    üdv

  • Daidalos

    2015. március 10. kedd - 14:01

    #105651

    Tóth Ákos: Nálad a pont. Ösztönből, számítás nélkül is kívánkozik a szeglemezes.

  • ger82

    2015. március 10. kedd - 14:38

    #105653

    Tóth Ákos: valóban a garázst kellene elhagyni.

    érdemes viszont a házat úgy tervezni, hogy később lehessen elé vagy mellé építeni egy garázst, sajnos mi ezt nem tettük meg.

  • doctor_neelix

    2015. március 11. szerda - 14:47

    #105785

    Tóth Ákos: Én vagyok az építtető.
    Köszönöm a javaslatokat.
    Eddig nem tudtam mi az a szeglemez, most utána néztem.
    A garázs elhagyása bennem is felmerült, viszont mindenképpen szeretnék majd garázst, az volna jó, ha lehetne mondjuk második ütemben megépíteni.
    Több helyről, többféle építési móddal kérek árajánlatokat.

  • Tóth Ákos

    2015. március 13. péntek - 10:33

    #106106

    Üdv!

    Megint itt…
    Tisztelt építtető, a tervet mégegyszer megnéztem és még 1-2 észrevételt tennék, ha nem bánja.
    1, Az étkező és a nappali közötti ülőpadka és a felette levő vb. gerenda sztem teljesen felesleges. Az ülőpadkát sokkal jobb lenne bútorozással megoldani, ez nem befolyásolná a későbbi esetleges átalakítást, bútortologatást, míg egy 40 cm magas fal igencsak útban lehet majd. A felette lévő vb. gerenda meg a metszet szerint semmit sem tart… akkor meg minek?, Talán az oda becsatlakozó talpszelemen csomópont miatt fogja a falakat össze…, de akkor meg én raknék oda a falba vb. pillért is, mert az akkor már ránézésre is kelleni fog.
    2, Ha jól látom a talpszelemenek a födémtől 50 és 40 cm magas térdfallal vannak elemelve, ez megint csak plusz hőhíd egyrészről, másrészt akkor a kis térdfalakat is koszorúval kell összefogni, amit vb. pillérekkel be kell kötni a födémbe (ez a terven hibásan nem szerepel) és akkor az 50 cm magas térdfalnál raknak 1 sor PTH téglát és utána meg 25 cm koszorút készítenek??? Ez sztem elég jelentős pluszköltség, ráadásul a 40 cm-es térdfalba még ezt sem lehet megcsinálni. Ott vagy vágnak 5 cm-t a téglákból, vagy a koszorút csökkentik, de azt ugye megint nem szerencsés eltérő, ugráló mérettel csinálni. Ez mind-mind pénz -falazás, zsaluzás, betonacél szerelés, betonozás, zsalubontás- és idő is mert legalább 2 héttel késlelteti a tető felépítését, és akkor még csak körbe egy 40-50 cm magas térdfalacskáról beszéltünk. Szerény, hasraütéses mérnöki becsléssel is 200-250 ezer ft. Biztos kell ez a térdfal? Mi a szerepe? Építészetileg szükséges? Ezeket a kérdéseket kell megválaszolni, ahhoz hogy lásaa az ember megéri e az ilyen szerkezetekre költeni.
    3, Az acél pillérek amik a kiugró tetőrészek talpszelemeneit tartják. A fedett terasznál valszeg egy szép combos acél tartót kell majd betervezni, ami a koszorúra terhel majd, de ott alá biztos kell egy vb. pillér is. Nem lehet esetleg a kiugró tetőt kiváltani polikarbonát fedéses pergolával? Csökken jelentősen a tető, az ára is, bár azt a pergolára kell költeni, de a vb. gerenda elhagyható azonnal. Másik szerencsés következmény a bevilágítás javulása.
    4. A tervezett falazatmagasságok…2,56, meg 2,77 m magas teherhordó falak vannak kótázva a lábazati faltól. A vázkerámia tégla sormagassága 25 cm, tehát az utolsó sort végig vágni kell mindenhol. Egy háznál ahol minden fillér számít azt hiszem ez szintén felesleges költség.

    Úgy ezek jutottak eszembe. Persze lehet ezeknek mind van racionális tényszerű indoka, ami szükségessé teszi ezeket a plusz dolgokat, valamint ez mind olyan dolog ami befolyásolja az épület kinézetét, azaz ezeket a javaslatokat a szerkezeti és építészeti elképzeléssel, és a tervezett funkcókkal is összhangba kell hozni, és csak akkor lehet felelősen dönteni.. Addig minden amit leírtam csak ötletelés.. És végezetül a költségeket jelentősen befolyásolhatja, hogy a kiviteli terven egy adott szerkezetet milyen módon, milyen szerkezettel tervezek meg, hiszen mindent meg lehet többféle módon, többféle szerkezettel is építeni.

    Remélem azért 1-2 ötletet sikerült adnom.
    üdv.

  • Szabóbácsi

    2015. március 17. kedd - 21:12

    #106515

    Igazából semmi kirívó nincs a tervben, csak valahogy… olyan szimpla. Pont az átközlekedésnél a legkeskenyebb. A gyerexobák elég szűkösek. Ilyen nem túlbonyolított igényeket egyszerűbben, olcsóbban is ki lehet hozni. A ferde falak sokat rontanak a két helyiség használhatóságán.

  • Fenyvesi Péter

    2015. március 21. szombat - 13:19

    #106643

    Pl. Bp. XVIII. ker-ben a HÉSZ tartalmazza, hogy a lakóépületen belül, (az éphat. vezetője szerint zárhatóan!) kell kialakítani az új lakások garázsait. Szerintem, alkotmányellenes.

    “PPVSs. 37. § Intenzív kertvárosias lakóterületek általános előírásai…
    .
    .(13) Az újonnan épülő lakóházak esetén a lakásszám szerint kötelezően elrendelt személygépkocsik elhelyezését az épülettel egybeépítetten kialakított gépkocsi-tárolókban kell biztosítani.”

  • Tóth Szilveszter

    2015. március 24. kedd - 13:13

    #106659

    Koós Miklós: azért ez nem olyan ritka, pl budai oldalon és a szatelittelepülések nagyrészén is így van. nekem sem tetszik, de miért volna alkotmányellenes? vagy alkotmányellenesebb, mint mondjuk egy minimális 7-9 méteres párkánymagasság előírás? (volt már olyan projectem, ami ezen bukott el, pedig második ütemben lett volna pénz az utcai szárnyra is)

  • Fenyvesi Péter

    2015. március 24. kedd - 16:34

    #106666

    Koós Miklós: Miklós! Pontosan. Azóta reklamálom ezt a kerületben, mióta így van a HÉSZ-ben. Számos ügyfelem tesz az autóra, ha van neki, csak eszköz, nem épít neki házat. Pláne, ha céges. Más meg babusgatja a fűtött garázsban. Erre kötelezni valakit, beavatkozás a személyes szabadságba. Indok: ha nem épít, akkor majd akar, és engedély nélkül fog. Röhej, akkor mindenkire bilincs, mert hátha lopna különben.
    Igen, a min. 9 m-es ép.magasságba én is belefutottam nemrég, de szerencsére ez jó a HÉSZ-ben, mert ha a környezetében nem ez a jellemző (vagyis a besorolás tévesen feltételezte a magasabb épületek építését) konkrétan itt csupa fszt-es családi ház van, akkor engedélyezi az eltérést, és egy 3,5 m magas épületre kapunk engedélyt.
    Van más is, ami ilyen szép: a szabályozás változása miatt a kerület épületállományának cca. 2/3-a szabálytalan, amit viszont nem engednek bővíteni, csak karbantartani. Hivatkoznak arra, hogy építési helyen kívül álló épületet tilos bővíteni. Pl. XVI-ikban a szerkezeti felújítás is. Ezt a tiltást, mint a verset mondják, de konkrét, egyértelmű jogszabályt még senki sem tudott mondani, csak áttételesen következtetnek. Márpedig egy 10-20 éves, engedéllyel épített épület esetén ez a jogbiztonság súlyos sérelme. Szerintem, nincs ilyen konkrét tiltás, csak különböző korlátozások. (A HÉSZ-ben volt 2006-08-ig, amikor is törölték. Talán, mert rájöttek, hogy rossz szabály)

  • Tóth Szilveszter

    2015. március 25. szerda - 14:08

    #106672

    Koós Miklós: azt én is érzem, hogy fals, DE ahhoz, hogy alaptörvényellenes legyen, ahhoz kell egy törvény az alaptörvényből, amibe ütközik. a hész-ek lehetnek szigorúbbak, mint az oték. sőt, csak szigorúbbak lehetnek. és van, ahol megmondják, hogy milyen színre festheted a falat, milyen fedéseket használhatsz.
    szóval szerintem is gáz, hogy köteleznek ilyesmire, de nem látom a konkrét és leírt jogot, amimben ezzel korlátoznak.

  • Tóth Szilveszter

    2015. március 25. szerda - 20:53

    #106674

    Koós Miklós: újból ismétlem, nem ész érvekkel kell meggyőzni, azokat értem, sőt, együtt is érzek vele. azt nem értem, hogy milyen felsőbbrendű jogszabályba ütközne. a minimális párkánymagasság is jelentős többletkiadás tud lenni.
    az írott törvényre lehet hivatkozni, a józan észre sajnos nem.

  • Fenyvesi Péter

    2015. március 26. csütörtök - 09:16

    #106678

    Tóth Szilveszter:
    Szerintem, ott sérül az alkotmányos jogom, hogy egy egész kerületben köteleznek új épület esetén egy felesleges beruházásra. A párkánymagasság meg csak egy-egy utcában, a városkép, ami fontos közérdek, miatt kell, hogy magas legyen. Tudok másik utcában ingatlant venni, és a közérdek elsődleges, de hogy a kocsim a kertben, vagy a házban áll-e, már ha van, ez vastagon magánügy.
    Az indoklás, hogy ha én nem is, de aki esetleg megveszi, majd akar építeni, és fog is szabálytalanul, ha én max-ra be

  • Fenyvesi Péter

    2015. március 26. csütörtök - 09:22

    #106679

    véletlenül elküldtem a mondat vége előtt. 🙁

    Szóval, ha max-ra beépítem, akkor az az aggály, hogy egy esetleges későbbi tulaj majd biztos akar és fog is építeni garázst. Persze, ha én egyet építek, attól még neki kellhet még 1-2 is akár. Sőt, lehet, hogy fedett medencét akar, stb. A hatóság dolga, hogy kontrollálja.
    Tegnapi 18.kerületi gyöngyszem: minden építési engedélyhez kell településképi vélemény. Egy hátsókerti sufnihoz is. Remek.

  • Tóth Szilveszter

    2015. március 26. csütörtök - 11:07

    #106680

    Fenyvesi Péter: 2. kerület, Fót szintén. 2. kerületben ráadásul tervzsüris az ügy. namost képzeld el, amikor a wc ablak-áthidaló, mint teherhordó szerkezet módosítása miatt három É1 építészt fizet az állam közérdekből…

Szólj hozzá!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.

TERV KRITIKA
Tervkritika 189 | lehetetlen telken nem túl szerencsés beépítés

Tisztelt Koós Úr!  Családi házunkat háromgyermekes családnak terveztettük. Betonfödémes lesz, hogy később – ha esetleg szükség lesz rá – emeletet húzhassunk rá könnyedén. Ennek megfelelően úgy terveztettük a házat, hogy a lépcsőnek legyen helye, mégpedig az addig gardróbként funkcionáló helyiség helyén. A szülői háló a bejárat mellett kapna helyet, onnan nyílna a szülői kis fürdő. […]

Tervkritika 189 | lehetetlen telken nem túl szerencsés beépítés
2017. július 22. szombat
ÉPÍTÉSI JOG
Jogi Esetek | befolyásolja-e a hátsókert méretét az oldalhatáros beépítés?

Kedves Koós Miklós! Engedjen meg egy javaslatot. A fogalommeghatározás rovatot majd ki kellene egészíteni a hátsókert fogalmával. Ezzel kapcsolatban néhány kérdést fel is tennék: oldalhatáros beépítési módnál van-e értelmezve a hátsókert fogalma oldalhatáros beépítési módnál szabad-e építményt (szerszámtároló) elhelyezni az oldalkertben/ hátsókertben (ha ez utóbbi egyáltalán értelmezhető)? Kedves Levélíró, A hátsókert méretét nem befolyásolja az, hogy […]

Jogi Esetek | befolyásolja-e a hátsókert méretét az oldalhatáros beépítés?
2017. július 10. hétfő

feliratkozás a koos.hu hírlevelére

legfontosabb jogszabályok

minden fontos jogszabályt, amire szükség lehet, egy helyre gyűjtöttünk össze: Étv, OTÉK, Épkiv, 312/2012, 266/2013, CPR, OTSz, az energiatanúsításról, a bírságokról, az egyszerű bejelentésről, ... stb tovább