Regisztráció/Belépés

további cikkek

Koós Miklós
2015. december 17. csütörtök

Tervkritika 137 | tanácstalanság

tervkritika-137-3d-4

tervkritikára most egy olyan terv érkezett, ami végül is tetszik a megrendelőknek, mégis hezitálnak.

Kedves Koós Úr!

Szeretnénk véleményét kérni a tervezés alatt álló családi házunk ügyében. Lassan fél éve dolgozunk a terveken, melyek elkészültek, azonban a ’tömeget’ ábrázoló külső megjelenés után elbizonytalanodtunk, mert nem találjuk kellően attraktívnak az ház külső megjelenését, avagy mozgalmasnak az udvar felé eső oldalát – egyszóval nem szerettünk bele első látásra. (pedig választott tervezőnk sok csodás házat tervezett már ) Modern mediterrán házat szerettünk volna, telkünk 18,8*46,6 m , főleg dél nyugati fekvésű, D ill. DNy-i panorámával, amit teljes mértékben ki szeretnénk használni.
A ház mögött kb 18m kert lesz, sütögetés, gyerekeknek, esetleg gyümölcsfák, ill. a bejárat felőli oldalon még 6 m van a szomszédig, azonban mivel lejtős a telek, és a fenti részéhez igazítunk, ott lejtő törést kell alkalmaznunk kb 1.2 m.

A tervezési szakaszban nagy fejtörést okoztunk tervezőnknek, mert konkrét elképzeléseink voltak bizonyos, szamunkra teljesen alapvető téren, melyen nem akartunk változtatni. Néhányat említek ezek közül: alapterület max nettó 150 nm + garázs, 2 beállásos normál méretű garázs biciklinek, motornak is egyben, északra nem kerülnek szobák, háló es gyerekszobák nem nagyobbak, de nem is kisebbek, mint 13-14 nm, kerüljük a felesleges méreteket a közlekedőknél, nagy élhető földszinti rész: nappali, konyha étkező közös légtérben, normális méretű fedett terasz, amely főleg a fent említett udvara nézzen.
Mint említettem, hosszas (huszonvalahány) terv után született meg ez a belső elrendezés, mellyel abszolut megbarátkoztunk. Itt megjegyezném, hogy ez a sok terv nem ennyi különböző elrendezést jelentett, az alapforma es a házszélesség adott volt az elejétől kezdve, nagyjából a bejárat lett többször athelyezve, es leginkabb nappali konyha lett többször áttervezve ill. a falak ablakok mozgatva, hogy a tervezett alap nm normál keretek között maradjon, ami egy tervezőnél nem olyan fontos, mint a megrendelőnél 🙂 Ami számunkra nem tetszik, hogy az épület hátsó, azaz udvarra néző homlokzata nem sikerült túl mozgalmasra, túl nagy a tömege, úgymond nincs törés benne, ami feldobná az épület jellegét hátul. Valóban így látja ezt Ön is? Vagy csak mi keressük a tökéletest, és túl kritikusak vagyunk? Tervezőnk szerint több kompromisszumot kellene kötnünk, pl. megtörte az emeletet is a fedett terasz résznél, de az annyira megbolygatta az emeleti alaprajzot (azt az emeleti elrendezést, amit életvitelünkre vetítve szinte tökéletesnek találtunk) , hogy északra került át az egyik gyerekszoba (ezzel kidobva a benapozási és panorámás törekvéseket), amit mi kifejezetten nem szeretnénk.
Lát Ön bármilyen megoldást ebben a tervben, ami az épület csinosítására adna lehetőséget az alábbi logikus elrendezés mellett? Egyáltalán logikusnak látja ezt a belső elrendezést, méretezést?

Érdemes erre a méretű telekre más jellegű házat építeni esetleg? Szélesebbet vagy keskenyebbet esetleg? Kértük tervezőnket készítsen az ismeretek alapjan – mármint az igényeink ismeretében – egy teljesen új tervet, ahol az epület külső megjelenése izgamasabb lehetne, de szavaival élve nem talál minket elég kompromisszum késznek, és ezt visszautasította. Gyakorlatilag nincs választásunk, ezt kellene elfoganunk. Mit javasolna Ön? Barátkozzunk meg ezzel a külsővel ( ami megjegyzem minél többet nézzük már alakul is ) vagy keressünk egy másik tervezőt, aki teljesen új szemszögből indul neki a tervezésnek? Egy kicsit kutyaszorítóban érezzük magunkat , viszont azt szeretnénk hogy a megépített házunk amiben hátralévő életünket töltjük kívül belül nagyon szuper legyen (…annyi penzért amennyibe ez kerülni fog. Irreális elvárás ez ? ) Mit gondol az építészünk hozzáállásáról?

Válaszát előre is köszönjük és nagyra értékeljük.

Elöljáróban annyit, hogy a tervkritika ritkán foglalkozik az épület külsejével, homlokzati megoldásaival. No nem azért mert ez nem lenne fontos, sőt! Viszont ahogy többször írtam, ez már meghaladja a lehetőségeinket, hiszen ennek bírálatához sokkal többet kellene ismernünk az építtetői szándékokról.

Kezdve az olyan meghatározásokkal, mint “attraktív” vagy éppen “modern mediterrán”. Mindkettő olyan fogalom, amit érdemes volna előtte tisztázni, hogy ezek mentén elbírálható legyen egy terv. Egy biztos, ez a legkevésbé sem mediterrán, de még csak nem is magyiterrán.

A tervkritika elsődleges célja az, hogy az alaprajzszervezésben segítséget nyújtson vagy véleményt nyilvánítson. Ha jól vettem ki a levélből, ezzel egyébként alapvetően nincs is bajuk, csak pusztán bizonytalanok a tekintetben, hogy hogyan tovább.

Bár a belső elrendezést elfogadhatónak tartják, én mégis felhívnám a figyelmet pár dologra (nem fontossági sorrendben).

Konyha | erősen túlméretezett, a középre helyezett étkező sem indokol ekkora méretet. Akkor szoktak ekkora konyhában gondolkozni, ha középre konyhasziget kerül, de itt ilyenről nincs szó. Mivel a kamra elfogadhatatlan helyen van, így itt volna hely annak elhelyezésére, akár csak egy kamraszekrény formájában is. A konyhaablakok elhelyezésénél vegyék figyelembe, hogy az ablakok is befolyásolják, hová tudnak felső szekrényt tenni. A konyha túlságosan kinyílik nappali felé, így minden rendetlenség, szemetesvödör, mosatlan edény a nappali látványának a része lesz.

Nappali | nem teljesen világos, hogy hány db teraszajtó lenne a házon, de egészen biztos, hogy egy is elég volna. A mostani berendezés túlságosan is TV központú, ráadásul ha valóban így rendeznék be, akkor a kályha melletti ülő megfőne + meg kell kerülni az egész ülőgarnitúrát, ha a TV felőli falhoz akarna valaki menni. Nem tiszta számomra az étkező és nappali környéki födém alátámasztásának a módja sem (de a lépcső körül sem látom, mit hogyan kívántak volna kiváltani).

tervkritika-137-alaprajz-fszt

Lépcső (és dolgozó) | A lépcső túlságosan is belelóg a nappaliba és az hogy a második kar alá benyúlik a dolgozó, nem túl elegáns megoldás. Szerencsésebb volna talán valamiféle külön tárolóként kialakítani. A rajz szerint 20 fellépésű a lépcső, ami nekem túlzásnak tűnik. Ez vagy nagyon alacsony fellépést jelent (15 cm) vagy extra emeletmagasságot (340 cm). Ha az első igaz, akkor feleslegesen nagy helyet foglal el.

Kazán | semmi sem indokolja, hogy a garázsból nyíljon, legfeljebb az, hogy ebben az elrendezésben csak onnan lehet megközelíteni. Ha azt másra is szeretnénk használni (pl. mosásra), akkor annak a lakásból kellene nyílnia.

WC | értem én, hogy ha elég kicsire rajzoljuk a zuhanyozót és a kézmosót, akkor a WC-vel együtt beférnek egy ekkora helyiségbe, de garantáltan szűkös lesz.

Garázs |  a garázs jó méretű, de az egymás mellé rakott két kis méretű ablakot nem értem. Ha meg akarjuk világítani ablakokkal ezt a helyiséget, akkor mindkét oldalra megfelelő méretű ablakokat kellene elhelyezni, mert így állandóan lámpát kell majd kapcsolni.

Az emeleten nem látok egyetlen belső tartófalat sem, pedig az épület emeletes, ergo nyilván van valamilyen födéme. Ha nincs és csak önhordó fedélszéke van, akkor a cca. 10 m-es fesztávolságnál igencsak combos gerendaméretekkel kell számolni.

tervkritika-137-alaprajz-emelet

Összességében az emeleti alaprajzon azt látni, hogy szinte minden helyiség kialakítása kényszeredett. Csak az egyik szobához tartozik egy max látványelemnek tekintett erkély. A másik viszont a háztartási helyiség előtt található, ami nyilvánvalóan használhatatlan. Vagy az erkélyen kiteregetett alsónemű szándékos látványelem volna? Nem hiszem.

A fürdőszoba elrendezésére pedig nincsenek is szavak.

Sokadszorra hangzik el, hogy a garázs – hacsak nem akarják fűteni egész nap – nem a termikus burok része, vagyis nem kell kívülről hőszigetelni, viszont a lakóhelyiségek felé kötelező. De ez már csak valóban hab a tortán…

tervkritika-137-3d-1

tervkritika-137-3d-2

Összefoglalás | ha az alaprajzi szempontokat mind végigveszem, akkor számomra az derül ki, hogy korai még a homlokzattal foglalkozni, mert ahogy az előző tervkritikában is írtam, ez a ház sincs megtervezve. Ha ez volt a 25-ik megoldás, akkor milyen lehetett az előző 24? Ha valóban hezitálnak, akkor azt nagyon jól teszik. Bármennyire is szerettek volna egy jól megtervezett, kedvükre való ház terveit a karácsonyfa alá tenni, ha azt kérdik, hogyan tovább, én csak egy másik, felkészültebb tervezőben látnám a kiutat.

Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy ha Ön éppen családi házat terveztet, de bizonytalan abban, hogy amit kapott, az valóban megfelelő-e, ha valamiért bizalmatlan vagy nincs megelégedve, amit terv címén kapott, nos , akkor küldje meg nekünk. Mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. A Tervkritika teljesen anonim, így nem jelenik meg sem a telek címe, sem az építtető, sem a tervező neve, elérhetősége. A Tervkritika nem jelent tervezést vagy áttervezést, nem készülnek tervváltozatok, csak véleményezés és kizárólag írásbeli javaslattétel.

… és Önnek mi a véleménye? Kérjük írja meg itt alul, a hozzászólásokhoz!

az Ön tervezője milyen hibákat követett el?

Eredmények

Loading ... Loading ...

Hozzászólások (3): megnézem / hozzászólok

  • ger82

    2015. december 19. szombat - 00:48

    #108629

    “Modern mediterran” neeeeee, aki ezeknek 25 tervet keszit annak is kotelbol vannak az idegei
    Ujra kellene kezdeni ahogy Miklos is mondta, azert van sok hiba, mert tul sok funkciot akarnak
    150nm be!

    Be kell latni vagy tobb penz kell nagyobb hazra vagy kevesebb helyseg.

  • Daidalos

    2015. december 23. szerda - 21:07

    #108636

    Hát… Tényleg hezitáljanak még kicsit, közben hallgassanak az építészre is!

  • Szabóbácsi

    2015. december 27. vasárnap - 00:56

    #108651

    Bocsi, de ahogy Miklós írta, kész kudarc. Modern akar lenni, telirakja 20 évvel ezelőtt divatos, abszolút hasznavehetelen lőrés ablakokkal. Drága, de legalább rossz megoldás. Most vagy van ablak és fény, vagy nincs. Ugyanilyen modernkedő, szalagablak utánzás az ablakok közti sötét sáv. Most vagy van ablak, vagy nincs? 🙂 Muris a dolgozó azzal a keményen belógó lépcsővel. kamrának, vécének elmenne kényszeredetten, de szobába??? A kamra a lehető legtávolabb a konyhától és belső, meleg helyen! Na neee. A szétablakozott konyha is rosszul bútorozható. De a főzéshez jó sok gyaloglásra kényszerítő. Az emeleti fürdő-folyosó tényleg übergáz. De teregetésre hely nincs. Olcsó válasz, mejd mindig mindent szárítógéppel, de az önmagában kevés. Miért csupaüveg az emeleti teraszkorlát? Valami csodás panorámát enged be, vagy csak hogy odalássanak az utcáról, szomszédból? Ugyanennyi felhasználandó anyagból, tervrajzvonalból gyökeresen más minőséget is könnyedén ki lehet hozni. Miért van kazánház, kémény? Ma már olcsóbb a levegő-víz hőszivattyús fűtés ami hűthet is. Saját tapasztalat. Nincs gázcső, gázművek, gázmeó, kéményseprő…. A kémény egy kíváló hőkiszipkázás a házból. És sok pénz megépíteni. Inkább a hővisszanyerős szellőzőhálózatra kellene koncentrálni és a minél intenzívebb hőszigetelésre. 2021 mindjárt itt van ha hosszútávra terveznek. Addigra közen zéró energiás házakat lehet majd építeni. De azt most is lehet! Minek halogatni hogy pár év múlva már elavult is legyen egy szép, új ház? Jobb lenne ha elölről kezdenék, jól látszik hogy nem tákolmányt szeretnének.

Szólj hozzá!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.

TERV KRITIKA
Tervkritika 192 | még csak vázlat

Tisztelt Koós Úr! Nagyon örülünk, hogy rátaláltunk az oldalára. Nagyon sok hasznos tudnivalóval lettünk “bölcsebbek”. Egy 2 felnőtt 2 gyermek számára szeretnénk egy élhető családi házat építeni. Ami nagyon fontos volt, hogy ha lehetséges, a hasznos alapterület ne haladja meg nagyon a 100 nm-t. A telek 18 m széles és oldalhatáros beépítésű. Az alap ötletünket egy kis segítséggel le […]

Tervkritika 192 | még csak vázlat
2017. november 24. péntek
TERV KRITIKA
Tervkritika 191 | a funkció és a tömeg egysége

Tisztelt Koós Úr! Szeretném véleményét kérni tervezett családi házunkról a tervkritika rovatban.A telek kb.: 700 m2, saroktelek, keleti és déli utcafronttal. A beépítés módja szabadon álló, megengedett legnagyobb épületmagasság 7,5 m, maximális beépítettség: 30%, zöldterületi fedettség minimum 50%. A terület sík, jelenleg egy bontásra ítélt 10*10-es ház és egy melléképület található rajta. A déli utcafronton […]

Tervkritika 191 | a funkció és a tömeg egysége
2017. november 22. szerda

feliratkozás a koos.hu hírlevelére

legfontosabb jogszabályok

minden fontos jogszabályt, amire szükség lehet, egy helyre gyűjtöttünk össze: Étv, OTÉK, Épkiv, 312/2012, 266/2013, CPR, OTSz, az energiatanúsításról, a bírságokról, az egyszerű bejelentésről, ... stb tovább