Regisztráció/Belépés

további cikkek

Koós Miklós
2016. február 12. péntek

Tervkritika 142 | korábbi tervkritikák javaslatai önmagukban vajon elégségesek-e?

tervkritika-142-homlokzat-1

Tisztelt Koos Ur!

Mivel leendo csaladi hazunkhoz a legfontosabb dolog elhelyezesenek a helyet (hosszanti lepcso) az On oldalan futo egyik tervben talaltam meg, ugy gondoltam, annyival tartozom a tobbi leendo epittetonek, hogy en is publikalom a mi tervunket.
Annyi lett meg a modositas, hogy a foldszinti wc osszenyitasra kerult a mellette levo mosdoval, igy megsporolva egy kis meretu ablak beepiteset, plusz a kozottuk zsilipkent mukodo ajto+fal megepiteset. De hogy a higieniai szempontoknak is megfeleljunk, igy egy ajto a lepcso alatt futo fal vonalaban kerul megepitesre.

Kerem, ha mar feltoltesre kerult a hazunk terve, akkor ha ugy latja mondjon rola egy-ket szot. Itt emlitenem meg, hogy 8 honapos munka eredmenye ez a terv, amiben nagyon sok mas tervben On altal feltart hianyossag, javaslat, stb… benne van!

Örömmel olvasom, hogy nyomon követik a tervkritikákat. Azt is öröm olvasni, hogy számos, korábban tervi hiányosságot figyelembe vettek a tervezés során, de látva az eredményt, azért ez önmagában nem elegendő.

Minden megbízás más és egy rutinos tervező pont attól rutinos, hogy nem megy bele olyan alaprajz szervezésbe, amiből nem tud jól kijönni. Ergo egy építésznek elég ha egy javaslattal megkeresik és nem kell lerajzolnia, hogy már fejben eldöntse, az megvalósítható-e értelmes módon vagy sem. Vagyis  amikor egy építtető kézhez veszi az építész terveit, akkor ő csak egy változatot lát, miközben a tervező számos lehetőséget megvizsgálva jópárat elvetett és csak azt mutatja meg, ami számára is elfogadható.

Egy tervkritika kapcsán előkerülő tervről sohasem tudható, hogy az mennyiben az építtető és mennyiben a tervező elképzelését tükrözi. Itt sem tudom, mint ahogy azt sem tudom, mik voltak a prioritások, milyen instrukciókat kapott a tervező. Itt most csak a végeredményről lehet beszélni.

Kezdjük a lépcsővel, mert erre történ konkrét utalás. Nem tudom melyik tervről származik, vélhetően erről (vagy erről). Nos az egykarú lépcső több következménnyel jár, mint a többi lépcső. A linkelt házban egy nagy méretű közlekedőben kapott helyett, itt a tervben azonban, mint a földszinten, mind az emeleten a lépcső kettévágja az alaprajzot, amit nem könnyű kezelni.

Részben ennek, részben az előszoba nélküliségnek köszönhetően egy eléggé sajátos elrendezés jött létre. És akkor igyekeztem igen-igen diplomatikusan fogalmazni. A lépcső melletti blokk funkciója – miután nem kaptam hozzá semmiféle instrukciót – meglehetősen furcsa számomra, ahogy ismeretlen számomra, hogy minek nevezhető a kamra előtti valami. Teljességgel érhetetlen számomra. Nem csak a formája, helye, mérete, hanem hogy miért abból nyílik a kamra?

A legfontosabb észrevételem az, hogy bár nyilván előkerült a tervezés során, de nem igazán értem, hogy mivel lehet megvédeni, hogy egy közel 50 m2-es helyiségbe csak úgy benyitunk a külső térből, mindenféle szélfogó és egyéb védelem nélkül? Ez nem a trópusok, itt “időjárás van”, széllel, majdnem vízszintesen eső esővel, hózáporral. És mindezekből következő sáros csizmákkal, vizes esernyőkkel, vizes pufidzsekikkel… stb.

A szélfogót, előszobát egy családi háznál nem lehet megspórolni, és ezen az sem segít, ha 1 méterrel beljebb húzzuk a bejárati ajtót.

Bármennyire is attraktívnak tűnik elsőre a nappali-étkező-konyha helyiség a maga 49 m2-vel, bútorozás híján nem sok érdemit lehet rá mondani. Egyet viszont biztosan, hogy ugyan tágas a konyha, de nem jó, ha ennyire belelátni, hiszen itt a nappali része. Szerencsésebb volna valamilyen megoldással kissé szeparáltabban kialakítani (pl. beforduló konyhabútor).

tervkritika-142-alaprajz-fszt

Még egy megjegyzés: ha már belerajzolunk konkrét konyhaelemeket, célszerű arra törekedni, hogy az egyes fő elemek mellett mindkét oldalon legyen rakodó hely. Jelen esetben nem jó mosogatóval lezárni a konyhapultot.

A tetőtér a földszinthez képest csak egy apró fokkal jobb elrendezésű. Az egykarú lépcső következménye itt is látszik, feleslegesen megnövekedett a közlekedő, ebből következően vélhetően nem ez a lépcsőforma volna ide ideális.

Átgondolandó volna pl. a nyugati és a déli hálóra egy-egy tetőablakot tenni, így egészen biztosan több napot kapna.

tervkritika-142-alaprajz-tetoter

További problémának látom tetőtér tömegét, túlságosan is nagy, ez látszik a padlástér felett megmaradó padlás méretén is, ami kis túlzással akár még háló galéria kialakítását is lehetővé tenné, akkora. Mindezt tovább rontja a középen található tetőkiugrás, amivel tetőemelés jár együtt. Ez nem csak tovább növeli a tetőtér tömegét, de az ácsok munkáját is bonyolítja, szerintem teljesen feleslegesen. Érdemes volna egy kisebb hajlásszög lehetőségét  is megvizsgálni, a szobák mérete elbírná.

tervkritika-142-metszet

Bár ritkán szoktam ilyen részletekkel foglalkozni, de nem tudok elmenni ilyen ábrázolás mellett. Tudom, hogy ez egy vázlat, de én pl. ha nem tudok befejezni egy metszetet, inkább nem adom ki a kezemből. 2016-ban ilyen módon nem lehet megrajzolni sem egy koszorút, sem egy talpszelemen környéki részletet. Arról nem is veszélve hogy egy 37,5 cm vtg Ytong fal U értéke mindössze 0,3 W/m2K, ami manapság igencsak soványka.

 

Képernyőfotó 2016-02-06 - 11.46.58

tervkritika-142-homokzat-2

Összefoglalás | ha a címben feltett kérdésre válaszolok, akkor csak azt mondhatom, hogy NEM. Lehet átvenni megoldásokat, ötleteket, de attól még a legalapvetőbb tervezési elveket nem lehet figyelmen kívül hagyni. A földszint és a lépcsőforma teljes újragondolása egy sokkal praktikusabb, élhetőbb és takarékosabb megoldást is tudna eredményezni. Érdemes volna megpróbálni!

Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy ha Ön éppen családi házat terveztet, de bizonytalan abban, hogy amit kapott, az valóban megfelelő-e, ha valamiért bizalmatlan vagy nincs megelégedve, amit terv címén kapott, nos , akkor küldje meg nekünk. Mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. A Tervkritika teljesen anonim, így nem jelenik meg sem a telek címe, sem az építtető, sem a tervező neve, elérhetősége. A Tervkritika nem jelent tervezést vagy áttervezést, nem készülnek tervváltozatok, csak véleményezés és kizárólag írásbeli javaslattétel.

… és Önnek mi a véleménye? Kérjük írja meg itt alul, a hozzászólásokhoz!

az Ön tervezője milyen hibákat követett el?

Eredmények

Loading ... Loading ...

Hozzászólások (4): megnézem / hozzászólok

  • ger82

    2016. február 12. péntek - 11:11

    #109314

    a múltkori hozzászólásomat kimoderáltad de az az igazság, hogy olyan sok rossz tervet küldenek be, hogy nagyon fárasztó elmagyarázni, hogy mi a hiba, gyakorlatilag újra és újra. Olvassák a blogot, de minek?

    Mikor megláttam az első metszeti rajzot azt hittem, hogy nem tervkritika lesz, hanem a “szocreál építési stílus hibái és ízléstelenségei 1985-ben” című poszt. ezt tudta a tervező összerakni 2016-ba?

    az alaprajzon nem találtam az előszobát, ezért tovább se néztem. Ha moderálod megértem, fáradt vagyok 🙂

  • Szabóbácsi

    2016. február 12. péntek - 15:52

    #109315

    Sajnos ezt a házat nem építész tervezte. Az ugyan lehet rossz, de ennyire pocsék, sajna már nem. Nem szabad jó pár fontos szempontot kiragadva, nekilátni, úgysem fog menni. (ahogy az ábra mutatja)
    Ez olyan mint egy országúton biciklivel versenyre kelni egy autó ellen. A legtöbb építész ennél nagyságrendekkel több szempontot tud egyszerre kezelni. És még az is lehet hogy kevés, egy jó tervnél még annál is többre van szükség.
    Az alaprajzi szervezés során felvetett durva hibák még erősödnek a torz homlokzatokban és a végén az épületszerkezeti metszetekben szinte fizikai fájdalmat okozva teljesednek ki. Kérem szépen, ezt ne, ne ne…… 🙁
    Egy jó és nem is olcsó építész a legnagyobb megtakarítás lesz egy valós házépítés során.

  • Németh László

    2016. február 12. péntek - 19:44

    #109318

    Az Ytong Lambda falazó elemek kimagasló hőszigetelő tulajdonsága (U37,5=0,22W/m2K; U50=0,16 W/m2K) révén alacsony energiaigényű családi, társas, ikerházak teherhordó falaihoz vagy felújítások könnyű teherhordó falaihoz ajánlott.

Szólj hozzá!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.

TERV KRITIKA
Tervkritika 192 | még csak vázlat

Tisztelt Koós Úr! Nagyon örülünk, hogy rátaláltunk az oldalára. Nagyon sok hasznos tudnivalóval lettünk “bölcsebbek”. Egy 2 felnőtt 2 gyermek számára szeretnénk egy élhető családi házat építeni. Ami nagyon fontos volt, hogy ha lehetséges, a hasznos alapterület ne haladja meg nagyon a 100 nm-t. A telek 18 m széles és oldalhatáros beépítésű. Az alap ötletünket egy kis segítséggel le […]

Tervkritika 192 | még csak vázlat
2017. november 24. péntek
TERV KRITIKA
Tervkritika 191 | a funkció és a tömeg egysége

Tisztelt Koós Úr! Szeretném véleményét kérni tervezett családi házunkról a tervkritika rovatban.A telek kb.: 700 m2, saroktelek, keleti és déli utcafronttal. A beépítés módja szabadon álló, megengedett legnagyobb épületmagasság 7,5 m, maximális beépítettség: 30%, zöldterületi fedettség minimum 50%. A terület sík, jelenleg egy bontásra ítélt 10*10-es ház és egy melléképület található rajta. A déli utcafronton […]

Tervkritika 191 | a funkció és a tömeg egysége
2017. november 22. szerda

feliratkozás a koos.hu hírlevelére

legfontosabb jogszabályok

minden fontos jogszabályt, amire szükség lehet, egy helyre gyűjtöttünk össze: Étv, OTÉK, Épkiv, 312/2012, 266/2013, CPR, OTSz, az energiatanúsításról, a bírságokról, az egyszerű bejelentésről, ... stb tovább