Regisztráció/Belépés

további cikkek

Koós Miklós
2016. december 23. péntek

Tervkritika 172 | mostanában magam is terveztem hasonlókat

tervkritika-172-3d-1

Tisztelt Koós Miklós! Nagy érdeklődéssel olvasom az oldalán megjelent tervkritikákat, és arra szeretném kérni, hogy egyelőre vázlataiban létező, elképzelt házunkat véleményezze, amennyiben az a rendelkezésre álló adatok alapján lehetséges. 80×14 méteres, tehát meglehetősen keskeny KNYi tájolású telket vásároltunk, keleti oldalon található az utca; északi telekhatárra építhető épület. A nyugati oldalon nincsenek szomszédok, a város határán vagyunk. 2 felnőtt és 3 kisgyermek részére készül a ház, a telek lejtése miatt szinteltolással. Az elképzelésünk az, hogy az emeleten helyezzük el a gyerekszobákat, a földszinten lenne a szülők lakótere és a közös helyiségek. A terv közel sem kiforrott, a tervezési folyamat elején-közepén vagyunk. Köszönettel és tisztelettel:

Mik is a hasonlóságok. nos:

  • oldalkert + az utca felé kétállásos garázs (önálló szerkezettel és tetővel, termikus burkon kívül)
  • bejárat a lakótér súlypontjához közel
  • csak ott kétszintes, ahol a funkció ezt igényli. Ez a megoldás általában sokat tud segíteni egy 4,5-5 m építménymagassági korlátozásnál és így elkerülhető a tetőtérbeépítés
  • a nappali-konyha-étkező és a fedett terasz egy tető alá kerül, nem bontja tovább az épület tömegét.

tervkritika-172-alaprajz-fszt

ezek csak olyan egyezések, amiket én is figyelembe szoktam venni. Ami viszont kevésbé tetszik:

  • kedvezőtlen, hogy a bejárat miatt meg kell kerülni a házat (hálóblokkot)
  • az étkező helye, mivel garantáltan sötét lesz, hacsak nem kap valamilyen felülről származó bevilágítást (a telekhatárra kerülő üvegtégla elég régóta felejtős)
  • mindkét fürdőszoba sötét lesz a telekhatárra néző kis ablakok miatt
  • a konyha túlságosan is kinyílik a nappali felé, ennél kicsivel több szeparáció volna szükséges
  • az emeleti “felső” hálószobának aránytalanul kevesebb ablakfelület jutott
  • a kémény helye és főleg magassága ebben a formában biztosan nem megfelelő
  • a garázs kontyolása – a fedett teraszhoz hasonló módon – meggondolandó, hacsak nem ide szánnak nagyobb mennyiségű napelemet

tervkritika-172-alaprajz-emelet

tervkritika-172-3d-2 tervkritika-172-3d-3

Összefoglalás |  a véleményem szerint az alapjaiban jó koncepció még hangolást igényelne.

Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy kíváncsi arra, hogy mások mit mondanak az Önnek tetsző házról, akkor küldje meg nekünk, mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. Ha a ház nem az Öné, de kíváncsi mások mit gondolnak róla, azt is beküldheti. A diszkréció miatt mindezt megteheti természetesen anonim módon, legfeljebb a város (+kerület) megadásával.

… és Önnek mi a véleménye?

az Ön tervezője milyen hibákat követett el?

Eredmények

Loading ... Loading ...

Hozzászólások (3): megnézem / hozzászólok

  • Kutasi Jenő

    2016. december 24. szombat - 03:54

    #113736

    Alaprajzilag elég nagy “luxus” hogy az oldalhatáros háznak egyik homlokzatát teljesen elveszi a garázs. Ráadásul teljesen értelmetlen így összetolni, mert totál igénytelen dolog, hogy a garázsból a hálószobákon át közlekedjenek be…. Itt is azt vélem látni, hogy túl van fetisizálva a nyomorult garázs…
    Az is elég visszás, hogy az belefért a terepre illesztésbe, hogy a garázs és a ház fele egy szintben legyen, a házba viszont beficcent a szinteltolás. A szinteltolás egy rossz szükségmegoldás, ha nem feltétlenl szükséges, én kerülöm…
    És az egyetlen irány, amerre a kert van, és ahová igazán meg lehetne nyitni a házat, meg elég otrombán be van takarva egy fedett terasszal.

  • Bornemisza Béla

    2016. december 24. szombat - 07:05

    #113739

    Igy igaz,Koos úr. Kellemes ünnepeket.

  • Szabóbácsi

    2017. január 2. hétfő - 14:43

    #113833

    Ezek a hármas magas ablakok a kilencvenes évek modorossága. Mára ciki. Emellett drága és káros. (nappali) Az egész nappali szekció vaksötét lesz.
    A garázsra erőltetett magas magastető értékes homlokzati felületet vesz el az emelettől. Emiatt fent bénák a helyiségek elhelyezései és megvilágítottságai. Az ablaktúltengések továbbra is szerencsétlenek. Sok kis vacak helyett pár jobb többet ér.
    Meggondolandó a bejárás a garázs és középrész között, ill. a középrészt megtenni nappalinak. A megvásárolt élelmet nem kell az egész házon minduntalan végigvinni a lehető legtávolabbi konyhába.
    Az elsőre tetszetős terv alaposabban szemlélve kész katasztrófa. Nem kell a mostani, szintén túlhajtott minimált erőltetni, de ez a kilencvenes-kétezres évek frissparcellázási stílusa is a múlté. Érdemes haladni a korral, ahogy nem látok központi kazánt sem, szerencsére.
    Ja, a hőszigetelés mértéke a falon egy nagy nulla. Hová lesz a központi szellőztető elhelyezve?

Szólj hozzá!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.

TERV KRITIKA
Tervkritika 192 | még csak vázlat

Tisztelt Koós Úr! Nagyon örülünk, hogy rátaláltunk az oldalára. Nagyon sok hasznos tudnivalóval lettünk “bölcsebbek”. Egy 2 felnőtt 2 gyermek számára szeretnénk egy élhető családi házat építeni. Ami nagyon fontos volt, hogy ha lehetséges, a hasznos alapterület ne haladja meg nagyon a 100 nm-t. A telek 18 m széles és oldalhatáros beépítésű. Az alap ötletünket egy kis segítséggel le […]

Tervkritika 192 | még csak vázlat
2017. november 24. péntek
TERV KRITIKA
Tervkritika 191 | a funkció és a tömeg egysége

Tisztelt Koós Úr! Szeretném véleményét kérni tervezett családi házunkról a tervkritika rovatban.A telek kb.: 700 m2, saroktelek, keleti és déli utcafronttal. A beépítés módja szabadon álló, megengedett legnagyobb épületmagasság 7,5 m, maximális beépítettség: 30%, zöldterületi fedettség minimum 50%. A terület sík, jelenleg egy bontásra ítélt 10*10-es ház és egy melléképület található rajta. A déli utcafronton […]

Tervkritika 191 | a funkció és a tömeg egysége
2017. november 22. szerda

feliratkozás a koos.hu hírlevelére

legfontosabb jogszabályok

minden fontos jogszabályt, amire szükség lehet, egy helyre gyűjtöttünk össze: Étv, OTÉK, Épkiv, 312/2012, 266/2013, CPR, OTSz, az energiatanúsításról, a bírságokról, az egyszerű bejelentésről, ... stb tovább