Regisztráció/Belépés

további cikkek

Koós Miklós
2017. március 4. szombat

Egy építtetőm beperelt 6 437 392 Ft-ra

2012-2013 fordulóján terveztem egy passzívházat egy megrendelőmnek. A tervezés elhúzódott, miközben elkészült 4 db, egymástól teljesen különböző terv. 2013 szeptemberében felmondta a szerződést, majd 2014 elején kaptam egy ügyvédi levelet, miszerint

, majd miután ezt nem fogadtam el, beperelt. Az első tárgyalásra 2014. októberében került sor. A napokban hirdetett ítéletet a bíró. A döntés még nem jogerős. Ha azzá válik megírom az egész sztorit.

Most már a saját bőrömön érezve is kijelenthetem, hogy ha pl. egy alapvetően államigazgatási eljárás hiánya kapcsán bármely szervezet vezetője úgy nyilatkozik meg, hogy ha nem tetszik, lehet bíróságra menni… nos jelenthetem, hogy ez alsó hangon is 3 év. Ha a szerződésbontástól számolom, akkor 3,5 év és igen sok százezer Ft. Vagyis ez nem lehet sem érv, sem megoldás.

 

***

 

Most csak egyetlen momentumot szeretnék kiemelni, mégpedig a HÉSZ-nek való nem megfelelés egy furcsa esetét. A peres eljárásnak ez csak egy mellékszála volt, de érdekes és tanulságos.

Most, amikor az egyszerű bejelentés során a HÉSZ értelmezése kiemelt fontosságúvá vált és a tervezői felelősségbiztosítás erre való kiterjesztése minden tervezői biztosítás alapja, nos akkor érdekes lehet az alábbi eset.

Adott egy város, amelyiknek minden építéssel kapcsolatos helyi rendelete megtalálható az interneten, komplett, karbantartott HÉSZ-szel, szabályozási tervvel. Mint MINDEN ESTBEN engedélyezésre való benyújtás előtt az elkészült tervet elküldtem/bevittem az építési előadónak, aki azt átnézte, tett pár apróbb észrevételt, amiket kijavítottam. Szeretem úgy beadni a tervet, hogy lehetőleg csak apróságokat kelljen javítani, ha mégis kimaradt volna. Ezt a fajta előzetes egyeztetést még a szerződésekbe is mindig beleírtam.

Építési előadó egy email-ben jelzi, hogy a terven szereplő (pincébe vezető) rámpa MÉGSEM építhető meg egy külön erről szóló helyi előírás miatt, ugyanakkor bevallja, hogy ő maga sem tudott erről, egy kollégája hívta fel rá a figyelmét.

A hivatkozott rendelet, de még az arra vonatkozó hivatkozás is hiányzott a HÉSZ-ből, de még az építési előírásokkal kapcsolatos hosszú felsorolásból is hiányzott. Egyedül az önkormányzati jogtárban volt fellelhető. Mint kiderült, ez egy 1997-es rendelet a “városkép védelméről”, amiről egész egyszerűen még az építéshatóságon is megfeledkeztek. De nem csak ők, hanem akik a HÉSZ-t készítették, hiszen kihagyták belőle. Mivel azonban nem vonták vissza, érvényben lévőnek tekintették.

Miközben készítettem más rámpás megoldásokat (amik ugyanolyan jók lettek volna), nem értettem, hogy maradhatott ki ez a HÉSZ-ből. Elküldtem a tervet a benyújtás előtti településképi véleményezésre. Október végén meg is jött a hozzájárulás, miszerint

… „A főépítész érdemi észrevételt nem tett a tervezett épület kialakításával kapcsolatban. Megállapította, hogy a tervezett építési tevékenység illeszkedik a településképbe” „Családi ház kialakítását engedélyezésre javaslom”.

Vagyis a főépítész sem hallott róla, vagy ha igen, figyelmen kívül hagyta. Igaz ő nem hatóság, de mivel a hivatkozott helyi jogszabály kifejezetten a “városkép védelmével” foglalkozott, úgy véltem valamelyest a főépítészre tartozik.

A történetnek itt nem lett folytatása, mert időközben a megrendelő felmondta a tervezési szerződést, így nem lehetett megtudni, hogy mit is válaszoltak volna az építéshatóságon, ha benyújtjuk a tervet.

A fenti eset nyilván egy önkormányzati baki, hiszen miképpen lehet betartatni egy olyan helyi rendeletet, ami nincs benne a HÉSZ-ben, csak a több száz helyi rendelet legmélyén található meg, ha valaki átrágja magát az egészen?

Megnéztem 3 év elteltével, a helyzet változatlan. Ama bizonyos jogszabály továbbra sem része a HÉSZ-nek, mi több olyan módon sem, hogy az alábbi szavak sem találhatóak benne,  mint lehajtó vagy rámpa.

És eközben ne feledkezzünk meg arról sem, hogy ha egy HÉSZ nincs fenn a Nemzeti Jogtáron (njt.hu), akkor hiába tették fel pl. az önkormányzat saját honlapjára, sajnálatos módon az nem közhiteles. Bármennyire is fura ezt olvasni, de ez sajna így van. Ebből az következik, hogy nem elég, hogy nem lehetünk biztosak, hogy pl. egy félreérthetően megfogalmazott HÉSZ-t hogyan is kell értelmezni, eközben – jobbára – az önkormányzat honlapjáról letöltött változat még csak nem is tekinthető hivatalosnak. És ezért kell nekünk felelősséget vállalni. Amit ha megsértünk, akár 500 eFt-tal is büntethetnek.

Ezt tényleg csak ezzel a szakmával lehet megtenni …

Hozzászólások (12): megnézem / hozzászólok

  • Daidalos

    2017. március 5. vasárnap - 22:51

    #114562

    Egyesek számára fegyver, vagy megélhetési forma lett a pereskedés. Hallottam nem egy olyan esetről, ahol az ügyvéd bíztatok az ügyfelét kártérítési per indítására, aki miután ráállt és nyert, büszkén dicsekedett az ismerőseinek az így keresett, jókora összeggel. Hogy ezzel alaptalanul meghurcolt, és/vagy tönkretett valakit, kicsit sem érdekelte. Nagy baj van azzal a társadalommal, kultúrával, amely a joggal való visszaélést rutinszerűen űzi, és amelyben a polgárok FENYEGETŐZNEK a törvénnyel, mert ez az egész közösség jogba vetett bizalmát aláássa. Sajnálom, Miklós, hogy pereskedned kell, remélem, igazságos ítélet születik!

  • Cseh Zoltán

    2017. március 6. hétfő - 08:16

    #114565

    Koncepciózusnak tűnik az ügyfél peres követelése. Bizonyára nem is megalapozott.

  • Zimmermannn

    2017. március 6. hétfő - 08:52

    #114566

    Nekem is volt egy ügyem
    6 hónapig vergődtünk az ügyféllel, aki nem tudta mit akar. A moderntől eljutottunk a barackszínű magyiteránig, majd vissza. sok vázlat született (talán túl sok és nekem kellett volna előbb lépnem). Eljött a pillanat hogy hagyjuk egymást. Ekkor kaptam ügyvédi levelet, hogy az előleget fizessem vissza. Ebben meg tudtunk állapodni hogy ennyit bőven dolgoztam. Majd az alaprajzom felhasználásával egy másik kollégát megkerestek, aki újabb 6 hónapig küzdött Velük. Később tudtam meg hogy előttem is volt valaki akivel 6 hónapot eltöltöttek.
    Miért csúsznak az építészek ?
    1. Nincs konkrét építtetői elképzelés. Nem. Nem azt várjuk hogy tervezzék meg. Hanem, ha Renault-ot akarnak venni, akkor ne egy Toyota szalonban keressék a megoldást. Egy autó vásárlására több időt szánnak mint egy ház tervezésére !!!!!
    2. Jogszabály cserebere. Az elmúlt 1,2 év annyira betegesen sok változást hozott, hogy ez véleményem szerint további + hónapokkal fogja megtolni a tervezési időket, Nem azon jogszabályok alapján zárjuk le a terveket, ami a megbízás pillanatában fennáll.(3-8 hónap között kell kalkulálni egy építésszel )
    3. Szakági tervezők leterheltsége. Lévén nincs Szakaszolt tervleadási mód, ezért MINDEN Építtetőnek az építész idején után minimum 2-3 hónapot még rá kell tenni fejben a tervezési időkre. Majd arra a 15 napos Enaplós játékot.

    De a kamaránk sokat segít ebben. Olvastátok a mai MÉK hírlevelet ? Döbbenetes. 🙂

    Zimmermann

  • Zimmermannn

    2017. március 6. hétfő - 09:45

    #114568

    Vicceltem. A MÉK egy Anonim szervrezet rá kellett hogy döbbenjek.
    A hírlevél csak vicc, volt hiszen a MÉK nem kommunikál tagjaival.
    A VODAFONE (vagy bármily más cég) letoltja a médiákban a reklámokat, millió Ft-os költségvetéssel. De nem várja el a kis boltjaitól hogy egyéni reklámokat produkáljanak , mert nem ez a dolguk.
    aki bemegy egy ilyen boltba, nagyjából tudja mit akar. Mert a Főcég felkészítette a tömegeket erre.
    Ezt A MÉK is csinálhatná.
    Tolhatná az infókat, mit pedig tudnánk dolgozni is :).
    Mert a fő infókat a MÉK legyártaná.
    A Te ügyedben ingyenes kamarai jogi segítség simán elképzelhető lenne.
    Gondolom…oldja meg a TAG egyedül, ahogy mindent.
    Őszintén ha kamara megszűnne észre sem vennénk :),
    Akik állás nélkül maradnának.

    ZIMM

  • kritizator

    2017. március 6. hétfő - 13:27

    #114570

    Sajnálom, Miklós, hogy pereskedned kell, remélem, igazságos ítélet születik!

    Az ítélet nem igazságos lesz, hanem jogszerű. (Ha az lesz?)

    Sajnos!

    • Daidalos

      2017. március 7. kedd - 21:39

      #114584

      Szándékosan írtam igazságost, ennek, meg a jogszerűség halmazának tán van még metszete.

  • Nagy Imre

    2017. március 6. hétfő - 16:48

    #114573

    A Miklós által kiemelt rámpa-eset bárkivel előfordiulhat, sőt törvényszerűen előbb-utóbb elő fog fordulni, a bejelentési eljárásra szakosodott szakmagyakorló kollégák körében (hacsak szögre nem akasztjuk a vonalzót). Mert ha a a jogrendetlenség országos szinten olyan amilyen, (szinte) törvényszerű, hogy a végeken is olyan.
    És vessük ezt össze azzal, amit a minisztériumi helyettes államtitkárság hirdet, miszerint nem kell ide szakmai kontroll, számít az építtetők (értsd: mi, tervezők !) jogkövető magatartására.

    • Cseh Zoltán

      2017. március 6. hétfő - 19:08

      #114576

      Jogkövetők vagyunk, de ehhez ismerni kellene a követendő jogot.
      Nincs lehetőségünk kellő időben megismerni.

      • Tóth Szilveszter

        2017. március 6. hétfő - 19:20

        #114577

        a követendő jognak megismerhetőnek, értelmezhetőnek és betarthatónak kellene lenni, hogy egészen pontosak legyünk… tök igazad van!

  • Daidalos

    2017. március 7. kedd - 21:47

    #114585

    Hogy irodalmian tragikus hangvételű legyek, Bánkot idézném:

    ” Ez egynéhány keserves esztendők alatt magyar törvényeink magyar hazánkon úgy fityegnek, mint egy pellengéroszlopra állítotton mocskos tettinek táblája. “

Szólj hozzá!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.

ÉPÍTÉSI JOG
A főépítészi konzultáció, ami jó hírnek tűnt, sajnos mégsem az

A múlt hét csütörtökén született írásnak az a címet adtam, hogy TAK és TVR | A településkép védelmi rendeletek miatt 2017. október 1-től tovább bonyolódik a tervezés, de azért van jó hír is Elhamarkodtam. Kiderült, hogy még sincs jó hír, sőt! A fenti cikk megjelenése után levelet kaptam egy főépítésztől (kiemelés tőlem) […]  A főépítész által […]

A főépítészi konzultáció, ami jó hírnek tűnt, sajnos mégsem az
2017. szeptember 13. szerda
ÉPÍTÉSI JOG
TAK és TVR | a településképi rendeletek hogyan érintik a futó munkákat?

A rövid válaszom az, hogy rosszul. Leginkább azért, mert guruló autón elég nehéz kereket cserélni. Szerződéseink vannak határidőkkel, szakági tervezőkkel egyeztetünk, akik a mi terveink alapján dolgoznak. Az építtetők beleélték már magukat, hogy milyen házuk lesz, elkészültek a látványtervek, de még nincs kész a terv, még nem tölthető fel. Nem kizárt, hogy valamelyik önkormányzat már […]

TAK és TVR | a településképi rendeletek hogyan érintik a futó munkákat?
2017. szeptember 12. kedd

feliratkozás a koos.hu hírlevelére

legfontosabb jogszabályok

minden fontos jogszabályt, amire szükség lehet, egy helyre gyűjtöttünk össze: Étv, OTÉK, Épkiv, 312/2012, 266/2013, CPR, OTSz, az energiatanúsításról, a bírságokról, az egyszerű bejelentésről, ... stb tovább