Regisztráció/Belépés

további cikkek

Koós Miklós
2017. április 8. szombat

Tervkritika 186 | külsejét tekintve épülhetne akár a Balaton-Felvidéken is

Tisztelt Koós Miklós úr !
Mellékelve küldöm a családi házunk kész terveit, ehhez szeretném a véleményét kérni. A tervezés folyamán találtam rá az Ön oldalára, sokat segített, ötleteket is merítettünk belőle. Én magam statikus tervező vagyok, a házunk tervezését egy ismerős építészre bíztuk, aki AutoCAD és Sketchup programokkal dolgozott. A ház háromtagú családnak fog készülni egy falu végi utcácskában, egy 10 áras (20×50 m) enyhén lejtős telken, amit feltöltéssel kiegyenlítünk.

A ház külsejét a balaton-felvidéki házak, illetve a devecseri vörösiszap katasztrófa után készült lakópark házai ihlették.
Szerkezetileg a házat próbáltuk úgy kitalálni, hogy minél egyszerűbb legyen, azon elv alapján, hogy minél egyszerűbb/annál olcsóbb lesz az épület. A tartószerkezet Porotherm rendszerből fog készülni (falak, áthidalók, fodém) a falak hőszigetelése nélkül, csak a födémre kerül 35 cm vastag kőzetgyapot szigetelés. A padlók vastagsága 25 cm (17 cm hőszigetelés + 6,5 cm aljazbeton + 1,5 cm járófelület), a 45 fokos nyeregtető borítása égetett cserépből fog készülni. Mivel az utcában nincs földgáz, a fűtést elektromos infrafilmes padlófűtéssel oldottuk meg – alternatív fűtésként ott lesz a központi elhelyezkedésű cserépkályha.

Az épülethez tartozik még egy fa szerkezetú kocsibeálló, szeméttárolóval és kis műhelllyel – alaprajzi mérete 10,15 x 3,15 m – elhelyezkedése látható a látványterven, illetve a helyszínrajzon. A véleményét szeretném kérni, mennyire praktikus a helyiségek elhelyezkedése, illetve mérete. A látványterven a hátsó terasz mellett még van egy ablak, amit időközben kivettünk, az alaprajzban és a nézetben már nem szerepel. 

A most megküldött terv első és második ránézésre is kompakt, jó elrendezésű. Mindössze 3 észrevételem volna:

Miért 2 méteres az oldalkert? Helyi előírás, valamilyen adottság? Elvesz a másik oldalkertből, miközben ezt semmire sem lehet használni.

 

Ha az előszobát és a dolgozót megcserélnénk, akkor a bejárat pont a két alapzóna közé érkezne és megjövetelkor nem kellene kerülgetni a dolgozószobát. Igaz viszont, hogy akkor a dolgozót kellene kerülgetni, csak még az udvaron.

A másik megjegyzésem a tömegre vonatkozik, pontosabban a nappali előtti fedett teraszra. Az ott található oldalsó botívek a széleken olyan alacsonyak, hogy egy normál testmagasságú ember is bele fogja verni a fejét. Nagyon alacsony, amin viszont könnyen lehetne segíteni, mert van még hely a boltozat megemelésére.

Összefoglalás |  grat a házhoz. Nem tudom, milyen környezetbe kerül, de ha falusias a környezet, akkor ott illeszkedni fog … és valóban épülhetne akár a Balaton-Felvidéken is, bizonyára megfelelne az ottani szigorú előírásoknak is.

Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy kíváncsi arra, hogy mások mit mondanak az Önnek tetsző házról, akkor küldje meg nekünk, mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. Ha a ház nem az Öné, de kíváncsi mások mit gondolnak róla, azt is beküldheti. A diszkréció miatt mindezt megteheti természetesen anonim módon, legfeljebb a város (+kerület) megadásával.

… és Önnek mi a véleménye?

az Ön tervezője milyen hibákat követett el?

Eredmények

Loading ... Loading ...

Hozzászólások (21): megnézem / hozzászólok

  • Laikus

    2017. április 8. szombat - 20:52

    #114915

    Miért jó az 50-es porotherm. Mi a baj a 30-as fallal + 20-as hőszigeteléssel. Úgy akár a külső falsíkra kerülhetnének az ablakok is, ami tudtommal sokat számít a hőszigetelésben, és nem hiszem hogy ez a megoldás többe kerülne.
    Tudom, hogy nem akar mindenki passzívházat, de egy déli ablak sincsen (illetve ami van, az a fedett teraszra néz), pedig a látványterven legalább a dolgozónak és a nappalinak is volt egy-egy déli ablaka. Északon viszont nagy ablakfelületek vannak, nyugaton meg a kocsibeálló fogja árnyékolni az ablakokat télen. Mondjuk nyáron hűvös lesz (bár a spalettával is jól lehetne árnyékolni), viszont májusig fog tartani a fűtési szezon.
    Sajnos napelemet sem lehet később felrakni a tetőre ilyen tájolás mellett, pedig elektromos padlófűtéssel szerintem szép villanyszámla lesz. Komolyan érdekelne egy energetikai számítás erre vonatkozóan. Persze a ház felét lehet kályhával fűteni, de én nem mernék belevágni egy ilyen rendszerbe.
    A terasztető kinyúlása nekem kicsit soknak tűnik, a DNy-i nézetből valahogy aránytalannak látom.
    Miklós, hogy lehet a bejáratot és az előszobát megcserélni? Ezt nem értem.
    Amúgy a ház tetszetős, más tájolással szerintem alapvetően rendben lenne.

  • varga.peter

    2017. április 8. szombat - 23:31

    #114917

    Nincsenek csodák. Ha nem az éjszakai/hálózóna és a nappali-konyha-étkező zóna között van a bejárat, akkor hosszú és értelmetlen közlekedő alakul ki. Mi ezt még így tanultuk a mestereinktől, nappali tagozat, 2. évfolyam, első félév.
    Az oldalkertet meg ma már nem kéri számon senki, hiszen egyszerűsített bejelentési eljárás. Azt meg még nem tanítják: viszont az ép. felügyelet visszabontással jutalmazza.

  • Stuksza Attila

    2017. április 9. vasárnap - 09:23

    #114925

    A nappali véghomlokzatáról az alaprajzon hiányzik egy ablak, ami a látványterven szerepel. Gondolom a végleges terven majd rákerül. Én még azt is megkockáztatnám, hogy a konyha dolgozó vonalától nem tennék PTH födémet a nappali fölé, így egy nagy belvilágú tér alakulhatna ki, így a lépcsős elrendezésű padlásablakok is bevilágítást adnának.

    • Laikus

      2017. április 9. vasárnap - 12:09

      #114930

      A beküldő ezt írta “A látványterven a hátsó terasz mellett még van egy ablak, amit időközben kivettünk, az alaprajzban és a nézetben már nem szerepel. ”
      Tehát az alaprajz a helyes, nem a látványterv. Ez alapján nem lesz árnyékolatlan déli ablak.
      Egyébként nem értem, miért vették, ki, szerintem jól is néz ki a homlokzaton és praktikus is. Ha zavaró a fény (pl. tévézésnél) akkor még mindig be lehet csukni a zsalugátert.
      A nyitogatás egy idő után tényleg macerás lehet, a motoros megoldás meg drága, de én azért előkészíteném a beépítésnél, hátha később lesz rá igény és pénz.

  • Fenyvesi Péter

    2017. április 9. vasárnap - 10:46

    #114928

    Attól tartok, hogy a kocsibeálló nem csak árnyékol, és optikailag is szűkíti a teret, hanem a zárt rész miatt szabálytalan is lesz. Ha netán mégsem, akkor is előrébb tolnám.
    60 cm oldalkert elég, ha nincs egyéb kizáró ok.
    A zsalugáter hangulatos, csak hamar ráunnak majd a napi 2x-i nyitogatásra, zárásra, hacsak nem motorosak lesznek aranyárban.
    A bejárat helyében természetesen Miklóssal értek egyet.
    Az 50-es Pth aránytalanul drága és épületfizikailag is gyengébb, mint a réteges falszerkezet.

  • Tóth Ákos

    2017. április 9. vasárnap - 11:41

    #114929

    Nem is tudtam van már 50-es PTH tégla…XD mindig tanulok itt vmit…
    Sztem 2017-ben igen komoly hiba hőszigetelés nélküli falszerkezetet tervezni… Lehet papíron tudja az aktuális előírásokat, de pont a fontos csomópontoknál, (pl.:ablakbeépítés, talpszelemen) megbicsaklik az energetika…

  • Roland9

    2017. április 9. vasárnap - 21:30

    #114931

    Egyszerű, tetszetős külső, gratula.
    Az ilyen tájolású telken nem jó a nagy fedett déli terasz, nem fogják szeretni, mert nyáron alig tudják majd kihasználni, télen pedig lenullázza a passzív fűtést.
    Mivel elektromos főfütést terveznek, itt is elmondom, hogy ahhoz legalább passzív ház közeli hőigényt kell elérni, másképp drága lesz. Ehhez ez a felület-térfogat arány, a nulla passzív napnyereség és a hőhidas szerkezetük nem lesz jó. Ehhez ki kellene üvegfelületekkel használni maximálisan a déli nappali-étkezőt, teraszt nélkül, valamiféle nyári napot lefogó kistetővel.
    Ezt az 50cm-s porothermet pedig nagyon gondolják át. Nyomószilárdsága, hőtároló tömege gyenge, számos ponton hőhidas szerkezet, és iszonyat drága, összességében az ár-érték aránya falszerkezetek tekintetében a lehető legrosszabb. Javaslom B30 + 20 cm hőszig., ami olcsóbb és mindenben jobb is.

  • Az építtető

    2017. április 10. hétfő - 00:25

    #114932

    Kedves Miklós !
    Nagyon szépen köszönöm az észrevételeit, sokat számít a véleménye.
    Még pár megjegyzés az Ön, illetve a többiek véleményéhez:
    – terasznál az ív magasságát kijavítjuk az Ön javaslata alapján
    – a 2 m-es távolság a szomszéd telektől helyi előírás (mi sem örültünk neki)
    – ami a bejáratot illeti, eredeti terveink szerint dolgozó nem lett volna, a belépő az oldaltető egész szélességében nyitott volt, az előszoba ezáltal lényegesebben nagyobb volt. Így viszont hiányzott egy szoba, ami elméletileg bekerülhetett volna a tetőtérbe, de akkor már kellett volna lépcső is, be kellett volna építeni az egész tetőteret, amit viszont már feleslegesnek, és túl költségesnek találtunk, ezért született ez a talán még elfogadható kompromisszum
    – a hátsó homlokzaton a kis ablak (amelyik az alaprajzban nincs benne, de a látványterven még szerepel) lehet, hogy visszakerül, ezen még gondolkodunk
    – ami az anyagválasztást illeti, én személy szerint a természetes, jól bevált anyagokat részesítem előnyben, nem szerettem volna hőszigeteléssel „lefojtani“ a házat, ezért választottam a külső falakhoz a Magyarországon még nam kapható (de beszerezhető) Porotherm 50-es kerámia téglát, amelyből készült falazat hőátbocsátási tényezője (amennyiben jól tudom) 0,15 W/m2K (ez azért nem olyan rossz)
    – a kocsibeálló a szomszéd telken álló garázs mellé került – pontosan azért, hogy ne árnyékoljunk többet, mint amennyit feltétlenül muszáj
    Mindenkinek köszönöm a hozzászólását !
    Az építtető

    • Angelo

      2017. április 10. hétfő - 21:03

      #114946

      Nagyon tetszik a terv. De ha már szóba került a természet (“ami az anyagválasztást illeti, én személy szerint a természetes, jól bevált anyagokat részesítem előnyben, nem szerettem volna hőszigeteléssel „lefojtani“ a házat,”), akkor szvsz a természet azt értékelné legjobban, ha a jó hőszigetelés miatt minél kevesebb energiafelhasználással lehetne letudni a fűtési szezont. 🙂

    • Tóth Ákos

      2017. április 11. kedd - 11:13

      #114952

      T. Építtető!

      Mi az hogy “lefojtani”???
      Miklós blogján is igen sok részletes információ cáfolja ezt a fals hiedelmet…

  • Szondi Egon János

    2017. április 10. hétfő - 00:33

    #114933

    T. Építtető!
    Gépészmérnökként a házzal nem foglalkozom, csak felhívom figyelmét arra az objektumra, ami a helyszínrajzon látható, de a tervbírálat (és a hozzászólások) keretében mégsem esett róla szó.
    “Nyári szállásunk” egy 30 éve vásárolt parasztház. Akkor már tervezték a falu vízellátását, de a csatornázás még a távoli jövő feladata volt. Szennyvíz-kezelésre “emésztőgödör” alkalmazása MÁR AKKOR TILTVA VOLT. A vízhálózat és a csatornahálózat létesítése közötti néhány évre átmeneti megoldást kellett kitalálni. A szennyvíz ideiglenes tárolását ill. szippantókocsis eltávolítását tervezési alapként elfogadták, ezért emésztő helyett zárt rendszerű szennyvíz-tárolót kellett építtetni. (A vízzáró kivitelt az illetékes építési hatóság ellenőrizte.) — Jelenleg a tarifa: 1 m3 fogyasztott víz után, ha a ház nincs a csatornára rákötve, 10 m3 ára a “talajterhelési díj”. Ha az “emésztőgödör” valóban emésztő és a talajt terhelve a talajba szivárog belőle a szennyvíz, a megmaradó szilárd fázis szagát az uralkodó északias szél a lakóházba viszi be.
    Ha csak a rajz pontatlan, és a feladat meg van oldva, a fenti megjegyzésemet törölheti. (A tervezők viszont ne feledkezzenek meg erről a perifériális problémáról.)

    • Az építtető

      2017. április 10. hétfő - 00:43

      #114934

      Természetesen vízzáró betonból készült, előregyártott szennyvíztárolóban gondolkodunk, az emésztőgödör csak elírás. Ezt a megoldást kellett választanunk, mert a faluban nincs csatornahállózat, és ahogy megtudtuk a közeljövőben nem is lesz.

  • Szabóbácsi

    2017. április 10. hétfő - 10:15

    #114941

    Szerintem teljesen jól ellenne az a terasz ívek nélkül is. Az erőltetett. Stílusban is megbicsaklik. Meg olcsóbb is lenne.
    A koszorúk, mennyezet, padozat hőszigetelése jó. A vastag téglafalé meg 0,15 lenne? Árban össze lett vetve egy 30+20 bekerülésével? Főleg hogy itthon nem is kapható. De az ablaktokok és falnyílás hőmérsékleti görbéje nem ideális egy harmadra kitolt nyílászáró esetében sem. Nem véletlenül tolják ki a nyílászárókat vagy a teherhordó fal külső síkjára vagy azon túl konzolokra, bele a hőszigetelésbe.
    Hálószekció. Kissé erőltetettnek, szűkösnek vélem a két zömök L alakú szobát a folyosó végén. Megvizsgálnám a teljes szélességű szülői hálót = álló téglalap. Fölül a maradék mint fürdőszoba és háztartási helyiség lehetne. Legalább a vizes helyiségek egy blokkba csoportosulnának. Alul a maradék a háztartási helyiséggel meg egy gyerexoba. Sajnos az erősen kiugró dolgozószoba komoly árnyékvető hatással bír. Bezzeg ha nem lenne! Felkerülhetne a kihasználatlan tetőbe 🙂

    • kritizator

      2017. április 11. kedd - 06:56

      #114949

      A vastag téglafalé meg 0,15 lenne?

      a katalógus szerint 0,16 a pontos adat.
      hihetetlen!!

      • Tóth Ákos

        2017. április 11. kedd - 10:31

        #114950

        ja, 4 cm vtg. hőszigetelő alapvakolattal… csodák nincsenek…

        • Szabóbácsi

          2017. április 11. kedd - 16:06

          #114959

          Ja, akkor kár erőltetni. Nem véletlenül nem terjedt el. Inkább görög, dél olasz vidékek jöhetnek számításba.
          Egy szemléletváltozás folyik éppen. Egyre többen látják be hogy egy falszerkezet nem jó mindenre. (svájcibicska eset) Kell egy teherhordó réteg és kell egy másik, hőszigetelő réteg. A kettő merőben más szerkezet, nem csereszabatos. Németországban már barokk palotákat építenek vissza ilyen rétegekkel. Persze ilyenkor felvetődik a “lélegző fal”. Kuruzslás. Szellőzésre nyílászáró, ill. szellőztető gép szükségeltetik. Vagy eleve elavult házat rittyentünk.

        • kritizator

          2017. április 12. szerda - 11:13

          #114973

          nem olvastam végig

          de akkor meg megy a parasztvakítás a katalógusokban

          jó hogy nem a PTH 30-nak is fél méteres EPS80-al adják meg a hőátbocsátási értékét:-), a paraszt meg benyalja

          a másik: nem hiszem hogy 4 cm hőszigetelő vakolat annyit dob az egészen, feltehetően az alaptégla is elég jó hőszigetelő

  • Roland9

    2017. április 12. szerda - 20:21

    #114980

    Mivel a nyomószilárdság-hőtároló tömeg és a hőszigetelés funkciók csak egymás kárára javíthatók így a homogén megoldások sosem fognak jó tulajdonságú falat eredményezni. Ahogy Szabóbácsi mondja kell egy teherhordó és egy hőszigetelő réteg. Ezt jelenleg el kell fogadni és ezt kell alkalmazni.

Szólj hozzá!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.

TERV KRITIKA
Tervkritika 190 | norvég társasházi lakás

Tisztelt Koós Úr! Először is gratulálok az oldalához, rengeteg hasznos információt találni rajta, ami sokaknak segítségére lehet! Bárcsak hamarabb ráleltem volna, de talán még nem késő, eddig csak előleget fizettünk és a ház sincs még teljesen kész. 🙂 Jelenleg egy másfél szobás lakást bérlünk, amiben ketten még elfértünk, de mióta 1,5 éve megszületett a kisfiunk már nagyon […]

Tervkritika 190 | norvég társasházi lakás
2017. október 9. hétfő
TERV KRITIKA
Tervkritika 189 | lehetetlen telken nem túl szerencsés beépítés

Tisztelt Koós Úr!  Családi házunkat háromgyermekes családnak terveztettük. Betonfödémes lesz, hogy később – ha esetleg szükség lesz rá – emeletet húzhassunk rá könnyedén. Ennek megfelelően úgy terveztettük a házat, hogy a lépcsőnek legyen helye, mégpedig az addig gardróbként funkcionáló helyiség helyén. A szülői háló a bejárat mellett kapna helyet, onnan nyílna a szülői kis fürdő. […]

Tervkritika 189 | lehetetlen telken nem túl szerencsés beépítés
2017. július 22. szombat

feliratkozás a koos.hu hírlevelére

legfontosabb jogszabályok

minden fontos jogszabályt, amire szükség lehet, egy helyre gyűjtöttünk össze: Étv, OTÉK, Épkiv, 312/2012, 266/2013, CPR, OTSz, az energiatanúsításról, a bírságokról, az egyszerű bejelentésről, ... stb tovább