további cikkek

Koós Miklós
Koós Miklós
2017. április 11. kedd

Tervkritika 187 | egy igazán nagyvonalú ház

Tisztelt Koos Úr!

Szeretném kérni az ingyenes tervkritika szolgáltatását! A házhoz, illetve a családhoz tartozó információk: jelenleg három gyermekem (13 éves, 11 éves lányok és 3 éves fiú) van, de szeretnénk egy negyediket is ha bírjuk kitartással és egészséggel. Ezért terveztük a házunkat ilyen nagyra.
A külső falazatot az én elképzelésemnek megfelelően öntött falas ICF technológiaival készítenénk el. A belső falazat pedig a hagyományos, de minél nagyobb hőtárolásra képes falazatból készülne el. Ezt a munkaközi tervet, most kaptam a tervezőtől és megmondom őszintén egy kicsit mérges vagyok rá, mivel laikusként is már több apró méretezési, illetve egyéb hiányosságot tapasztaltam.
Most a tervezésnél a statikus véleményezésénél járunk, aki mindenáron le akar beszélni a választott falazati rendszerről, olyan indokokkal, hogy nem ellenőrizhető a öntött vasbeton tömörsége és így nem biztosított a falazat erőssége…. ? Tényleg nagyon laikus vagyok az építészetben, de akkor kérdezem, a nagy panelházakat, hogy építették eddig, vagy az valamilyen másik anyagból épülnek!  Tisztelettel várom a véleményét!

Kezdük egy egyszerűvel: “Próbáltam az ön honlapján keresztül feltölteni a tervet, de nem tudtam valamilyen oknál fogva”. Nincs ilyen opció, simán email-en (vagy esetleg óriás fájlban) szokták elküldeni az anyagot.

Ritkán látni nagyvonalúan kialakított házat, ahol túl lehet lépni azon, hogyan lehetne négyzetmétereket lefaragni, összezsúfolni funkciókat. Ez most nem ilyen ház és ennek örüljünk.

Kezdem azzal, hogy aki ilyen egybenyitott, galériás házat szeretne, az tisztában van ennek a következményeivel. A hangot szokás felhozni elsősorban, de azért azt megállapíthatjuk, hogy ha a nappaliban buli lesz, akkor az a fszt-i szoba I és szoba II-ben ugyanúgy hallható lesz. A zajra sokan kényesek, van aki ezért pl. a gyerekszobáktól a legtávolabb szeretné tudni a szülői hálót. Itt viszont az egybenyitottság az épület lényege és ez nyilván nem véletlen.

Ami a fszt-i elrendezést illeti: a fő funkciók jól elkülönülnek. Amiket érdemes volna átgondolni:

  • Ami a belső közlekedést illeti én megpróbálnék még annyit reszelni a terven, hogy ne a nappali sarka legyen az átjáró a hálókhoz vivő folyosó és az előszoba között
  • bár egyik helyiség sem szűkös, szegény külön WC-nak alig maradt alapterület. Egy ilyen lakás megérdemelne egy rendes előteres WC-t, ahol a megfelelően kényelmesen kialakított mosdó az előterében kaphatna helyet. 2 m2.
  • ha a WC marad a helyán, akkor a lezárást talán érdemes volna a WC után megoldani, ilyen módon lezárva a privát területet
  • egy kényelmes és tágas fürdőnek egyetlen 60*60-as ablak nagyon kevés. Sötét lesz és nem méltó hozzá. Nyugodtan tegyenek oda tetszőleges méretű ablakot, a lényeg, hogy a nyíló felület ne legyen 0,4 m2-nél nagyobb!
  • egy ilyen lakásban én biztosan igényelném azt, hogy a szülői háló mellett legyen a fürdőm, ezért bennem az is felmerült, hogy talán megcserélhető lenne a szoba II és a fürdő. Igy lehetőség lenne a fürdőből kimenni közvetlenül is a kertbe. Nem olyan rossz opció az ….
  • a szoba II vélhetően dolgozó-vendégszoba, így ez a csere talán kivitelezhető lenne. Max. gardobra kell átnevezni.

Ritkán látni olyan konyhát, ahol valódi konyhasziget alakítható ki. Az ok egyszerű, ennyi a helyigénye. Bútor+közlekedő+dupla bútor+közlekedő+bútor. 4,6-4,8 m-re adódik. Nincsenek csodák. Nem tudom, hogy a berendezés vagy az épület külső dizájnja miatt, de a legjobb tájolás irányba egyáltalán nincs a konyhának ablaka. Vélhetően szándékos döntés eredménye.

Az emeleti szint klasszikus galériás elrendezés, itt az alábbiakat látom:

  • a gyerekszobák ÉNy-ra tájoltak, ami nem a legideálisabb, különösen, hogy DNY-i irányba teljesen tömör a fal.
  • különösen tetszik az emeleti fürdő és az előtte lévő tetőterasz kialakítása. Ide egy szauna is elfér és ezzel a megoldással a teljes felületén meg tud nyílni a fürdő a terasz irányába.
  • szuper a terasz, főleg ezzel a hatalmas zöld tetővel

Viszont nyilván vitára adhat okot a nagy belmagasság, különösen, hogy a dupla belmagasság már az előszobában is megjelenik. Ez különösen kényes, hiszen elég keskeny az előszoba, így nagyon jól ki kell találni külön ezt a teret is.

Ez nyilván túlmegy egy egyszerű tervkritika keretein, nem is akarnák belemenni. Az olvasóknak mindenesetre azt javaslom, hogy próbáljanak elvonatkoztatni a megszokott rutinjuktól, ez egy másfajta ház, ahol sok minden belefér az elképzelésekbe! Ugyancsak szükségtelen szóvá tenni, hogy a nappali 6 m magas üvegezését hogyan fogják tisztítani, bizonyára kitalálták már, nem a mi dolgunk ezen agyalni.

A nappali előtt kialakul egy nagy fedett terasz, de ez mégsem fogja beárnyékolni, hiszen felette folytatódik az üvegfelület, ami fényárat fog eredményezni a belsőben. Ez persze egyben gond is nyári napsütésben, így a megfelelő külső (leginkább valamilyen automatikus) árnyékolás itt elengedhetetlen opció.

Itt az a fura helyzet áll elő, hogy a nappali belső fele világosabb lesz, mint a teraszhoz közelebb lévő része. A nagy belmagasság viszont csak a nappali egy részén lesz, az étkező illetve az ülőgarnitúra felett normál belmagasságot alakítottak ki (sajnos pont C metszetet nem kaptam, ezért kellett leírnom, ha valakinek nem volna világos a nappali tér formája).

Végül a kérdésére, miszerint

Most a tervezésnél a statikus véleményezésénél járunk, aki mindenáron le akar beszélni a választott falazati rendszerről, olyan indokokkal, hogy nem ellenőrizhető a öntött vasbeton tömörsége és így nem biztosított a falazat erőssége…. ? Tényleg nagyon laikus vagyok az építészetben, de akkor kérdezem, a nagy panelházakat, hogy építették eddig

Szándékosan nem mentem most bele energetikába és szerkezetválasztásba. Ez egy olyan ház, aminél most vannak fontosabb szempontok is. De hogy válaszoljak is: a panelek üzemi körülmények között sorozatgyártásban készültek, a minőség a kizsaluzás után már az üzemben látszódott. A helyszíni betonozás, különösen a bennmaradó zsaluzatos rendszereknél a fent jelzett hiba valóban előfordulhat.

Én magam eddig igyekeztem mindenkit lebeszélni az efféle technológiáról, a családi házas piac olyan sokszereplős, hogy az elvárt minőség nagyobb rizikót jelent. Másrészt azt szoktam megemlíteni, hogy manapság egy korszerű, alacsony energiájú épület esetén a nyers tartófalak költsége max 6-8 % . Ha valaki azt írja le, hogy ezzel a technológiával akár 15 % költséget is meg tud takarítani, az valójában nem több, mint 0,9-1,2%, ami lássuk be, semmi ahhoz a kockázathoz képest amit egy hagyományos szerkezettel szemben bevállalunk.

A küldött (megosztott) anyagban volt egy 50 MB-os videó, abból vágtam ki az itt látható külső képeket

Összefoglalás |  jó látni jól megformált, nem hétköznapi terekkel rendelkező lakóépületet, ami magasra teszi a mércét. Pont ezért volna jó a fent említett pár részletet is átgondolni, hogy minden részletében egységes lehessen a nívó. Az épület tömege nagyon izgalmas, jó lenne megépítve látni. Gratula a házhoz!

Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy kíváncsi arra, hogy mások mit mondanak az Önnek tetsző házról, akkor küldje meg nekünk, mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. Ha a ház nem az Öné, de kíváncsi mások mit gondolnak róla, azt is beküldheti. A diszkréció miatt mindezt megteheti természetesen anonim módon, legfeljebb a város (+kerület) megadásával.

… és Önnek mi a véleménye?

az Ön tervezője milyen hibákat követett el?

Eredmények

Loading ... Loading ...

Hozzászólások (26): megnézem / hozzászólok

  • kritizator

    2017. április 11. kedd - 06:49

    most kaptam a tervezőtől és megmondom őszintén egy kicsit mérges vagyok rá, mivel laikusként is már több apró méretezési, illetve egyéb hiányosságot tapasztaltam.

    Csak a tervező el ne olvassa ezt, mert akkor valószínűleg vége a kapcsolatnak.

    És egyébként mik azok az “apró méretezési, illetve egyéb hiányosságok”, mert én laikusként egy-kettőt látok, de azok nem érnek meg egy ilyen sarkos kijelentést?

    • SzG

      2017. április 12. szerda - 20:29

      Tisztelt Kritizátor!
      Nem építetem még, és a mostani épitési trv. mellett teljesen bugyután érezve magam, kb. hat hónap tervezgetés után, amikor a kezembe kaptam a rajzot, azt hittem kész vagyunk és jöhet az épitkezés! Ez volt az az álapot, amikor elküldtem a munkaközi tervet Miklósnak kritikára. Persze azóta már átbeszéltem a tervet a tervezőmmel, aki elmagyarázta mi a következő lépés, mik a szabályok a tervezésnél. A tervező a barátom, aki egy kicsit el van havazva a munkákkal és nem jut ideje minden hülyeségemre reagálni. Szóval igazad van elhamarkodott volt a kijelentésem vele kapcsolatban!

  • Tóth Ákos

    2017. április 11. kedd - 11:11

    Az én első meglátásom, hogy bár ez a ház nagyvonalú m2 tekintetében, de néhány helyen ez túlzásokba csap át, míg más helyeken meg m2 hiányok vannak…
    Miklós is írt a méltatlan vendégwc-ről, de én személy szerint hiányolom a szélességet az előtérből is, ott is elférne még vagy 50 cm…
    Tudom hogy csak ábrázolástechnikai probléma, de az előszoba ajtajai így a kilincsekkel belevernek majd a falba…
    A nappali hiába olyan nagyvonalú, ha egy nappali bútorsort sem lehet elhelyezni benne, mert a lépcső alatti lehetőség eléggé szegényes, ha nagyvonalúságról beszélünk… A szülői háló és a nappali közötti falon egy 60 cm-es sávot hagyni kéne bútorozási lehetőségként, a homlokzati üvegfal és a sarokra tett ajtó módosításával. (persze nem kell itt full tömör szekrénysorra gondolni…)
    A szülői háló is a rossz irányba nagyvonalú, hisz csak kihasználhatatlan járótér a java, nehéz funkcióval megtölteni, de a gardróbot ezzel ellentétben kicsinek érzem…
    Az emeleti 24m2-es szobában, ami szintén nem nagyvonalú, csak azért lett olyan nagy, mert mást nem lehetett odatenni, a bevilágítás nem éri el a jogszabályban megszabott értéket!!! Ráadásul a szoba arányai is elmentek cső irányba…
    A mellette lévő gardrób kialakítása érthetelen számomra… Kicsi, rosszul kihasználható…
    Ezt a blokkot a belépő emeleti terével összevonva, akár egy külön lakrészt is ki lehetne alakítani. (gardrób helyére kicsi fürdő, előtér fölé normális gardrób és szoba) Esetleg két szobát kialakítani, egy jobb oldalt álló téglalap alakkal, összevonva a gardróbbal, egy meg balra az előtér emeleti részével összevonva…
    A másik két szobánál érthetetlen miért vannak az ajtók sarokra tolva…bár ez sok helyen végigmegy…

    Jó lesz ez, csak még egy kicsit reszelni kell…

  • Ramkin

    2017. április 11. kedd - 12:44

    Az előteres WC-t nem mindenki szereti. Lehet nagyvonalú és elegáns, de én pl. panel lakás szintű gusztustalanságnak tartom, hogy kézmosás nélkül kelljen kikilincsezni egy hasmenés után a WC előterébe a kézmosási lehetőséghez. És akkor erre még négyzetméterek is fogyjanak. A sarokra tolt ajtók nekem is szemetszúrtak rögtön, a két emeleti szobánál lehet vak vagyok, de nem indokolja semmi, azért épp csak átlagos méretű az a két szoba, máskor, máshol ez rögtön ki lett emelve, hogy ez így nem jó. A másik, ami még nekem érdekes, hogy más tervkritikában megjelent már mint negatívum: a gyerekszobák különböző mérete. Pedig ott a szobák között azért nem ekkora különbség volt. Mert a gyerekeknek hogy lesz megmagyarázva, hogy kié a nagyobb? Most itt akkor hogy lesz nekik megmagyarázva, hogy egynek a szobája nem hogy nagyobb, de még dupla akkora lesz mint mindenki másé?

    • Szabóbácsi

      2017. április 11. kedd - 15:58

      Szerintem a 12m2-es szobák arányait tekintve a 24m2-es szoba V csak 14m2.

      • Angelo

        2017. április 11. kedd - 17:35

        620*309. 19 nm. Szerintem is igazságosabb, ha nincs nagy különbség, de ha ez konfliktust okoz ott már inkább nevelési kérdés van, nem háztervezési kérdés. Főleg ha a kisebb szoba is 12 nm. Egy kamasz szvsz egy 8 nm-es sötét lyuknak is jobban örülne, mint egy közös nagyszobának.

        • Ramkin

          2017. április 13. csütörtök - 11:31

          Érdekes, jobban megnézve én is beszoroztam, akkor nem dupla olyan nagy, de hogy jön ki az alaprajzon a feltüntetett 24?

          • Angelo

            2017. április 13. csütörtök - 12:13

            Gondolom a szekrényen keresztül átjutsz a 150 centi hosszú narniába, azzal együtt van kb meg.

  • Szabóbácsi

    2017. április 11. kedd - 15:56

    A belső ajtókat nagyon NEM szerencsés ennyire a falhoz nyomni. Szerkezetileg kínlódás lesz. Mindig egy 5cm-t érdemes eltávolodni a saroktól. Ráadásul ott a kilincs is.
    Nem nevezném a házat nagyvonalúnak. Inkább valami rendkívül erős agglegény stílusú demonstrálási szándékot látok fölfedezni a valós családi élet szükségleteinek intenzív mellőzésével.
    Ezt tükrözi egyébként az itt, a tervkritikákban mexokotthoz képest SOKKAL színvonalasabb tervező munkájának ledegradálása is.
    Volt belső kétszintes nappalim. Ennél valamivel nagyobb. Utáltuk, mexüntettem. A családi életben amennyire számít az együttlét, annyira számít az elkülönülés lehetősége. Kamaszkortól elemi erővel. Pont 12-13 éves kor után jelentkezik. A nappaliban ülőt zavarja a környezetből jövő ezer zaj. A hálószobákat a nappaliból, konyhából jövő zaj. Egész egyszerűen nem működik.
    A nappali nagyon kicsi, alulméretezett. A kétszintes része is csak egy szűkös, aránytalan kürtő.
    Konyha: jó hogy tágas, de nincs benne asztalnak hely. Kényelmetlen mindenért kimenni, vagy kakasülőre fölülni. Másképp ismétlem, a családdal élhető ház, ill. egy publikálásra szánt ház két külön kategória!
    Apróságok: a vendégvécét ki lehetne fordítani a külső falig. Legalább tágas lenne, ablakos, mosdós. A terasz elé helyezett külső étkező nem funkcionál. Értelmetlenüll messze van a konyhától. Kifelé nyíló ajtó különben sem szerencsés. A szoba II, V sötét lesz. A főhomlokzat 3D rajza elég messze van az alaprajztól.
    Javasolnám átgondolni egy szeparálhatóbb elrendezést. Pl. a mosókonyhánál egy kétkarú lépcsővel felmenni az emeletre. Az emeleti galériát meg egy üvegfallal leválasztani a nappalitól. Mindjárt megjönne a nappalit kettévágó lépcső hiányában az exkluzív térérzet, kitágulna a nagy belmagasságú tér, továbbá nem kell kényszeresen átközlekedni az egész nappalin. Ha eladásra épülne, elég finomítani itt-ott az egyébként színvonalas terven, de saját célra átgondolnám az egész tervezési programot.
    A polisztirol zsaluzóelemes megoldást javaslom. Sok társasházam épült ebből a kétezres években 3-4 emelettel, kézi, ill. mixerbeton felhasználással. A mai napig ezek az épületek jól funkcionálnak, gazdaságos energiafelhasználásúak. Az akkori 7/16/7cm-es réteg helyett sokkal modernebb elemválaszték érhető el GrEPS külső köpennyel, betonmaggal és bent könnyűbeton kéreggel. Ha ma magamnak újat építenék, csakis ezt választanám, ezzel maximálisan egyetértek.
    Jacuzzi: nagyon szeretjük a tetőteraszon, de nálunk panorámás. Itt két fal közé eléggé el van dugva, be van szorítva. A tervnél szomszédság nem ismertetett, de az oldalhatáros telepítés miatt nem volna valami kellemesebb hely számára?

  • Roland9

    2017. április 11. kedd - 18:56

    Az ICF technológiának van egy hátránya, ami véleményem szerint olyan jelentős, hogy minden előnyét lenullázza. Ez pedig a belső polisztirol mag, ami a beton kiváló hőtároló képességet teljesen leárnyékolja. Amíg ezt nem oldják meg én nem használom vagy javaslom. Ha valóban létezik belső könnyűbeton kérgű típus, az már elfogadható lehet, de az sem ideális. A megfelelő megoldás valamilyen leszedhető belső zsaluzatú elem lenne, de ilyenről nem tudok (kivéve ha valaki bevállalja, hogy leszedi). Ha a beton előnyös tulajdonságai miatt szeretne ilyet, én nem ijednék meg a 20-s zsalukő + 25-30cm grafit alkalmazásától.

    • Szabóbácsi

      2017. április 12. szerda - 09:22

      It a szerintem eddigi legjobb megoldás. Háromféle anyagból áll. Könnyűbeton, hálós összekötőelem és hőszigetelés.
      http://img.index.hu/imgfrm/7/6/4/0/BIG_0013077640.jpg
      Abban egyetértek, hogy ez az elem elsősorban egyszerű geometriájú házakhoz célszerű. Itt több résznél egyszerűen értelmetlen is.
      Korábban volt egy komoly előnye a fogazott elemkapcsolatom miatt. Sokkal homogénebb, egymásba kapcsolódó hőszigetelő felületet biztosít, nincs mögötte a ragasztás miatt kialakuló tér. (ahová ha bejut a bogár, a harkály meg szétveri a dryvitot) Meg a táblás hőszigetelők éleinek csatlakozását sok-sok purhabos palackkal kellett kijavítani. Épp most látok ilyet a Kútvölgyi úti nővérszálló beburkolásánál. Az újabb, lépcsős él erre orvosság.

      • Tóth Szilveszter

        2017. április 13. csütörtök - 00:30

        ez milyen márkanév alatt fut? az első ilyen típusú termék, ami belső oldali tűzvédelmi gipszkartonozás nélkül is működőképesnek tűnik.

  • törölt felhasználó

    2017. április 12. szerda - 01:42

    Tulajdonképpen olyan nagy gond nincs ezzel.
    Az én ízlésemnek egy kicsit túl van tolva, szerintem egy picit görcsösen bele akarnak nyomni minden “modern” építészeti gaget, de alapvetően helyén vannak a dolgok, nincs igazából nagy gond.
    Az emelet szeparáltsága merült fel bennem is, de tulajdonképpen az a bároultszerű izé, meg maga a tény, hogy inkább hasadék jellegű ez a dupla magas tér, vagy ha úgy tetszik, inkább “bazilikális”, és nem “csarnok” jellegű, ezért ezzel valószínűleg nem lesz gond, illetve végszükség esetén egy kis belsőépítészet mókolással tovább kezelhető, ha úgy alakul, hiszen most is ott van fent valami bárpult szerű képződmény a galérián, ami valamiféle szeparálást biztosít.
    Az előszobától végifzó hasíték minden esetre izgalmasnak tűnik.
    – Viszont az előszoba tényleg méltatlanul keskeny egy ilyen házhoz, legalább egy 30 centit még elbírna.
    – Az apró vendékretyó is valahogy kicsit sutácskán árválkodik ott bent ám
    – a 0,4nm-es nyílós dolgot illetően azért csak óvatosan fogadjuk meg Miklós tanácsát, maradjunk annyiban, hogy ez is egy jogértelmezés, és más értheti máshogyan is… Lusta vagyok összeadni a nm-ket, de ha ez kisebb mint br300, akkor bejelntéses téma, és ott ilyenekből akár komoly gond is kerekedhet, ha akkor áll neki valami csinovnyik kötni a kutyát a karóhoz, amikor már áll a ház…
    – szerintem nem érdemes külön 80-as és 90-es ajtókkal vacakolni, bőven lehetne mindenhol 90-es.
    – hamár ajtók. A földszinti folyosón elég puruttyán fog majd kinézni, ha így marad, hogy két ajtó befelé nyílik, egy ajtó meg kifelé, és így a másik falsíkon van. Rendezetlen. Már csak emiatt is érdemes lenne egy négyzetméterrel többet szánni a kis wc-re, és befelé nyitni. És az az ajtó jelenleg egyébként is nagyon csúnyán nyílik bele a közlekedőbe. Nem méltó részlet egy ekkora házhoz.
    – Ezt a betonmagos hókuszpókuszt szerintem is felejtsük el, nagyon újkeletű divat, nincs sok bizodalmam felé, és szerintem egy ilyen bonyolult geometriánál csak hátránya lesz. Nincs is rá felkészülve a szakipar, szerintem nem sok jó sül ki, ha a belső hablemezre elkezdenek gipszkartonozni. Meg ha megkopogtatom a falat, érezzem, hogy kőből van. Ezt a házat szerintem vegyes vb vázas/kitöltőfalas rendszerben érdemes építeni, jól beszél a statikus
    – a lenti terasz kissé keskeny, a kinti teraszbútor nagyon rossz helyre van rajzolva
    – a konyha szerintem túl van tolva. Azt vélem látni, hogy abból indult ki minden, hogy kellett a sziget, bármi áron. Ha valakinek valami súlyos szakácshobbija van, akkor oké, de egyébként egyszerűen csak terjengős, ennyi egy mcdonaldsba is elmenne üzemi térnek…
    – emeleti fürdő strangja egy kicsit lazán van kezelve..
    A kiviteli tervet pedig nagyon alaposan ki kell majd dolgozni, mert tele van a ház olyan csomópontokkal, amik ebben a léptéken nem feltűnőek, de valóságban komoly rétegrendi csikicsukit és fejvakarást okozhatnak, és ha nincs róla (jó) részletterv, és a kivitelező improvizál, annak ilyenkor könnyen sírás rívás a vége, erre figyelni kell.

    • Ramkin

      2017. április 13. csütörtök - 11:37

      A konyha szerintem is túl lett kicsit tolva, pedig én a szakácshobbis, “ideális esetben 3 sütő van egy konyhában” típus vagyok. A sziget egyik oldalát én mindenképpen bárpultnak használnám, nem biztos hogy olyan szerencsés ha egy gyors reggelihez is mindenestől ki kell vonulni az étkezőbe, ha az ember le szeretne ülni. Nekem volt olyan konyhám, amiben nem lehetett leülni, nagyon rossz volt, egy fordulóval még egy egyszerű evés kellékeit se tudtam kivinni, főleg ha folyadékot is akartam fogyasztani evés közben. (Mi ezen kívül macskás háztartás vagyunk és ilyenkor mindig át kellett gondolni, hogy akkor mit és melyik helyen hagyok őrizetlenül míg fordulok a következő adag bazárral.)

      • Angelo

        2017. április 13. csütörtök - 12:20

        Nekünk is emelve van a sziget kajálós bárpult oldala a főzőlapos feléhez képest, de legközelebb olyan lesz ami egy magasságban van. Sokkal kényelmesebbnek és praktikusabbnak találtam azt a megoldást.

        • Ramkin

          2017. április 13. csütörtök - 17:59

          Jobb is, főleg ilyen középen lévő szigetnél. Manapság már annyi fajta bárszéket/széket lehet kapni, hogy lehet megfelelő magasságot találni akkor is, ha nincs külön megemelve az a rész.

  • kritizator

    2017. április 12. szerda - 11:01

    a 0,4nm-es nyílós dolgot illetően azért csak óvatosan fogadjuk meg Miklós tanácsát, maradjunk annyiban, hogy ez is egy jogértelmezés, és más értheti máshogyan is…

    na akkor ezt gyorsan tegyük tisztába, hogyan is kell értelmezni, mert mi is egyszerű bejelentés előtt állunk és nem szeretnénk bontani

    • Varga Peter

      2017. április 12. szerda - 12:02

      Az OTÉK alapján: 37. § (1)127 Épületnek a szomszédos telekkel közös határvonalán vagy attól 3 m-en belül álló… homlokzati falában….nyílászárót, nyílást, szellőzőt – …. a (4) bekezdésben említettek kivételével – létesíteni nem szabad.

      Tehát ez alapján a homlokzati falszerkezetnek homogénnek, tömörnek kell lenni.

      A 4. pont: „a telekhatár felé lejtő tetőfelületén csak tároló-, közlekedő-, tisztálkodó-, főzőhelyiség és illemhely, legalább 1,80 m-es mellvédmagasságú és helyiségenként legfeljebb 1 db 0,40 m2 nyíló felületű szellőzőablaka, szellőzőnyílása lehet.”

      És a „nyíló felületű” szó használata miatt jön az okoskodás. Ugyanis ennek az értelmezése lehet:
      1. Bármekkora nyílászáró fixen üvegezve (a la´ Miklós 0,40 nm nyílófelülettel: de ez a szakmai ismereteim szerint nem szellőző ablak vagy szellőző nyílás.
      2. Csak egy szellőző ablak, amely csak egy nyílószárnyat tartalmaz, amelynek a mérete csak max. 0,4 m lehet.
      Szerintem ez a helyes értelmezés, mert a 37. par. 1 pontja megtilt minden nyílás, nyílászáró szerkezet létesítését alapértelmezésben, a kivétel (a 4. pontban): csak a szellőzőnyílás, szellőző ablak elhelyezése, a nyíló szárny méretének definiálásával.

  • SzG

    2017. április 12. szerda - 20:46

    Tisztelt Miklós, Tisztelt véleményírók!
    Szerettem volna minden hozzászólónak választ írni, de rájöttem, csak szánalmas magyarázkodás lenne, amit viszont nem szeretnék!
    Végig olvasva a kommenteket, először bántam a bekűldést, de túllépve az elbizakodott egomon, a párommal átolvasva a véleményeket, tanácsokat új dimenzió nyílt meg előttünk. Már írtam, hogy amikor megkaptam a munkaközi tervet, azt hittem, kész vagyunk és ha meg van a hitel, mehet az épitkezés. Most már tudom, hála Önöknek, Nektek a leírt tanácsokat, véleményeket átbeszéljük a családban, majd ismét a tervező…….
    Szeretném őszintén mégegyszer meköszönni a hozzászólásokat és persze a tervkritikákat!
    Üdvözlettel: SzG

    • Szabóbácsi

      2017. április 13. csütörtök - 10:59

      Tisztelt Építtető! A legbölcsebb folytatást választotta, gratulálok!
      Ha még hitelre is szükség, van (szóval nem áll rendelkezésre korlátlan fedezet), akkor különösen érdemes újból nekifutni. Javaslom hogy a kezdetektől. A többlet tervezési munka és költség a legnagyobb megtakarítást fogja eredményezni a megvalósítás során. Üdvözlettel.

  • szilvai

    2017. április 13. csütörtök - 11:01

    Ha ekkora a korkülönbség a gyerekek között, én külön WC-t is csináltatnék az emeletre. 16-18 éves lányok talán nehezen tűrik a kistesót a fürdőben reggelenként. Más a ritmus, kevésbé zavarnák egymást.

Szólj hozzá!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.