Pompes à chaleur | 1 section
Cette année, nous continuons la bonne réponse reçue l'année dernière et a commencé la série , qui est des types d'énergie alternatives, leurs usages, leurs investissements et les coûts opérationnels et, finalement, transformer ses idées fausses à leur sujet. Le napkollektorokról maintenant s'occuper des pompes.
La pompe à chaleur terme collectif, le technicien n'est pas en soi en dit long sur, c'est comme un ingénieur conception de la voiture en disant "moteur à combustion interne." Plus exemple de distributeur dans le frigo pour faire apparaître la présente opération. En effet, l'espace intérieur du réfrigérateur évacue la chaleur du soleil et de retour dans le liseré noir, il dégage (l'air chauffé par la cuisine). La pompe à chaleur puise la chaleur de l'environnement (par exemple la terre), et le système de chauffage de la maison de lui fournir. Ce cours de ne pas aller gratuitement, pour faire fonctionner le compresseur, il est généralement faible tarifájú énergie électrique (par exemple Geo tarifaire), mais cette énergie peut être du gaz naturel soit (pompe à chaleur naturelle à essence).
La pompe à chaleur est le nom est malheureux, parce que les laïcs pense immédiatement à une machine, qui est quelque chose (liquide?) Pompée à partir des profondeurs de la terre dans sa maison. Ce n'est pas que. Le meilleur nom serait "hőkinyerő" ou "hőátvivő". La pompe à chaleur est la quantité de chaleur est réduit à quelque chose (cool), le résumé ici et d'ailleurs d'utiliser le contenu de la chaleur (chauffée). Arrêtons-nous tout de suite, quel est le contenu de la chaleur? Tout a une teneur en chaleur, ce qui est plus chaud que-273C °. Oui, même les glaçons suspendus ereszről, et les gens de neige ainsi. Pompe à chaleur et nous pouvons gagner en 15C contenu degrés de chaleur de l'air! Extraction de contenu différent aux différents milieux environnementaux machines température des pompes à chaleur sont utilisées:
- extraire l'énergie de l'air: pompes à chaleur air
- extraire l'énergie de la terre: les pompes à chaleur géothermiques
- extraire l'énergie de l'eau: eau-eau système de pompe à chaleur
Pendant le fonctionnement de la machine refroidit la source de chaleur (comme un environnement sonde géothermique), l'énergie qui en résulte est "pompée" une température plus élevée, dans la pratique, 35-45C ° la température. Ce procédé utilise de l'énergie, qui est typiquement de l'électricité, le gaz naturel, mais peut aussi et le biogaz ainsi. Combien d'énergie de la machine utilise le hőátvitelhez? Il dépend principalement de la température de la source de chaleur et la température à laquelle la chaleur, ce qui est loin de l'autre. La machine, qui, par exemple. Utilisation de l'air-2C ° et 40C ° chauffage de l'eau produit de la production d'énergie thermique est d'environ. Troisième partie reprend les secteur (soit la moitié de l'énergie de chauffage est libre, et l'autre moitié de la compagnie d'électricité fournie). Un autre exemple: la machine, qui, par exemple. 5 ° C sonde géothermique est utilisé, et le chauffage de l'eau 35C ° produit la sortie de l'énergie thermique est d'environ. Quatrième partie reprend le réseau électrique (c.-à-trois-quarts de l'énergie de chauffage est libre, un quart du prestataire de services d'électricité).
Technique la langue, ce ratio est appelé la valeur COP. (Dans le premier cas de la COP 3, le second cas, la Conférence des Parties 4). La Conférence des Parties est une exagération, la Hongrie, la signification réelle du traitement est beaucoup surestimé. Pourquoi est moins important, comme certains fabricants catalogue Parcourir pense qu'après la pensée? Parce que très peu de l'utilisateur est vraiment intéressé à un coût annuel de l'unité de chauffage. Cette version de la Conférence des Parties par rapport à l'année entière est utilisée, c'est à dire l'indice de performance saisonnière, la valeur du FPS d'un langage technique (Coefficient de performance saisonnier). La valeur COP par le fabricant. Alternativement, parce que la pompe à chaleur est fabriqué en plaçant la chambre d'essai, et mesurer le rendement et l'énergie absorbée dans les normes du travail prévues aux points. Le fabricant de la valeur SPF ne peut pas être mesurée, il n'est pas en si grand nombre ou des catalogues. Pourquoi pas? Parce que la valeur du FPS est fortement dépendante des habitudes de l'utilisateur, et la source de chaleur disponible (ceci est particulièrement vrai dans le cas de l'air comprimé comme la température de l'air varie entre des limites beaucoup plus larges que la sonde de température du sol). La machine est très différente des valeurs SPF indique si, par exemple. En Angleterre, la plage travaille, comme si vous travailliez en Hongrie, le premier cas, le gel est très rare.
Quelle est la valeur SPF, l'utilisateur peut s'attendre, et ce que cela signifie?
- Pompes à chaleur air-SPF est d'environ. 3.4
- sur les pompes à chaleur géothermiques avec SPF. 4
- pompes à chaleur à base d'eau est d'environ SPF. 3.8
Quelles sont les conséquences pratiques? Si aujourd'hui quelqu'un est la construction d'une maison de famille kategóriás150m2, cette maison est d'environ une saison de chauffage. 13000 kWh d'énergie de chauffage. S'il s'agit d'une pompe à chaleur géothermique sont remplies, l'énergie, pourquoi vous avez besoin de payer 3250 kWh (vers le bas dans les besoins énergétiques de la valeur attendue FPS). Combien ça coûte? Si elle est disponible dans votre région avec le tarif pompe à chaleur, puis 3250 kWh x £ 32 = £ 104,000 (Janvier 2010 le prix)
La pompe à chaleur est d'environ questions fondamentales feltűnhetett certains lecteur averti, c'est le système d'eau-eau, appareils autour de la valeur SPF de 3,8. La plupart du forum est de répéter que la meilleure valeur COP des machines à base d'eau sont! Il est vrai! Mais qui s'en soucie valeur COP de la machine? L'utilisateur est non seulement repris par la machine va payer pour l'électricité, mais l'énergie totale absorbée par le système. Qu'est-ce que je veux dire? Le búvárszivattyúra que la pompe à chaleur à partir du puits par pompage de l'eau. Cette consommation n'est pas négligeable et doit être inclus dans la valeur COP du système, et bien sûr, la valeur du FPS. Le système d'eau favorisant machines à énergie est trompeur, seule la machine (par ailleurs excellent), mettant l'accent sur la valeur de la CdP prend l'enquêteur en erreur!
Pour installer les pompes à chaleur ne devrait pas être? A bâtiments, qui sont équipés de chauffage par radiateurs, chauffage électrique n'est pas économiquement (parfois pas du tout chauffée) pompe à chaleur. Le radiateur est comprise entre 50-70C demande ˘ pour chauffer l'eau à la température souhaitée dans une chambre maintenue. Les pompes à chaleur maintenant économiquement autour de 40C ° l'eau, nous pouvons produire. Ce n'est que plancher, mur, plafond chauffant (et de refroidissement) peuvent être utilisés et de taille appropriée des dispositifs de ventilo-convecteurs.
Et de recommander une pompe à chaleur? Chaque nouveau bâtiment où le chauffage des méthodes de travail énumérés ci-dessus. Chauffage à basse température, la pompe à chaleur est désormais la moins chère à appliquer des méthodes modernes de chauffage. (Il ne s'agit que de bois récolté illégalement auparavant dissous moins cher). Je voudrais ajouter à la pompe à chaleur peut refroidir l'eau chaude et peut être produite. Construction d'une machine pour tous les trois fonctions étant réalisées.
Pourquoi la méthode moderne de chauffage et de refroidissement? Pour un minimum d'espace entièrement automatisé, propre, calme et exige, et au pas de l'intérêt commun de la société ainsi. Est-ce pour deux raisons: (. Comme beaucoup plus faible Une condensation, sans parler de la fatüzelésről gázkazáné) tout d'abord à cause de la pompe à chaleur avec de faibles émissions de CO2. Deuxièmement, parce qu'une grande partie de la pompe à chaleur utilise l'énergie dans l'environnement, qui est dans l'air autour de nous, et nos pieds sous le sol. C'est ici, n'ont pas des millions de dollars pour le câble et idehozni dollars à payer pour cela dans un pays étranger. La pompe à chaleur n'est donc pas seulement le dilemme des constructeurs est simple et le renouvellement (ou baignoire pour prendre une douche?), Mais un intérêt commun de la société.
Le bond des prix, la chaudière à condensation et le refroidissement des comparaisons seront discutés.
(X)
Parties précédentes de la série:
- L'énergie solaire | panneaux solaires dans le premier section
- L'énergie solaire | panneaux solaires dans le second section
- L'énergie solaire | panneaux solaires dans le troisième section
Chargement en cours ...
Chargement en cours ... Si vous avez aimé cet écrit, inscrivez-vous pour értesítőnkre email
Auteur: John Smith | 2010. Janvier. 13 | Lire 2,505
Catégorie: énergie alternative
Tags: pompe à chaleur , bâtiment moderne , les sources d'énergie renouvelables
Sites connexes
Sites recommandés
34 messages dans les pompes à chaleur "| 1 Partie "
Szólj hozzá
"Principalement en raison de la faible émission de CO pompe à chaleur 2 (telles que beaucoup plus faible. Un gázkazáné condensation, sans parler de la fatüzelésről). Deuxièmement, parce qu'une grande partie de la pompe à chaleur utilise l'énergie dans l'environnement, qui est dans l'air autour de nous, et nos pieds sous le sol. C'est ici, n'ont pas des millions de dollars pour le câble et idehozni dollars à payer pour cela dans un pays étranger "
J'ai aussi a en quelque sorte le pouvoir d'être généré ... (peut-être importé), d'autre part, le bois-tir des énergies renouvelables ....
Très bon article. Beaucoup de choses peuvent être dit sur le sujet, et il serait trop long pour le lecteur moyen.
L'efficacité est toujours la question de ce qu'il faut pour la chaleur, de sorte qu'il s'adapte comme prévu. chaque pompe, ce qui devrait ajouter jusqu'à 5-6 et il peut aussi signifier la puissance de pompage différent.
Le droit facteur vizesnél importante que vous pouvez (et), suffisamment d'eau et que l'eau qui en résulte peut être e-nyeletni, qui est souvent le problème.
A geotermikus (és talán a vizes) esetében fontos a passzív hűtés lehetősége, amikor gyakorlatilag “nulla árammal” (valójában a szivattyúk áramával) lehet nyáron hűteni. Évi 5-10eFt-ért.
A CO2 nagyon izgalmas kérdés, most nem találom a kimutatást, hogy egyes országok egységnyi áramának előállításához mennyi CO2 kibocsájtás tartozik, illetve mennyi a “tiszta” energiahányad, de míg ausztriában egy hőszivattyú 30-40% körüli “piszkos áramot” használ, addig magyarországon 60-70% rémlik, tehát a hőszivattyú energiatakarékos, de nem környezetbarát (még).
A levegős hőszivattyú érdekes téma, mert sok modell még -20 fokon is egész jó hatékonysággal működik, és ezek olcsóbbak és kevésbé macerásak, mint a másik kettő, így a közhiedelemmel ellentétben ezeket is érdemes számba venni egy tervezési folyamatban.
grin:
A magyar statisztika az MVM honlapjáról letölthető. kb.38% földgáz (aminek kb.80%-a orosz forrás), kb.36% a paksi atomerőmű, a maradék jórészt szénerőmű, és egy nagyon kis rész biomassza (fa). Vita tárgya lehet, hogy ebből ki mit nevez piszkosnak. Akár az összeset is piszkosnak nevezhetjük a vízerőművekből nyert energiához képest.
Ami viszont nem lehet vita tárgya, az, hogy a hőszivattyú a gáztüzeléshez képest környezetbarát. Erre számos kalkuláció készült, jómagam is cikkeztem erről.
Azt kell látni, hogy a hőszivattyú nagyrészt környezeti energiát használ, és kisebb részt elektromos energiát (a cikkben kifejtettem az SPF érték fogalmát, ez pont ennek az aránya). Tehát ha a hőszivattyú 20 kW teljesítménnyel működik, és az SPF érték 4, akkor 5 kW villamos áramot használ, aminek előállítása és eljuttatása kisebb környezeti terheléssel jár, mint a 20kW földgáztüzelés a kazánban. A hőszivattyú a földgázhoz és a fatüzeléshez képest tehát határozottan környezetbarát technológia.
“….fatüzeléshez képest tehát határozottan környezetbarát technológia”
Ezt még mindig nem értem, hogy miből jön. Lenne szíves elmagyarázni?
Tiszta (környezetbarát) technológiák szerintem, bár nem vagyok a tárgyban szakértő: vízenergia, szélenergia, napenergia, geotermikus energia (pl. Izland), vagyis szinte bármi, ami megújuló forrásokat nem környezetszennyező módon használ.
MVM szerint nincs is szélerőmű input? Hmm. Pedig Győr környékén több a turbina mint a fa…
Gázkazán radiátoros+cserépkályha fütésem van.Hőkinyerő fűtésben gondolkodom,de ezt Önök nem javasolják.Kérem,akkor most mit tegyek
Nem látom előnyét a hőszivattyúnak. Épült már a közelmúltban kutas rendszerrel házam, tapasztalt, rutinos profik által. (most is terveztem egy mennyezetfűtéses passzívat) Nagyon derekas villanyszámlájuk van. Havi 70-80e. 200m2, 3 gyermek. Ehhez hozzájön a gép és tartályok elhelyezéséhez szükséges többlet alapterület ami 4-5m2. Mennyibe is kerül 1 m2 megépítése? Véleményem szerint veszélyes a geotarifára építeni a azdaságosság számítását. MAGYARORSZÁGON eleddig garantált volt a tervezhetetlen jövő. Ez miért is változna? Volt régebben is kedvezményes tarifa másra amit egy tollvonással megszüntettek. Pár évet adok ennek is. Küszöbön állnak az elektromos autók. Naná hogy otthon fognak “tankolni” tudjuk miből. Ekkor biztos véget vetnek a kedvezménynek.
Környezetbarátság: Magyarországon az elektromos energia nagyobb részét tüzeléssel (gőzgép) állítják elő. Sajnos nem az a helyzet mint Norvégiában. A hőerőművek hatásfoka 30% körüli, tehát kétszer annyi gáz, olaj, fa, szén megy veszendőbe mint hasznosul. Egyenes arányban az oxigén elpusztításával. Jó példa erre a pécsi brutálisan erdőirtó biomassza erőmű. Ehhez képest egy házi gáz-cirkó maga a mennyország.
Számolni kell a megtérülés egyéb ismérveivel is. Egy lakóépület 20 év alatt értékének töredékére amortizálódik a gépészete által. Én úgy vélem hosszútávon még nagyobb ráfizetés a villanyfűtés ezen módja. Max egy erdészházban éri mag a levegős megoldás, ahol nincs más csak villany és nem akaródzik az ottlakónak mindig fát hasogatni.
Alternatív fűtésnek talán inkább a fagázos, fafűtéses kályhákat tudnám tekinteni itthon, az elektromosat nem.
Még egy apróság, a kéményseprősarc. Mégha villannyal is fűtünk, egy falazott kéményt mindenképpen létesíteni kell. Ha meg van kémény, akkor fizetni kell a fekete embereknek az átalányt. Tehát gyakorlatilag itthon kéményseprők nélkül nincs élet!
80eFt az, ha jól számolom, 3400 kWh havonta. Óránkéntre bontva (ha a hónap minden napján, a nap 24 órájában tökig csavarva megy) az 4kW. Ez mondjuk 4-es COP-vel (vagy nevezzük akárminek) 16kW, napi 24 órában, havi 30 napon át.
Mennyire fűtik, 45 fokra, nyitott ablaknál? Falak, ablakok szigetelése? Furcsának tűnik ez a szám.
Nekem 150m2-re jött ki teljes hőigénynek 6-7kW, amihez elvileg és maximum 1-2 kW áram kell, de nem napi 24 órában. És ez az elv.
Kedves Szabóbácsi, a vélemény természetesen szabad, kifejtése előtt azonban érdemes tájékozódni. Elsőnek ajánlom az MVM (Magyar Villamos Művek) statisztikáit a villamos energia termelésről, honlapjukról letölthető. Abban egyetértek, hogy a magyar erőművi szerkezet se nem környezetbarát, se nem hatékony. Ennek a következménye viszont nem az, hogy nemet mondunk hatékony technológiákra, és középkori tüzelési módokhoz térünk vissza.
A példaként felhozott hőszivattyús rendszerről: az én házamnál a vízvezeték szerelő eltolt valamit, és csempézés után ki kellett bontanom a falat a javításhoz. Figyelmeztetem a fórum olvasóit, hogy senki se vezessen vizet a házába! Félre a tréfával: egész Európában kétszámjegyű növekedést mutat a beüzemelt hőszivattyúk száma, kiválóan működő rendszerek százezrei bizonyítanak nap mint nap. Nem kétlem Szabóbácsi rossz tapasztalatait, mégis azt hiszem, hogy ebből nem szabad messzemenő következtetéseket levonni.
A tarifa: A kedvezményes hőszivattyús tarifa Európa minden országában hozzáférhető, elsősorban műszaki okokból és szó sincs megszűntetéséről. Ez előnyös a villamos szolgáltató szempontjából is. Ön azon aggódik, hogy ez megszűnik, ugyanakkor egyáltalán nem aggódik, hogy meddig lesz fűtés célra orosz földgáz, vagy éppen tüzifa?
Az “elektromos fűtés” kifejezést nem értem. A hőszivattyú nem elektromos fűtés, hanem az ingyenesen rendelkezésünkre álló környezeti energiát hasznosítja. Nagyobb részt.
A kéményt sem értem. Kérem mutassa meg, hogy az Oték mely pontja írja elő a falazott kémény építését. Már Magyarországon is több ház épült kémény nélkül, akár a passzív házak is.
Ha tényleg nincs előnye a hőszivattyúnak, gyorsan szóljunk annak a sok buta német, francia polgárnak, azonnal hagyják abba a beépítésüket, de szóljunk az EU-ba is, és az egész épületgépész társadalomnak is. A hőszivattyú előnyei kristálytiszták, ha alkalmazásukkor teljesülnek azok az előfeltételek, amiket a cikkben kifejtettem. A magyar erőművi szerkezet pedig lassan, de változni fog, erre vonatkozóan EU vállalásaink is vannak.
Utolsó megjegyzésként: én nem szeretnék olyan országban élni, ahol mindenki fával tüzel.
Hmm. Kedves István, egy jótanács: a fölényes stílus általában az ellenkező hatást éri el. Nálam a bicska “csak” a “középkori” kifejezésnél nyílt ki, az “elektromos fűtés” kérdésnél csak a léc rezgett (a mű-értetlenkedés nem segít; szerintem egyértelmű, hogy mitől elektromos fűtés a hőszivattyú), a kéményt nem szeretném kikeresni, de emlékeim szerint kötelező egy tartalékfűtési móddal rendelkezni ["legalább egy lakott helyiségre"], és emlékeim szerint úgy van körülírva, hogy az kémény nélkül megoldhatatlan. Nekem megmondták: nincs kémény – nincs pöcsét.
A tűzifához pedig nem akarok hozzászólni, mert ahogy hallom rengetegen fűtenek fával, pellettel, meg a jóég tudja milyen módon, és láthatóan nem azok, akiknek hőszivattyúra lenne pénzük, sőt, akár gázkazánra se. Létező mód, ne tegyünk úgy, mintha a milliomosoknak szóló technika (mert milliók alatt ugye nincs hőszivattyú) mellett semmi más nem létezne, és minden “középkori” “ósdi” és “elmaradott” lenne, nem is beszélve a működésképtelenről meg a hatékonyról.
Én nem szeretnék olyan bolygón élni, ahol egyes egyének ki tudják irtani az esőerdők 30%-át 20 év alatt, ahol egyes országok a lakosság összsúlyának megfelelő szemetet termelik meg havonta, ahol az üvegház-gázok csökkentését anyagi okokból elutasítják országok, miközben leolvasd a fél északi-sark. És még sorolhatnám, hogy hány féle buta helyen nem szeretnék élni.
De nekünk, Szíriusz-lakóknak könnyű beszélni.
Kedves Tóth István: Az Ön által felhozott példákat Európából említi. Gondolom Nyugat-Európára gondol. Ne feledje, mi KELET Európában helyezkedünk el és még évtizedekig ott is maradunk. Nálunk még nagyon sokáig külsőégésű gépekkel fogják csiholni a villanyt ahogy Kínában is pl. Ahogy az áramtermelés hatásfoka 30%, úgy egy “korszerű” villanyfűtésnél is 3×-os energiaigényt kell teljesíteni. Hogy ezt a gázt, olajat, szenet, fát nem a telkünkön kell elégetni? Hanem a Mátrában, Mecsekben, Százhalombattán? Az csak a probléma szőnyeg alá söprése. Attól még megmarad a háromszoros tüzelő és oxigén pazarlás. Ha nem vizierőmű vagy atomerőmű az energia alapja, akkor heves oxidáció. Gyakorlatilag a számítógépeink is gőzüzeműnek tekinthetők.
A Nyugat-Európai példákat kár felhozni, nem biztos hogy csakis előnnyel bírnak. Meg ott is vannak kozmetikázott adatok. Ny-E útmutatásával és vezetésével indult el a Föld ökológiai kirablása (öko. lábnyom) amiben minden “igyekezetük” ellenére még mindig vezető szerepet játszanak. (mohóság)
A magyar erőművi szerkezet nem valószínű hogy változni fog. Továbbra sem lesznek bővizű vízeséseink, nincs tervbevéve további Paksok megépítése. Kicsit javul a hatékonyság, de ha pl. Pécs környékén él, ott bizony fával (is) fűtik azt a parazita erőművet. Szerintem a delej igénybevétele fűtéshez csak ott célszerű ahol nincs gázvezeték. Ahogy a cikkből véltem kivennini, akkor is talán szerencsésebb a levegősnek a választása.
@Szabóbácsi: szerintem a függőleges földszondással vagy a leginkább környezetbarát (főként ha hűtesz is vele; energiahatékonysága talán a legjobb), de az a legmacerásabb talán.
Más. A zöldáram témához kaptam egy könyvet, ami online is elérhető: http://ecolinst.hu/letoltok/kiadvanyok/a_biomassza_dilemma.pdf Hátha valakit érdekel.
Gondoltam, hogy a hőszivattyúkról megjelenő közleményeket figyelemmel kísérem. Ígérték, személyes adataimat nem publikálják. Most adataimat a képernyőn. Nagyon kérem azonnal vegyék le.
Azt ígérték Email címem nem fog látszani! Még mindég látható!
@Novák Árpád: Bár nem értem, hogy miről beszélsz (nem látok semmiféle email címedet), de fent találsz egy “MAGUNKRÓL” menüpontot, ott alul pedig Miklós email címét. Ha a lappal kapcsolatosan bármilyen gondod van, akkor oda írj, mi nem fogunk tudni segíteni. Ha NAGY a gond, ott a telefonszám is.
Szerintem korrekt dolog lett volna/lenne egy példa megtérülési számítással kiegészíteni a cikket… ha már a nagyon kedvező használati költségek szóba kerülek.
Akkor is, ha ez (jelenlegi árakat feltételezve – nem irreális, mert az energiahordozók árváltozása hosszabb távon erősen korrelál) 10+ éves megtérülést mutatna ki. Persze, a hőszivattyú állítólag akár 2x-3x ennyi ideig is elmegy akár karbantartás nélkül is – de itt azért kitennék pár kérdőjelet. Tapasztalat hiányából.
Mondjuk a kb 3-5 milliós plusz (kondi kazán vs hősziv) kts-et nem veszem fel hitelben… mennyi kamatkiadást spórolok meg? ennek mekkora része amit a hőszivattyús megoldás megtakarít? Fele? Annyi se? A többi a ráfizetés. (pláne ha nem támogatott, hanem piaci hitelről beszélünk… )
Még ha van is rá pénzem (nem a hitelkamattal, “csak” az elbukott betéti reálkamattal számolok, ami jóval kevesebb) akkor is túl hosszú a megtérülés…
Ja és a geotarifa… gondoljunk csak az UL befektetésekre: akik az adókedvezmény miatti extrahozam miatt beleugrottak most tudnának mesélni arról, hogy mi a biztos ilyen időtávon.
Én nemrég építkeztem, utána jártam, kiszámoltam: összességében gazdasági (!!!) szempontból a hőszivattyú versenyképtelen.
Persze, ideológiai okokból, ha van rá pénze, ettől még választhatja bárki (csak ne akarja elmesélni, hogy ezen még keres is
Mondjuk én erős fenntartásokkal viseltetek az egész co2 mizériával szemben, de ez már nem ide tartozik.
@KP: én kiszámoltam magamnak. Ha a büdös tetves energiaközpont adott volna NEPet, akkor 7.5 év, így 15. Ez a szám persze tartalmaz hatalmas mennyiségű mágiát, hiszen 15 évre előre tippelek gázárt, időjárást, karbantartási igényt, stb. Mindenesetre igyekeztem konzervatív lenni, és pl. a gázárról feltételezni, hogy *nem* emelkedik, így ebben még van sok tartalék. (Ez tartalmazza a teljes hőszivattyú által lefdett részt, tehát a fűtést és a hűtést is. Hűtés nélkül 24 ill. 12 év körülre jött ki, de ezek is felül lőtt számok.)
Amúgy kondi kazán vs hősziv az nem 3-5 mio, hanem inkább 1-2.
Novak Cher Arpad,
Je ne vois pas votre adresse e-mail, seulement quand je entrer dans le mode administrateur. Les visiteurs du site ne sera sûrement pas voir, rassurez-vous.
Si vous avez un problème s'il vous plaît écrivez à koosmiklos@gmail.com adresse
Il pourrait être utile un horizon de 20 ans pour calculer circulant / sonde de pompe à chaleur. Ignorant l'inflation, mais soigneusement compter les coûts d'investissement.
Par exemple, le centre du récipient résistant à la chaleur circulant occupe environ. 1 m2 (par exemple mon Vaillantom), la pompe à chaleur dans le réservoir avec environ 6 à. L'excès de HUF immédiatement 1M coûts de construction des maisons. L'introduction de gaz Zirconate, compteur de gaz, poste, pile, hőszivattyúnál un circuit séparé pour construire le muscle, fontaines, jardin vazetékek. Radiateurs zirconate, hőszivattyúnál telecsövezve mur ou au plafond. Je pense que les coûts salariaux par m2 n'est pas égal. Ensuite, une consommation de gaz annuelle actuelle * 20, une consommation annuelle actuelle de chauffage chauffage / eau électrique × année du 20e Ne sont pas comptés par la suite, mais peu (si elle existe réellement) n'est pas compensée pour le compte des revenus d'un montant des coûts d'investissement multiples. Lilo.conf pense un peu moins long que la voiture très chère.
Il est un hôtel flottant à Budapest sur le Danube est la pompe à chaleur très avancé et échangeur de chaleur. Même l'eau qui entoure la coque de la "Fontaine". Derekas Très pouvoir.
@ Oncle Taylor: Je ne détaillerai pas exactement ce qui comptait, mais compliqué, autant que possible, de façon comparative. Cela signifie que dans la mesure du possible, des comparaisons peuvent être faites heures. C'est, la chaudière à gaz est un hôtel moderne, turbocompressé, de haute qualité de version, compté, et le premier air hőszivattyúnál routage, et une földszondás verticales avec la version actuelle compté. Les émetteurs de chaleur de telle sorte que la même section: surface de chauffe à basse température, et donc comparables. La chaleur est sur * tous * été compté, et la gáztervtől kéményseprőtől sur un côté de la szondaengedélyezéstől électrique szerelésekig l'autre. Sinon, il n'ya pas de point.
Le "payer pour les deux mètres carrés de l'endroit où au panier et d'un million de" type de calcul n'est pas calculé, parce que là où est-il un moyen maisons sont (comme dans un côté de stockage sous-sol sont, s'ils ne sont pas, ne sera pas tout il y aurait), il est déjà, cette méthode de calcul Je ne sais pas ... comme, dites-le.
Je ne sais pas combien de degrés en hiver dans le Danube, mais je pense que l'eau chaude sortant de la terre, et je ne pense pas que cette méthode est comparable à la pompe à eau «réel» (d'autant plus à première vue, Les notes aériennes). mais la question intéressante, je n'ai pas entendu parler de lui. Bien sûr, que «le pouvoir derekas" ne dit rien. Doivent connaître les paramètres techniques: entrée et de température de l'eau de sortie, l'espace de l'air chauffé, l'isolation, la capacité de la pompe à chaleur, etc.
Parce que vous savez que, par exemple. La chaleur de 10 kW a besoin d'un endroit où quelqu'un fait une pompe d'alimentation 7kW, le quartier est ráfizeti son pantalon.
Ainsi, plus de 10 ans pour rembourser. Si 15 ans, il est une mécanique leamortizálódott sont concernés. Ok, il n'ya pas de miracles. Le problème est que l'avance megfinanszírozni. Dans la plupart des cas, de toute façon túlnőnek le coût du constructeur des possibilités matérielles.
OFF: La chaudière à condensation est en szervizese marque bien connue parlé. (Mon ami) Quand les choses tournent mal une seule fois, dans la tradition de la collation est tellement plus cher pour réparation, il perd immédiatement les avantages de basse consommation. Et plus facile à se détériorer.
Si vous le soutenez 5-7 ans, si elle n'est pas, de 10 à 15, en fonction de l'avenir. (Si bedig bekeményítenek les Russes, puis il est réduit de moitié, harmadolódik, qui est prévu, mais n'est pas garanti.)
Les chaudières à condensation: aucune expérience de première main avec elle, mais l'article de Stephen certainement le prendre.
Cher Nicolas!
Merci pour vos réponses. Nous nous excusons s'il vous plaît. Unokámtól hérité, il n'ya pas longtemps, l'ordinateur. Pendant la journée, déjà soupçonné autant, où, et quand j'ai lu mon adresse sur l'écran, les autres ne sont pas disponibles. Mon problème était mon erreur à corriger cette situation. Il plus facile pour votre courrier. Merci pour ça.
À propos de moi. Même dans les années soixante, je faisais partie de l'Nikecel (mousse polistirol) avec le laboratoire et les expériences pilotes en usine par base de l'ordonnance.
À l'époque, je n'ai construire. Le bâtiment est d'isoler les murs, dalles, l'incinérateur de déchets de l'île j'étais home-made méthodes expérimentales. Je suis satisfait de l'efficacité. Le chauffage de la multi-Chaudière, puis (vers 20 ans, la FEG chaudière à gaz, radiateurs permet d'emplois. Forralóból température de l'eau en laissant de 40 ° C.
La température souhaitée de 20 ° C dans les ensembles de régulation d'origine. En circuit fermé le circuit de chauffage.
Ma consommation d'énergie, des années en arrière, en Décembre, Janvier, mois ne dépasse pas le quotidien t-350mJ. Elle est arrondie à une heure; 15MJ. (Dans ce lavage, baignade, la cuisson, l'éclairage n'est pas.)
Questions: d'abord, je veux savoir ce que cette quantité d'énergie 15MJ/óra, de façon écologique, le moins cher, moyen, comme pourrait l'être à remplacer?
Deuxièmement, la première référence, le point: Y at-il n'importe quelle combinaison de la pompe à chaleur est relié au système de chauffage au gaz fonctionne?
Troisièmement, la première référence, le point: températures extérieures extrêmes, le gaz chargé Boilerrel possibles? Parallèlement chauffage pompe à chaleur.
4, la première référence, le point: la pompe à chaleur eau-eau est utilisée, 10 ° C température de l'eau, pratiquement, combien devrait être fournie, que l'extraction de l'énergie est disponible lors de l'utilisation des pompes?
5, la référence 1, point: combien d'énergie est utilisée pour cette pompe? (Quel genre de l'efficacité à prendre en considération?)
6, la première référence, le point: Quel genre de puissance nécessaire pour actionner la pompe?
Je suppose que ces données, il peut être calculé, et peut être considéré à l'achat, l'utilisation.
En ce qui concerne l'économie est concernée, je lis sur ce que vous avez écrit dans le blog. Les experts financiers de conseiller que seuls les investissements devraient s'engager 3-4 ans porte ses fruits. Cependant, je prends en compte que si 10 ans est payante, cela signifie que les circonstances actuelles, un intérêt de 10% à l'investissement. Si une banque prend une telle quantité de personnes, ne reçoivent pas beaucoup d'intérêt, et vous ne pouvez pas parler de l'environnement. C'est pourquoi je vais après les opportunités. Si vous pensiez que megkritizálásával bonne m'aider, Merci d'avance. Cordialement, Arpad.
Cher Arpad,
la plupart des questions CVC pu répondre, ils sont au-delà de ma connaissance de mon
Cher commentaire!
Le chauffage de bord (radiateurs plancher) nécessitent une température plus élevée que le système de chauffage au sol et ne doit pas être considéré comme un chauffage à basse température. La majorité des pompes à chaleur ne sont donc pas en mesure de s'acquitter efficacement de ce genre de chaleur.
Les plus de choses a changé depuis la publication de mon article. Depuis lors, certains constructeurs a publié un nouveau compresseur, qui est une évolution technologique (en anglais le nom d'injection de liquide flash ou injection) est en mesure de produire efficacement une température supérieure de débit.
Vous êtes les bienvenus pour vous aider si un dessin ou d'emplois de la construction est.
Cordialement,
John Smith, Green Glow Ltd
[...] Pompes à chaleur | 1 Partie [...]
La question que je dirais aux stress environnementaux. La question a été réalisée dans une étude publiée LCA base de données Ecoinvent une chaleur GJ ou 52 123m2 sensée besoin d'un logement.
Les chiffres de la consommation d'énergie ont été calculés sur la base attribué. La consommation d'énergie primaire du système de pompe à chaleur est seulement 14% avaient moins de földgázfűtéshez. Émissions de gaz à effet de serre des économies de 26%, grâce à la proportion mélange hongrois de l'électricité de l'énergie nucléaire. Grande
Ce que vous perdez sur les balançoires que nous gagnons sur le ferry. Hőiszvatyúval 400% de plus gaz acidifiants dans l'atmosphère (à cause des centrales électriques). En outre, une augmentation de 150% dans la couche d'ozone évacuation des gaz. Il est interdit d'utiliser le fréon est les pompes à chaleur, mais il n'y a pas de substituts moins nocifs pour ózonpajzsnak. Megoldatlanságról pour ne pas mentionner les déchets nucléaires. (Bátaapáti combustible usé et d'autres déchets de haute activité nucléaire ne doit pas être sous-évaluées.)
La pompe à chaleur elle-même tout simplement balayée sous le tapis le problème. Dans le mode de chauffage que lorsque nous approchons de l'environnement directement exploiter son propre éolienne.
14%? Quelles sont les unités?
Je ne comprends pas vraiment la question du pourcentage% est fixé, de sorte qu'aucune unité. Si la demande d'énergie primaire cumulée pour les unités que vous demandez terméseztessen J (plus dans le J / J). Plus précisément, le chauffage au gaz hőleadóknál 1,68 MJ / MJ était la demande d'énergie primaire pour hőszivattyúnál cumulatif et 1,45 MJ / MJ
Cher ZZ comment ces chiffres sortent? Quelle est la demande d'énergie cumulée primaire?
Compris la question: quel est le pourcentage. Bien sûr, il reste clair pour moi.
Le gaz naturel n'est pas elle contient toute l'énergie, le montant X par mètre cube.
La pompe à chaleur va ajouter:
* N ° 1: l'alimentation électrique du compresseur (procédé géothermique)
* N ° 2: énergie thermique à partir du sol,
* N ° 3: l'énergie électrique pour faire circuler autour de la terre (je pense que c'est négligeable).
Il n'est pas clair pour moi que 15% d '«une quantité d'énergie secondaire est extrait du gaz naturel nécessaire à la puissance divisée par le # ci-dessus une valeur de l'énergie électrique", ou # 1 & # 2-divisible, ou tous les trois, ou peut-être quelque chose de différent?
(Et bien sûr, de l'orthographe tout à fait correct, ce n'est que les préoccupations d'impact environnemental, et non pas le coût de l'utilisateur final. Bien que je pense qu'il bon d'ajouter que tout cela vrai időpillanatra, car il dépend fortement de la puissance électrique utilisé exactement où et comment elle est produite. )
Le calcul est assez compliqué. Puis tous les détails de moi sur Internet et un lien ici.
Le point est que le módszertenából LCA en raison de tous les participants enerigiahordozó la consommation d'énergie leszálításban de l'énergie consommée dans la maison certains médias portant de berceau à la tombe de l'exploitation minière à la fabrication des transports par l'élimination des déchets. Alors maintenant, le compteur d'heures de contenu en gaz naturel de l'énergie primaire de 1,36 MJ / MJ
Il s'agit de la construction de pertes de distribution, de l'équipement énergétique et de pompage d'eau installée de l'énergie du cycle de vie 1,68 MJ / MJ est de plus en plus "par le moment où nous atteignons le radiateur."
01:36 Le MJ / MJ de gaz naturel en compteur d'énergie primaire et les pertes de gaz contenu de distribution (surpresseurs de gaz, du ruissellement ...), l'épuration des gaz et la production de gaz provient de la demande d'énergie.
A háztartási elektromos energia mérőóránál a vizsgálatban 4,51 MJ/MJ-ra adódik, ami az LCA módszertana szerint tartalmazza a statisztikai átlagos magyar elektromos energia mix minden elemét. Értendő az elosztási veszteséget, az erőművek létesítésével fenntartásával járó energiákat, az általuk felhasznált energiahordozó kitermelésével (például nukleáris fűtőelemek legyártásával) és minden egyébbel járó energia igények egy egység energiára vetített mennyiségét. Így az elemzés statisztikai alapú, az adatok többségében 2007-ből származnak (az elemzés akkor készült). A lényegi változás azóta nem történt.
Tehát a lényeg a LCA PEI a hőleadónál 1,68 MJ/MJ gázfűtésnél, 1,45 MJ/MJ hőszivattyúnál.
(A közölt számok tudományosan hitelesek a pontos forrás: Építész Spektrum 2007 VI. év 3. számban: Fűtésmódok hatékonyságának az összehasonlítása cikk)
ZZ, nagyon köszönöm, így már értem. A fő problémánk tehát az a 4.51 MJ/MJ. Katasztrofálisan néz ki…