Regisztráció/Belépés

további cikkek

Avatar
Tóth Tamás
2011. május 10. kedd

LED | 1. Hagyományos izzók betiltásának hatásai

A magyar építészeti blogok (MÉB) interjúsorozatában MÉB 86. | LED-lámpa bolt futottam össze Tóth Tamással , akiről kiderült, hogy számos területen is igen aktív.  Ő szerkeszti a Tűzimádó , a 3D-lakberendezés és a LED-lámpa.Bolt.hu nevű blogokat/oldalakat. Már az interjú során olyan mennyiségű anyagot kaptam tőle, amit nem lett volna jó ekkora méretben rázúdítani az olvasókra, célszerűnek látszott egy kis sorozatot szerkeszteni belőle.

A téma abszolút  aktuális: a LED világítás. Bár mindannyian ismerjük, pontosabban tudunk róla, de igazából nem ismerjük mélységében. Tóth Tamás kis sorozata remélhetőleg majd eloszlatja a tévhiteket és helyrerakja a fontos tudnivalókat. 4 héten át követhetik majd figyelemmel a LED világításról szóló írásokat.

Pórul is járhat a hagyományos izzók betiltásával

Ön pórul is járhat a hagyományos izzók betiltásával – ha rosszul választ!
 A megszűnt izzóink helyett más típust választva, könnyen előfordulhat, hogy rossz döntést hozunk.

A 3 leggyakoribb rossz döntés:

1. Az egyik rossz döntés, ha Ön a meglévő csillárjában eddig nem használta az összes foglalatot, hanem azt mondta, hogy elég egy 100 Wattos izzó.
Ha nem kap többé 100 Wattosat – mondhatja, hogy van szabad foglalata, vesz mondjuk 4 db hagyományos 25Wattosat(mert abból pont kijön a 100Watt). Rá fog jönni, hogy sötétebb lesz.
Amíg egy 100Wattos izzó 1340lumen fényárammal világította be a szobáját, addig a 4 db 25Wattos 4×230lumen, azaz 920 lumennel világít ami 31%-kal kevesebb.
Ugyanis a hagyományos izzók minél kisebb fogyasztásúak, annál rosszabb a hatásfokuk, ha Ön a 100Wattos helyett ugyanolyan világosságot szeretne a szobájában 25Wattosakkal elérni, ahhoz Önnek 6db-ot kell használnia, azaz a korábbi 100Watt fogyasztása megugrik 50%-kal és 150Watt lesz.

2. A másik rossz döntés, ha Ön azt mondja, hogy akkor ideje korszerűsíteni, és az egyébként is igen tetszetős halogén spotok befogadására alkalmas lámpatestet vásárol halogén spotokkal. Mert azt mondják a halogén izzónak jobb a hatásfoka, így kisebb lesz a villanyszámla. Igen, így van – lehet kisebb, de lehet több is. Miért?
 Egy hagyományos villanykörtével egyező megjelenésű 100Wattos halogén izzó 1550lumenes, tehát valóban közel 16%-kal jobb hatásfokú. De van mégjobb. Például egy 12 voltos 100Wattos tűlábas miniatűr halogén izzó 2350lumenes, azaz 75%-kal jobb mint a hagyományos izzó. (ezeket az izzó lumen értékeket a Tungsram katalógusában le lehet ellenőrizni)
.

Ezt úgy is mondhatjuk, amíg a 100Wattos hagyományos izzó hatásfoka 13,4lumen/Watt hatásfokú, s ezzel szemben ez az utóbbi halogén izzó 23,5lumen/Watt hatásfokú.
Ezzel szemben, hogyan jár az, aki tükrös, azaz halogén spot izzót választ?
Ezek a spotok, hogy milyen hatásfokúak erősen gyártófüggőek, és a hatásfokoknak elég erős a szórásuk. De jól megközelítjük a helyzetet, ha azt mondjuk, hogy ezeknek a 230Voltos 50Wattos halogén spotoknak 4-8lumen/Watt a hatásfokuk, azaz átlagban kétszer energiapazarlóbbak a 100Wattos hagyományos izzóknál. Ezeket az izzókat nem tiltották be – érdekes! Aki valóban akar spórolni a villanyszámlát, az nem használjon halogén spotot, vagy használjon, de a lehető legritkábban.

3. A harmadik rossz döntés lehet, ha gyenge, vagy megbízhatatlan minőségű kompakt fénycsövet vásárolunk:

1. Ha, nem bírja a kapcsolgatást hamarabb tönkre megy. Kidobja, beletöri a kukába? – Ne tegye. A fénycsőben higanygőz van, amennyivel védi a környezetet a jobb hatásfok miatti kisebb fogyasztással, visszaszennyezi higannyal.
2. A gyengébb minőségűek hamarabb veszítenek a fényükből, így idő előtt azonos fogyasztás mellett kevesebb fényt bocsájtanak ki.
3. Legyünk figyelemmel arra, hogy a silányabb termékek esetén főképp a csövek végeinél nem megfelelő a fénypor takarása. A csőben döntően UV fény keletkezik. A fénypor feladata, hogy ezt az UV sugárzást látható fénnyé alakítsa. Ahol nincs fénypor, ott az UV sugárzás kijut a csőből. Ennek következtében nem elég, hogy UV sugárzás lesz jelen a szobában, de ennek hatására még a levegő oxigénjéből ózon molekulák is termelődhetnek. Mondhatjuk, hogy ez egy kimondottan rossz fénycső esetében is elhanyagolható mennyiség – de mi van akkor, ha ez a hatás 10-20 éven, vagy még több évtizeden keresztül rendszeresen ér bennünket?

Ha kompakt fénycső mellett tesszük le a voksunkat legyünk figyelemmel a minőségére, a hatásfokára. Mikor döntünk helyesen az energiatakarékosság szempontjából? Csak addig világítsunk, amíg szükséges és oda, ahova kell. Az általános térvilágítást csökkentsük és a helyi megvilágításra helyezzük a hangsúly.

Olyan lámpatestet, burát használjunk, ami a lehető legkevésbé áll a fény útjába. Egy rossz bura a fénynek több mint a felét is le tudja fogni. Ez olyan például, hogy egy 100Wattos izzóval világítunk, de csak egy 40Wattos fénye jut el hozzánk. Természetesen a bura sok esetben szükséges, nem csak azért mert szép, hanem mert véd az izzó okozta vakítás, káprázás ellen, de maradjunk a csak indokolt mértéknél. Valójában a rossz lámpaburák sokkal pazarlóbbak, a hagyományos izzóknál.

Hagyományos izzók helyett jobb választás a halogén izzó, de vigyázzunk, hogy ne tükrös spotot vegyünk a rossz hatásfokuk miatt.

Ha kompakt fénycsövet használunk, sokkal jobb energia megtakarítást tudunk elérni, mint a halogénnel, de ügyeljünk a minőségre, s vegyük figyelembe, hogy az adott típus mennyire bírja a gyakori kapcsolgatást. Még jobb hatásfokúak az „egyenes” fénycsövek. Ha ilyet vesz, ennek a kiemelkedő hatásfoka mellett még előnye, hogy nagy látható felületen adja le a fényt, így nem vakít, nem kápráztat, így nem kell hatásfok rontó lámpaburát használnunk.

A fenti 4 tanács egy jelentős ellentmondást tartalmaz. Ha többet akarunk spórolni, akkor oda világítunk csak, ahova kell. Azaz nem kell, hogy teljes fényárban ússzon a szoba, nem kell este is fehérben ragyogjon a mennyezet, de kell fény az asztalok felé, kell a konyhába a munkalap megvilágítására, a tükrök elé, stb. Szóval a napi tevékenységünkhöz pedig több fény kell. Azaz irányított fényre van szükségünk. Akár a halogén izzó, akár a fénycső fényét tükörrel egy irányba akarjuk terelni, ez csak veszteséggel oldható meg. A tükrök, a foncsorozások gyártmányonként eltérő hatásfokkal rendelkeznek. A halogén spotoknál láthattuk, hogy a foncsor által a fénynek akár a 75%-a is veszendőbe mehet, hővé alakul.

Van egy fényforrás, ami lakossági célra is alkalmas, a hatásfoka felveszi a versenyt a legjobb „egyenes” fénycsövekével, bírja a fel-le kapcsolgatást, és a fény eleve irányítottan keletkezik benne, azaz tükrök vesztesége nélkül tudunk csakis oda világítani, ahova kell. Ez a LED-világítás.

A LED-lámpák előnyeit és hátrányait egy külön bejegyzésben a “Mit tudnak a LED-izzók és mit nem?” – cím alatt olvashatja el.

Folytatás 1 hét múlva.

a LED lámpákról szóló sorozat eddig megjelent részei
LED | 1. Hagyományos izzók betiltásának hatásai
LED | 2. Mit tudnak a LED-izzók és mit nem?
LED | 3. Bizonytalansági tényezők, megtérülés
LED | 4. Megbízhatóság és élettartam

Hozzászólások (15): megnézem

  • Avatar

    TÜKE

    2011. május 10. kedd - 06:10

    #80207

    Olvasom és fogom olvasgatni, mert ez ügyben is eléggé szkeptikus vagyok.
    A témához most csak annyit, hogy a TUNGSRAM történetéről sincsenek pontos ismereteim,pl. vannak-e és ha igen,hol van gyártás Magyarországon. OK!- majd megkeresem öntevékenyen. Ami viszont meglepett,bár a csomagolást már kidobtam és csak egy maradt meg : TUNGSRAM Mini Eco 11 W E27 Made in China (!) – nekem elég rövid idő alatt (1-2 hónap?) tönkre is ment, vagy 3 db. Vajon honnan tudható meg a gyengébb minőség ?- pl. az árából ?
    Ezt a linket csak azért, mert itt néztem meg a TUNGSRAM történetét. (nem reklám)
    https://bolthely.hu/tungsram/oldal/fooldal
    További gondjaim : épp’ 2010-ben (is) vettem egy új lámpatestet – csillár-féle a nappaliba – melyről csak otthon tudtuk meg, hogy a búra kialakítása miatt csak hagyományos izzót tudtunk berakni. OK!- laikusok. Viszont ritka eset az, hogy egy üzletben meg tudják mondani,hogy milyen típusú új izzó fér(ne) el benne. Vagy öregszem… de néha eléggé macerás dolog ez az egész. 🙂

  • Avatar

    Kálmán László

    2011. május 10. kedd - 07:05

    #80208

    Egy kicsit én is foglalkoztam, foglalkozom ezekkel a kérdésekkel pár évtizede. Sajnos Tüke írása is valós, ma már a Tungsram nem gyárt hagyományos izzót idehaza.
    A fejlesztőknek utoljára ki volt adva, hogy nem működhetnek 1000 óránál többet, elvileg a halogének 2000 órát bírnak, de az is kétséges, a kompakt fénycsövek elvileg 8000 is bírnak, de ilyet még nem sikerült beszereznem, bár ha szétnézek még találok magam körül egy-két 20 éves Philipset. Korábban a Német gyárban szereztem be ezeket.
    Szerintem, ma már csak Kína fejleszt, korábban volt szerencsém dolgozni GE, Osram, Hitachi, Lighting-on is. Nem minősíteném a gyártást.
    A fénycső többet érdemelt volna, mivel ezek a leghatékonyabbak, sőt a mai Ledek is csak 50%-al tudnak többet.
    A legújabb fejlesztésű izzók magnetron hatásúak, tudomásom szerint az LG fejlesztette ki. Ez már színhőmérsékletben is valamennyit lelöki a dobogóról, igaz csak nagy teljesítményben hozzáférhető.
    http://www.jitek.co.kr/Doc/081202_PLS%20Presentation_2.pdf

  • Avatar

    laikus

    2011. május 10. kedd - 08:54

    #80211

    Kálmán László: Kínai gyártású, IKEA-s gömb kompaktom az étkező felett 5-6-7 évet bír általában, téli 6 ó/nap nyári kevesebb folyamatos működtetéssel

  • Avatar

    atuse

    2011. május 10. kedd - 09:57

    #80212

    Hát, én még most sem értem (tudom elfogadni) a hagyományos izzók kiszorulását.
    Az energia takarékosság indoka kissé fals, és helyébe költségesebb és szennyező alternatívák kerülnek. A hagyományos izzó az elektromos energiát fénnyé és hővé konvertálja. Miért lenne veszteség a hő? Természetesen nagyok sok esetben ez épületfizikai gondokat eredményez, ott más megvilágítási módot kell választani.

  • Avatar

    Szabóbácsi

    2011. május 10. kedd - 12:40

    #80218

    A világítás a lakás elektromos szükségletének mindössze 10%-a. Lehet persze kihegyezni erre az energiatakarékosságot de lényeges változást nem hoz.
    A forszírozott helyi világításokkal sem értek egyet. Sok helyi világításforrás kiépítése is sok (pénz)energiába kerül. Ráadásul nem lehet szabadon mozogni a belső térben, mert ha az asztalnál jó a fény, de odamegyek a könyvespolchoz és válogatnék, akkor futkározás a kapcsolókhoz. Vagy csak hirtelen a hűtő mellett elolvasni egy árcédulát….. Szóval az általános világítás híve vagyok a lakáson belüli szabad mozgás fényében. Egyéb esetben javaslom a fejlámpát 🙂
    A kompakt fénycsövek borzasztóak. A jó minőségűeknek mondottak olyan drágák hogy ha az energiával takarékosak is, a pénztárcával nem. Különben is nagyon kis teljesítményekről van szó. Főleg a fényük és a lassú felvilágosodásuk zavaró.
    Halogén. Köszönöm az információt. Sajnos nekem is van ilyen 230V-os fényforrásom. Szerencsére csak 1db a fürdőszobában. Olcsó volt. A belevaló izzók meg méregdrágák és rövid életűek. Ráadásul hogy most olvasom, még hatásfokban is a legrosszabbak. Az első lesz amely kimegy a házból.
    Van három halogén gyertyaizzóm s három hagyományos a csillárban. A hagyományosak 40W-osak. A halogén 28W-os. A leírás alapján ez egyenértékű fényben a 40w-al. Érdekes játék kapcsolgatni a két hármas ágat. A halogén ág sokkal sötétebb.
    atlán a LED lesz a megoldás. Ha majd árban is megfizethetőbb lesz. 1-2 fényforrás esetén nem téma, de ahogy hirtelen összeszámolom, 80 db izzó, fényforrás található a házamban. (mellékhelyiségek, csillárok karjai) Sok helyen naponta csak pár percig, negyedóráig dolgonak. Ezt durva lenne kiváltani azonos fényerejű Ledekkel.

  • Avatar

    ba

    2011. május 11. szerda - 01:10

    #80222

    “Azaz irányított fényre van szükségünk.” kicsit gyorsnak érzem a következtetést, mint aki rövidíteni akart, de rossz faluban lyukadt ki a végén az erdőből 🙂

    Egyetértek Szabóbácsival, ez alapján a legjobb lenne fejlámpával közlekedni (bár annak van egy olyan hátránya, hogy személyenként csak egyet lehet eladni egy házba/lakásba).

    Nyilván vannak helyzetek, amikor 1-2 irányított csóva elegendő (olvasás, tévé nézés), de például pont egy konyhában praktikusabb az általánosan nagyobb fény (a pulton még több). Persze ez attól is függ, hogy valaki csak hangulat vacsorához pezsgőt nyit ki vagy főz is.

  • Avatar

    Tóth Tamás

    2011. május 12. csütörtök - 09:26

    #80236

    Szabóbácsi és ba: az irányított fény használata nem parancs, hanem lehetőség, annak akinek ez bejön.
    Nem kell szélsőségesen értelmezni (fejlámpa jó 🙂 ). Ahány ember annyi igény, lehetőség annak, akinek bejön a helyi világítás a hangulati elem, és sokaknak bejön. Hogy kinek mi a drága az szintén elég szubjektív.
    Ha szélsőségesen közelítjük a témát, ilyen alapon házat sem kell építeni, mert a jurtában lakáshoz képest soha nem térül meg.

    Ba: Konyha téma, igen, mindent meg kell világítani, egy nagy általános világítással a konyha közepén pont leárnyékoljuk a munkalapot magunk előtt, hacsak nem szigetkonyhánk van. ( pulton még több) megjegyzéssel viszont a helyi világítási igényét jelzi. Mi a rossz abban, ha ez a helyi világítás nem a szemébe világít, hanem 120 fokos térszögben a pultra.
    Miért baj esetleg, ha a mennyezetközepi fényforrásból nem 360 fokban jön a fény hanem 120 fokos szögben lefelé. Jó rendben, valakinek nem tetszik, ha a falai felső harmada és a mennyezet árnyékos, de van akinek ez bejön. Pláne ha ezzel spórolhat is. És nem fejlámpa.

    Szóval, kinek tetszése és pénztárcája szerint, a döntés egyedi, a lehetőség általános.

  • Avatar

    ba

    2011. május 12. csütörtök - 14:41

    #80247

    Tóth Tamás: “viszont a helyi világítási igényét jelzi” – ez így van, mindenképpen van rá szükség, efelől nincsen kétség, íróasztal lámpákat is elég régóta gyártanak, azaz csak a technológia “új”.

    Például a konyhánál maradva: biztosítható-e, hogy a szekrény felső polcain levő edényeket is (jól) lehessen látni anélkül, hogy 50cm-enként beteszünk egy lámpát?
    De számos egyéb ilyen hely van a lakásban, például takarításhoz sem árt, ha minden le van fedve (télen nem feltétlenül opció nappal takarítani). Ezenkívül a valószínűleg a szemnek is jobb, ha kevesebbet kell erőlködnie.

    Röviden nekem az a véleményem, hogy az egész meglehetősen mondvacsinált: nem tud szórt fényt? Nem gond: magyarázzuk meg, miért nincs is rá szükség. Majd mikor kijönnek a szórt fényt biztosító megoldások, akkor lehet módosítani az ideológián, legalább lesz egy újabb indok arra, miért adjunk el lámpát annak, aki már most megvette a LED-eket.

    Egyébként nekünk is lesznek LED-ek a házunkban, de elsősorban nem megtérülés és hasonló ideológiákkal: általában hangulatfény, ami ugyanúgy nem térül meg pénzügyileg, mint egy festmény. Lesznek szórt fényt biztosító lámpák is.

    “Pláne ha ezzel spórolhat is.”: kaphatnánk egy kimutatást, hogy mennyit, milyen hosszú távon, milyen körülmények között?
    Például: van egy 3m x 3m-es konyha (ahol főzni is szoktak), “hagyományos” esetben van egy mennyezeti lámpa 3 izzóval (legyen 60W/darab), valamint két fénycső pult világításnak. Heti szinten átlagban 30 órát égnek a lámpák. 2011-ben.

  • Avatar

    Tóth Tamás

    2011. május 12. csütörtök - 15:03

    #80249

    ba: Itt a lehetőségről van szó, nem kell összekeverni.
    Naná, ha egy drágább fényforrás a kisebb használat miatt nem térülne meg csak irreális távon, akkor minek cserélni.
    Ha valaki egyenletes térvilágítást akar az ne vegyen 120 fokosat, vagy vehet hármat 3 irányba rendezve, de nem akarom bonyolítani.
    Nem kényszereket soroltam, hanem lehetőségeket az arra nyitottak számára.
    Ha nem nyitott, nem kell – ilyen egyszerű.
    Mindenki maga dönti el, hova milyet szeretne, és megéri neki, vagy sem.
    De, ha nem választhatunk, mert nem teszünk közzé bizonyos megoldásokat, mert valakinek nem tetszik valami és sérti az ő ízlésvilágát és a világítási szokását az elég érdekes érdekes felfogás. Konyhaszekrény felső polcára belátáshoz nem kell 50cm-enként spot, ha egy mennyezetközépi még ha épp csak 120 fokos is bevilágít oda. A megvilágítás erősségét illetően pedig csak annyi, hogy olvasni akarok ott, vagy csak egy tányért kivenni.
    Az irányított fény nem mondvacsinált, LED-ből is van 300 fokos, hiszen a diódákat nem csak síkban lehet elrendezni.

    Igen a világítási célú áramfogyasztás, csak töredéke a villanyszámlának.
    Sok kis töredékből állhat össze a teljes megtakarítás, igen csak annak akinek megéri.
    Akinek megéri plazma helyett ledes tv.
    akinek megéri a számítógépbe az aktív PFC-s táp,
    akinek megéri az indukciós főzőlap,
    akinek megéri az inverteres klíma,
    és még lehetne sorolni.
    És hány embernek érné meg, ha tudna a különbségekről, de nem tud.

  • Avatar

    laikus

    2011. május 12. csütörtök - 15:28

    #80250

    ba: szvsz a lakás jó bevilágításával (általános és helyi és spot) nagyon jól ki lehet emelni a ‘térkapcsolatokat’ és praktikussága mellett szebbé is teszi a lakást.

  • Avatar

    ba

    2011. május 12. csütörtök - 16:10

    #80254

    Köszönöm a hozzászólásokat.

    “Nem kényszereket soroltam, hanem lehetőségeket az arra nyitottak számára.
    Ha nem nyitott, nem kell – ilyen egyszerű.”

    Ha Tóth Tamás elolvasta volna, mit írok, akkor kiviláglott volna ;-), hogy lesz LED-ünk, úgymond “luxusra” is költünk (sőt: tudom, hogy lesz olyan szoba, ahol főleg hasonló világítást fogunk használni).

    Nekem a cikknek azon bekezdésével van csak bajom, ahol megállapításra kerül: “Azaz irányított fényre van szükségünk.” (miért nem kell, hogy fényárban ússzon a szoba?). A valóság ennél összetettebb, ez így túlságosan sarkított. Egészen addig élvezettel olvastam, ettől függetlenül a folytatást is várom. A 300 fokos LED mindenképpen megfontolandónak tűnik.

    “És hány embernek érné meg, ha tudna a különbségekről, de nem tud.”
    Ezzel nagyon egyet tudok érteni. Sajnos sokan (akár kereskedelem, akár szolgáltatás) azzal sincsenek tisztában, amit csinálnak.

  • LED | 2. Mit tudnak a LED-izzók és mit nem?

    2011. május 19. csütörtök - 00:02

    #80328

    […] hét múlva folytatjuk. a LED lámpákról szóló sorozat eddig megjelent részei LED | 1. Hagyományos izzók betiltásának hatásai LED | 2. Mit tudnak a LED-izzók és mit nem? LED | 3. Bizonytalansági tényezők, megtérülés […]

  • [szerk] LED | 4. Megbízhatóság és élettartam

    2011. június 9. csütörtök - 00:02

    #80598

    […] meghajtó alkatrész már nem működik. a LED lámpákról szóló sorozat eddig megjelent részei LED | 1. Hagyományos izzók betiltásának hatásai LED | 2. Mit tudnak a LED-izzók és mit nem? LED | 3. Bizonytalansági tényezők, megtérülés […]

  • LED | 3. bizonytalansági tényezők, megtérülés

    2011. június 9. csütörtök - 08:41

    #80607

    […] utolsó, befejező része. a LED lámpákról szóló sorozat eddig megjelent részei LED | 1. Hagyományos izzók betiltásának hatásai LED | 2. Mit tudnak a LED-izzók és mit nem? LED | 3. Bizonytalansági tényezők, megtérülés […]

  • Avatar

    Piros

    2011. augusztus 23. kedd - 09:36

    #81382

    Érdeklődve olvastam végig mind a cikksorozatot, nekem tetszett! Persze biztos sok helyen bele lehet kötni, de ez azt jelenti, hogy elgondolkodtatóra sikerült 🙂
    A véleményekből is mindig tanul az ember.

TECH
CoeLux, a mesterséges napfény

Teljességgel megtéveszti a szemlélőt az olasz CoeLux cég új innovációja, hiszen látva a következő képeket nem gondolnánk, hogy mesterséges megvilágítást látnánk, sokkal inkább valamilyen fotorenderelt képekre gyanakodnánk. LED és nanorészecskék felhasználásával készült új világítástechnika a természetes fényszórást modellezi le. Lehet égövet választani, így beállítható észak-európai, trópusi vagy akár mediterrán napsütés is, jellemzően a nap beesési […]

CoeLux, a mesterséges napfény
2015. augusztus 17. hétfő
EGYÉB
Világítás áram nélkül

Egy brazil gépész egyszerű megoldással rukkolt elő, mellyel elektromos áram használata nélkül is be tudja világítani nappal az otthonát.  Ehhez pedig mindössze egy kétliteres műanyag palackra van szükség, amit vízzel, illetve két kanálnyi fehérítővel kell megtölteni – hogy a víz ne algásodjon be. Az üveget egy fekete színű kupakkal érdemes lezárni, majd egy lyukat kell […]

Világítás áram nélkül
2013. szeptember 26. csütörtök

legfontosabb jogszabályok

minden (2019 márciusáig megjelent) fontos jogszabályt, amire szükség lehet, egy helyre gyűjtöttünk össze: Étv, OTÉK, Épkiv, 312/2012, 266/2013, CPR, OTSz, az energiatanúsításról, a bírságokról, az egyszerű bejelentésről, ... stb tovább